Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Москапстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.
по делу N А40-70/12-109-2 принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "СЭУ ФС-6" (125414, г. Москва, ул. Фестивальная 73, 1, ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714, КПП 774301001)
к ответчикам: ОАО "Москапстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская 23/12, 1-1А, ОГРН 1027700060486, ИНН 7729076402, КПП 774501001)
ООО "Лесной дом" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, 1/2, 1, ОГРН 1047796207029,
ИНН 7709536845, КПП 770601001)
третье лицо: ЗАО "Золотая миля"
о взыскании 1780939 руб. 60 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Бойченко Г.В. по доверенности от 27.03.2012 г.
От ответчика ОАО "Москапстрой": П.В. Майков по доверенности от 31.10.2011 г.
От ответчика ООО "Лесной дом": не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой", ООО "Лесной дом" о взыскании основного долга в размере 1621026 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159913 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 были удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ ФС-6" с учетом заявленного уточнения иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Москапстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ЗАО "Золотая миля" о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции и о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 20.02.2012 года.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-70/12-109-2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-70/12-109-2 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец подтвердил свой отказ от исковых требований к ООО "Лесной дом", а также заявил об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 31). В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленный отказ и уточнение иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, отказ от иска принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; уточнение иска судом принимается.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года истцу было предложено представить первичные документы в обоснование расчета сумму исковых требований (в том числе счета, на которые имеется ссылка в каждом платежном документе) не позднее 24.07.2012 сторонам и в материалы дела. Истец исполнил указанное определение. Представленные доказательства приобщены к материалам дела.
Ответчик представил письменные пояснения-возражения относительно уточнения позиции истца, которые также приобщены к материалам дела.
Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований истца, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев требования о взыскании с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "СЭУ ФС-6" основного долга в сумме 1025930 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 20187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 32 коп. признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а) был возведен на основании Инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, заключенного между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой".
В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. N 9 к инвестиционному договору от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, а также подпунктом 1.2. пункта 1 Акта от 30 июня 2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства в части нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Березовой Рощи, д. 12, результатом инвестиционной деятельности ОАО "Москапстрой" являлись нежилые помещения: на втором этаже - помещение N II, площадью 748,8 кв. м и на третьем этаже - помещение N IV, площадью 834,3 кв. м
05 июня 2006 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Золотая Миля" заключен договор инвестирования N ИД-5/7 (т. 1, л.д. 48 - 53).
В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 года обязанностью ЗАО "Золотая Миля" (Соинвестор) являлось заключение с организацией, эксплуатирующей Объект, договора на временную эксплуатацию и оплата данной организации расходов по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам Объекта (в том числе авансов за 4 месяца) с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации (подписание "ключевой справки") до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого помещения. В том же пункте Договора инвестирования предусмотрено, что в случае если договор на временную эксплуатацию Объекта между Соинвестором и эксплуатирующей организацией не заключается, то вышеперечисленные расходы оплачиваются Инвестором с последующей компенсацией Соинвестором.
В соответствии с Ключевой справкой от 01.09.2008 г. многоквартирный дом N 12 по проезду Березовой Рощи был передан инвесторами строительства в управление и эксплуатацию ООО "СЭУ "ФС-6" (т. 1, л.д. 65).
В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по проезду Березовой Рощи инвесторами строительства, в том числе ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Золотая Миля", с истцом были заключены договоры управления с даты подписания Ключевой справки. Однако в части нежилых помещений ни одна из указанных организаций договоры управления с ООО "СЭУ "ФС-6" не заключила.
24 ноября 2008 года ЗАО "Золотая Миля" в части вышеуказанных помещений заключило с ООО "Лесной дом" Договор уступки прав N ГрП/Зоч-Неж (т. 1, л.д. 54 - 57).
Согласно положениям пункта 3.2.3 Договора уступки прав N ГрП/Зоч-Неж цессионарий (ООО "Лесной дом") обязан заключить с организацией эксплуатирующей Объект договор на временную эксплуатацию Объекта и оплачивает ей расходы по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам Объекта (в том числе аванса за 4 мес.) с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией (подписание "ключевой справки") до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого конкретного помещения.
Однако ООО "Лесной дом" не заключило с истцом договоры управления в отношении соответствующих нежилых помещений.
01 апреля 2009 года между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Лесной дом" подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки прав N ГрП73оч-Неж от 24.11.2008 г. в соответствии с которым, пункт 3.2.3 Договора был исключен. Действие данного Дополнительного соглашения распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 24 ноября 2008 года, т.е. с момента заключения Договора уступки.
16 сентября 2010 года за ООО "Лесной дом" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр.Березовой Рощи, д. 12, с кадастровым номером 77-77-12/025/2010-995 (Свидетельство 77 AM N 582791).
26 января 2011 года за ООО "Лесной дом" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже дома, по адресу: г. Москва, пр.Березовой Рощи, д. 12, с кадастровым номером 77-77-12/028/2010-886 (Свидетельство 77 AM N 837333).
Таким образом, в силу пункта 4.2.4 Договора N ИД-5/7 от 05.06.2006 за ОАО "Москапстрой" сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г.
В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 4.2.4 договора N ИД-5/7 от 05.06.2006, а также ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в данном случае - уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома с учетом доли помещений N II и N IV (т. 1 л.д. 112 - 119), методику расчета исковых требований (т. 1 л.д. 120 - 121).
25 января 2011 года истцом в адрес ОАО "Москапстрой" была направлена Претензия (исх. N 11-01/11) (т. 1 л.д. 110) с требованием возмещения произведенных затрат на содержание вышеперечисленных нежилых помещений N II и N IV.
Истец в обоснование исковых требований представил заключенные им договоры во исполнение функций по управлению общим имуществом:
- - договор N 55 управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 16 - 19);
- - договор N 54 управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 20 - 23);
- - договор N 62 на обслуживание систем принудительной вентиляции в жилых домах от 27.10.2009 (т. 2 л.д. 58 - 60);
- - договор N 01-Я\\2011 на обслуживание систем вентиляции в жилых домах от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 65 - 67);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 05/01-11 от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 71 - 74);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 03/01-10 от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 75 - 78);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 02/01-09 от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 79 - 82);
- - договор абонентского обслуживания вентилируемого фасада N 01/11 от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 83 - 86);
- - договор абонентского обслуживания вентилируемого фасада N 191/11 от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 88 - 91);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.09.2010 г. (т. 2 л.д. 92 - 94);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.07.2010 г. (т. 2 л.д. 97 - 99);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.03.2011 г. (т. 2 л.д. 101 - 103);
- - договор N Е2МЕ 5618/7593 от 01.08.2006 года на обслуживание лифтовых систем (т. 2 л.д. 107 - 115);
- - контракт N Е2МЕ 5618/7593/1 от 01.01.2010 года на обслуживание лифтовых систем (т. 2 л.д. 125 - 134);
- - договор N 28 от 01.03.2007 на уборку мест общего пользования (т. 7 л.д. 2 - 5);
- - договор без номера от 01.01.2009 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения (т. 7 л.д. 15 - 16);
- - договор N В-11/09 от 01.11.2009 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения (т. 7 л.д. 17 - 19);
- - договор N А-11/09 на оказание услуг аварийно-ремонтной службы от 01.11.2009 (т. 7 л.д. 25 - 27).
Истец заявил, что оказанные услуги за спорный период были оплачены им в полном объеме. В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела выставленные счета (тома 9, 10) и доказательства их полной оплаты (тома 3, 4, 5, 6, 8).
Согласно расчету истца, за содержание нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года ОАО "Москапстрой", не оплатив соответствующие расходы, неосновательно сберегло 430424 руб. 12 коп.;, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г. - 595505 руб. 93 коп.
Однако до настоящего времени возмещения расходов истца от ответчика не произведено.
ОАО "Москапстрой", возражая против иска, заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком. Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
В силу пункта 4.2.4 Договора N ИД-5/7 от 05.06.2006 за ОАО "Москапстрой" сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г.
Предметом Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. является инвестиционная деятельность, направленная на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий в составе жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12.
По своей природе инвестиционный контракт N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. является договором простого товарищества (часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору простого товарищества у сторон отсутствуют двусторонние обязательства. Участники товарищества объединяют вклады для достижения обусловленной договором цели. Внесенное товарищами имущество, которым оно обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, из текста инвестиционного контракта N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. следует, что между товарищами имеются обязательства.
В соответствии со ст. 1 указанного федерального закона совместной инвестиционной деятельностью является деятельность вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, является неправомерной ссылка представителя ответчика на то, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (статья 1050 ГК РФ). Кроме того, следует исходить из положений пункта 4.2.4 ответчик и ЗАО "Золотая Миля", как стороны Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 г., урегулировали этот момент. А именно, указанный пункт Договора гласит, что в случае если договор на временную эксплуатацию Объекта между Соинвестором (ЗАО "Золотая Миля") и эксплуатирующей Объект организацией не заключается, расходы, указанные во втором и третьем абзацах настоящего пункта оплачивает инвестор с последующей компенсацией Соинвестором.
Между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "СЭУ "ФС-6" договор на управление и эксплуатацию дома не заключался, следовательно, ОАО "Москапстрой" несет ответственность по возмещению, указанных во втором абзаце пункта 4.2.4 Договора инвестирования расходов по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации (подписание "Ключевой справки").
Ключевая справка ответчиком подписана была, что говорит о его утвердительном волеизъявлении в отношении допуска ООО "СЭУ "ФС-6" к управлению жилым домом, расположенного по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12.
Довод ответчика о том, что ОАО "Москапстрой" не являлся владельцем нежилых помещений, также несостоятельный, так как опровергается материалами дела, а именно Актом от 30.06.2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства в части нежилых помещений. Исходя из распределения нежилых помещений в указанном выше Акте от 30.06.2004 г. ОАО "Москапстрой" перешло помещение N II на втором этаже и N IV на третьем этаже. В части 6 Акта от 30.06.2004 г. ответчик именуется как правообладатель, а часть 3 этого же Акта говорит о том, что Акт от 30.06.2004 г. (т. 1. л.д. 45 - 47) является для ОАО "Москапстрой" основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения. То есть, Акт от 30.06.2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 является правоустанавливающим документом.
ОАО "Москапстрой" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела контррасчет исковых требований.
На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1025930 руб. 05 коп. (430424 руб. 12 коп. + 595505 руб. 93 коп.).
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140999 руб. 69 коп. за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2011 г. (согласно расчетам т. 1 л.д. 112-119). При этом, Согласно расчету истца, проценты на расходы по оплате за содержание нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" по 31.10.2011 года ОАО "Москапстрой", составляют 63296 руб. 76 коп., а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с 01.09.2008 - с момента подписания "ключевой справки" по 31.10.2011 г. - 77702 руб. 93 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возмещению затрат на содержание помещений, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд признает его правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 140999 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 подлежит отмене.
При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка в части распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с тем, что она оплачена ответчиком, а исковые требования удовлетворены, в силу ст. 179 АПК РФ фраза "а также 2000 (две тысячи) рублей - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы" подлежит исключению из резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 210, 249, 307 - 309, 1105 ГК РФ, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 отменить.
Прекратить производство в части предъявления исковых требований к ООО "Лесной дом".
Возвратить ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") (ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 08 коп.
Взыскать с ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7729076402) в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") (ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714) основной долг в сумме 1025930 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 32 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 09АП-9814/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70/12-109-2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 09АП-9814/2012-ГК
Дело N А40-70/12-109-2
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Москапстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г.
по делу N А40-70/12-109-2 принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску ООО "СЭУ ФС-6" (125414, г. Москва, ул. Фестивальная 73, 1, ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714, КПП 774301001)
к ответчикам: ОАО "Москапстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская 23/12, 1-1А, ОГРН 1027700060486, ИНН 7729076402, КПП 774501001)
ООО "Лесной дом" (119049, г. Москва, Ленинский проспект, 1/2, 1, ОГРН 1047796207029,
ИНН 7709536845, КПП 770601001)
третье лицо: ЗАО "Золотая миля"
о взыскании 1780939 руб. 60 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Бойченко Г.В. по доверенности от 27.03.2012 г.
От ответчика ОАО "Москапстрой": П.В. Майков по доверенности от 31.10.2011 г.
От ответчика ООО "Лесной дом": не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москапстрой", ООО "Лесной дом" о взыскании основного долга в размере 1621026 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159913 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 были удовлетворены исковые требования ООО "СЭУ ФС-6" с учетом заявленного уточнения иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Москапстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ЗАО "Золотая миля" о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции и о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 20.02.2012 года.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-70/12-109-2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-70/12-109-2 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец подтвердил свой отказ от исковых требований к ООО "Лесной дом", а также заявил об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 31). В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленный отказ и уточнение иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, отказ от иска принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; уточнение иска судом принимается.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 года истцу было предложено представить первичные документы в обоснование расчета сумму исковых требований (в том числе счета, на которые имеется ссылка в каждом платежном документе) не позднее 24.07.2012 сторонам и в материалы дела. Истец исполнил указанное определение. Представленные доказательства приобщены к материалам дела.
Ответчик представил письменные пояснения-возражения относительно уточнения позиции истца, которые также приобщены к материалам дела.
Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований истца, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев требования о взыскании с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "СЭУ ФС-6" основного долга в сумме 1025930 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 20187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 32 коп. признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а) был возведен на основании Инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, заключенного между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой".
В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. N 9 к инвестиционному договору от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, а также подпунктом 1.2. пункта 1 Акта от 30 июня 2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства в части нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Березовой Рощи, д. 12, результатом инвестиционной деятельности ОАО "Москапстрой" являлись нежилые помещения: на втором этаже - помещение N II, площадью 748,8 кв. м и на третьем этаже - помещение N IV, площадью 834,3 кв. м
05 июня 2006 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Золотая Миля" заключен договор инвестирования N ИД-5/7 (т. 1, л.д. 48 - 53).
В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 года обязанностью ЗАО "Золотая Миля" (Соинвестор) являлось заключение с организацией, эксплуатирующей Объект, договора на временную эксплуатацию и оплата данной организации расходов по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам Объекта (в том числе авансов за 4 месяца) с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации (подписание "ключевой справки") до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого помещения. В том же пункте Договора инвестирования предусмотрено, что в случае если договор на временную эксплуатацию Объекта между Соинвестором и эксплуатирующей организацией не заключается, то вышеперечисленные расходы оплачиваются Инвестором с последующей компенсацией Соинвестором.
В соответствии с Ключевой справкой от 01.09.2008 г. многоквартирный дом N 12 по проезду Березовой Рощи был передан инвесторами строительства в управление и эксплуатацию ООО "СЭУ "ФС-6" (т. 1, л.д. 65).
В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по проезду Березовой Рощи инвесторами строительства, в том числе ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Золотая Миля", с истцом были заключены договоры управления с даты подписания Ключевой справки. Однако в части нежилых помещений ни одна из указанных организаций договоры управления с ООО "СЭУ "ФС-6" не заключила.
24 ноября 2008 года ЗАО "Золотая Миля" в части вышеуказанных помещений заключило с ООО "Лесной дом" Договор уступки прав N ГрП/Зоч-Неж (т. 1, л.д. 54 - 57).
Согласно положениям пункта 3.2.3 Договора уступки прав N ГрП/Зоч-Неж цессионарий (ООО "Лесной дом") обязан заключить с организацией эксплуатирующей Объект договор на временную эксплуатацию Объекта и оплачивает ей расходы по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам Объекта (в том числе аванса за 4 мес.) с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией (подписание "ключевой справки") до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого конкретного помещения.
Однако ООО "Лесной дом" не заключило с истцом договоры управления в отношении соответствующих нежилых помещений.
01 апреля 2009 года между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Лесной дом" подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки прав N ГрП73оч-Неж от 24.11.2008 г. в соответствии с которым, пункт 3.2.3 Договора был исключен. Действие данного Дополнительного соглашения распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 24 ноября 2008 года, т.е. с момента заключения Договора уступки.
16 сентября 2010 года за ООО "Лесной дом" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр.Березовой Рощи, д. 12, с кадастровым номером 77-77-12/025/2010-995 (Свидетельство 77 AM N 582791).
26 января 2011 года за ООО "Лесной дом" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже дома, по адресу: г. Москва, пр.Березовой Рощи, д. 12, с кадастровым номером 77-77-12/028/2010-886 (Свидетельство 77 AM N 837333).
Таким образом, в силу пункта 4.2.4 Договора N ИД-5/7 от 05.06.2006 за ОАО "Москапстрой" сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г.
В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 4.2.4 договора N ИД-5/7 от 05.06.2006, а также ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в данном случае - уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет стоимости ежемесячных затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома с учетом доли помещений N II и N IV (т. 1 л.д. 112 - 119), методику расчета исковых требований (т. 1 л.д. 120 - 121).
25 января 2011 года истцом в адрес ОАО "Москапстрой" была направлена Претензия (исх. N 11-01/11) (т. 1 л.д. 110) с требованием возмещения произведенных затрат на содержание вышеперечисленных нежилых помещений N II и N IV.
Истец в обоснование исковых требований представил заключенные им договоры во исполнение функций по управлению общим имуществом:
- - договор N 55 управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 16 - 19);
- - договор N 54 управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 20 - 23);
- - договор N 62 на обслуживание систем принудительной вентиляции в жилых домах от 27.10.2009 (т. 2 л.д. 58 - 60);
- - договор N 01-Я\\2011 на обслуживание систем вентиляции в жилых домах от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 65 - 67);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 05/01-11 от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 71 - 74);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 03/01-10 от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 75 - 78);
- - договор подряда на ремонт электросетей N 02/01-09 от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 79 - 82);
- - договор абонентского обслуживания вентилируемого фасада N 01/11 от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 83 - 86);
- - договор абонентского обслуживания вентилируемого фасада N 191/11 от 01.09.2011 (т. 2 л.д. 88 - 91);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.09.2010 г. (т. 2 л.д. 92 - 94);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.07.2010 г. (т. 2 л.д. 97 - 99);
- - договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции N 2-0-389 от 01.03.2011 г. (т. 2 л.д. 101 - 103);
- - договор N Е2МЕ 5618/7593 от 01.08.2006 года на обслуживание лифтовых систем (т. 2 л.д. 107 - 115);
- - контракт N Е2МЕ 5618/7593/1 от 01.01.2010 года на обслуживание лифтовых систем (т. 2 л.д. 125 - 134);
- - договор N 28 от 01.03.2007 на уборку мест общего пользования (т. 7 л.д. 2 - 5);
- - договор без номера от 01.01.2009 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения (т. 7 л.д. 15 - 16);
- - договор N В-11/09 от 01.11.2009 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения (т. 7 л.д. 17 - 19);
- - договор N А-11/09 на оказание услуг аварийно-ремонтной службы от 01.11.2009 (т. 7 л.д. 25 - 27).
Истец заявил, что оказанные услуги за спорный период были оплачены им в полном объеме. В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела выставленные счета (тома 9, 10) и доказательства их полной оплаты (тома 3, 4, 5, 6, 8).
Согласно расчету истца, за содержание нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года ОАО "Москапстрой", не оплатив соответствующие расходы, неосновательно сберегло 430424 руб. 12 коп.;, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г. - 595505 руб. 93 коп.
Однако до настоящего времени возмещения расходов истца от ответчика не произведено.
ОАО "Москапстрой", возражая против иска, заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком. Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
В силу пункта 4.2.4 Договора N ИД-5/7 от 05.06.2006 за ОАО "Москапстрой" сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" до 16.09.2010 года, а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с момента подписания "ключевой справки" до 26.01.2011 г.
Предметом Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. является инвестиционная деятельность, направленная на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий в составе жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12.
По своей природе инвестиционный контракт N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. является договором простого товарищества (часть 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору простого товарищества у сторон отсутствуют двусторонние обязательства. Участники товарищества объединяют вклады для достижения обусловленной договором цели. Внесенное товарищами имущество, которым оно обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, из текста инвестиционного контракта N ИД-5/7 от 05.06.2006 г. следует, что между товарищами имеются обязательства.
В соответствии со ст. 1 указанного федерального закона совместной инвестиционной деятельностью является деятельность вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, является неправомерной ссылка представителя ответчика на то, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (статья 1050 ГК РФ). Кроме того, следует исходить из положений пункта 4.2.4 ответчик и ЗАО "Золотая Миля", как стороны Договора инвестирования N ИД-5/7 от 05.06.2006 г., урегулировали этот момент. А именно, указанный пункт Договора гласит, что в случае если договор на временную эксплуатацию Объекта между Соинвестором (ЗАО "Золотая Миля") и эксплуатирующей Объект организацией не заключается, расходы, указанные во втором и третьем абзацах настоящего пункта оплачивает инвестор с последующей компенсацией Соинвестором.
Между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "СЭУ "ФС-6" договор на управление и эксплуатацию дома не заключался, следовательно, ОАО "Москапстрой" несет ответственность по возмещению, указанных во втором абзаце пункта 4.2.4 Договора инвестирования расходов по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам с момента передачи завершенного строительством Объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации (подписание "Ключевой справки").
Ключевая справка ответчиком подписана была, что говорит о его утвердительном волеизъявлении в отношении допуска ООО "СЭУ "ФС-6" к управлению жилым домом, расположенного по адресу: проезд Березовой Рощи, д. 12.
Довод ответчика о том, что ОАО "Москапстрой" не являлся владельцем нежилых помещений, также несостоятельный, так как опровергается материалами дела, а именно Актом от 30.06.2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства в части нежилых помещений. Исходя из распределения нежилых помещений в указанном выше Акте от 30.06.2004 г. ОАО "Москапстрой" перешло помещение N II на втором этаже и N IV на третьем этаже. В части 6 Акта от 30.06.2004 г. ответчик именуется как правообладатель, а часть 3 этого же Акта говорит о том, что Акт от 30.06.2004 г. (т. 1. л.д. 45 - 47) является для ОАО "Москапстрой" основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения. То есть, Акт от 30.06.2009 г. о частичных результатах реализации инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 является правоустанавливающим документом.
ОАО "Москапстрой" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела контррасчет исковых требований.
На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1025930 руб. 05 коп. (430424 руб. 12 коп. + 595505 руб. 93 коп.).
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140999 руб. 69 коп. за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2011 г. (согласно расчетам т. 1 л.д. 112-119). При этом, Согласно расчету истца, проценты на расходы по оплате за содержание нежилого помещения N II, площадью 748,8 кв. м, на втором этаже дома, по адресу: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, с 01.09.2008 года - момента подписания "ключевой справки" по 31.10.2011 года ОАО "Москапстрой", составляют 63296 руб. 76 коп., а в части нежилого помещения N IV, площадью 834,3 кв. м, на третьем этаже того же дома с 01.09.2008 - с момента подписания "ключевой справки" по 31.10.2011 г. - 77702 руб. 93 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возмещению затрат на содержание помещений, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд признает его правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 140999 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 подлежит отмене.
При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена ошибка в части распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с тем, что она оплачена ответчиком, а исковые требования удовлетворены, в силу ст. 179 АПК РФ фраза "а также 2000 (две тысячи) рублей - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы" подлежит исключению из резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 210, 249, 307 - 309, 1105 ГК РФ, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-70/12-109-2 отменить.
Прекратить производство в части предъявления исковых требований к ООО "Лесной дом".
Возвратить ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") (ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 08 коп.
Взыскать с ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7729076402) в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") (ОГРН 1037739238107, ИНН 7712103714) основной долг в сумме 1025930 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20187 (двадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 32 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)