Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - предприятие "Строительное управление УрВО МО РФ", ОГРН: 1026605424240, ИНН: 6662021620) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-5764/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", ОГРН: 1106671006210, ИНН: 6671315810) - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 24.09.2012);
- предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" - Панкратова Н.С. (доверенность от 19.07.2012 N 08-юр/12).
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Строительное управление УрВО МО РФ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 747 руб. 92 коп.
Решением суда от 28.05.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Строительное управление УрВО МО РФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом, оспаривая требование о неосновательном обогащении, заявитель указывает на наличие у общества "УК "Жилком" перед ответчиком непогашенной задолженности и перечисление названным лицом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 09/127/ГВС/10. По мнению заявителя, лицом, неосновательно обогатившиеся, является либо общество "УК "Жилком" либо его агент (общество "ЕРЦ"). Заявитель считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых денежных средств, поскольку материалами дела не подтверждено какая именно сумма получена ответчиком от общества "УК "Жилком" по спорным домам.
Общество "Ремстройкомплекс" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, проведенного органом местного самоуправления, между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов д. 13, д. 13 "А", и обществом "УК "Жилком" заключены договоры управления. Срок действия договоров управления определен конкурсной документацией и договорами на один год без права пролонгации. Указанные договоры прекратили свое действие 09.07.2010.
На основании решений собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам, оформленных протоколами собрания собственников жилого дома от 10.09.2010, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом от 10.09.2010, функции управления переданы обществу "Ремстройкомплекс".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32477/2011.
Во исполнение принятых на себя по договорам управления обязательств общество "Ремстройкомплекс" заключило с предприятием "Строительное управление УрВО МО РФ" дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10, которым стороны дополнили перечень домов, согласованный в п. 1.1.2 договора, жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов д. 13, д. 13 "А". При этом стороны предусмотрели, что на указанные дома договор поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 распространялся только в части подачи тепловой энергии в виде отопления.
Ссылаясь на то, что общество "УК "Жилком" в отсутствие на то правовых оснований предъявляло в спорный период собственникам помещений вышеуказанных домов через своего агента - общество "ЕРЦ" квитанции на оплату коммунальных услуг и получало денежные средства, поступившие от собственников, часть из которых была перечислена напрямую в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе и в адрес ответчика, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, общество "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 499 747 руб. 92 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержащегося в материалах дела информационного письма общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565 следует, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента (общества "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "тепловая энергия" в размере 499 747 руб. 92 коп.
Факт получения денежных средств от общества "УК "Жилком" ответчиком не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные дома с 01.12.2010 не входили в предмет договора между ответчиком и обществом "УК "Жилком", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности населения за предшествующие периоды либо зачета спорной суммы в счет исполнения иного денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств в сумме 499 747 руб. 92 коп.
При этом судами установлено, что в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец их оплачивал, то есть в спорный период ответчик дважды получал денежные средства: от населения - по квитанциям общества "УК "Жилком" и от общества "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору.
Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суды обоснованно взыскали с предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" неосновательное обогащение в сумме 499 747 руб. 92 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период от общества "УК "Жилком" поступали платежи в счет погашения задолженности перед предприятием "Строительное управление УрВО МО РФ" за ранее образовавшиеся периоды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Судами установлено, что информационное письмо общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565 содержит данные о месяце платежа, получателе денежных средств.
Кроме того, общество "ЕРЦ" в ответ на определение суда об истребовании доказательств письмом от 04.05.2012 N 5353 разъяснило, что распределение денежных средств производится агентом пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду платежей. Каких-либо доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "тепловая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации общества "ЕРЦ" ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-5764/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 N Ф09-11853/12 ПО ДЕЛУ N А60-5764/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11853/12
Дело N А60-5764/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - предприятие "Строительное управление УрВО МО РФ", ОГРН: 1026605424240, ИНН: 6662021620) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-5764/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс", ОГРН: 1106671006210, ИНН: 6671315810) - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 24.09.2012);
- предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" - Панкратова Н.С. (доверенность от 19.07.2012 N 08-юр/12).
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Строительное управление УрВО МО РФ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 747 руб. 92 коп.
Решением суда от 28.05.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Строительное управление УрВО МО РФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом, оспаривая требование о неосновательном обогащении, заявитель указывает на наличие у общества "УК "Жилком" перед ответчиком непогашенной задолженности и перечисление названным лицом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 09/127/ГВС/10. По мнению заявителя, лицом, неосновательно обогатившиеся, является либо общество "УК "Жилком" либо его агент (общество "ЕРЦ"). Заявитель считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых денежных средств, поскольку материалами дела не подтверждено какая именно сумма получена ответчиком от общества "УК "Жилком" по спорным домам.
Общество "Ремстройкомплекс" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, проведенного органом местного самоуправления, между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов д. 13, д. 13 "А", и обществом "УК "Жилком" заключены договоры управления. Срок действия договоров управления определен конкурсной документацией и договорами на один год без права пролонгации. Указанные договоры прекратили свое действие 09.07.2010.
На основании решений собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам, оформленных протоколами собрания собственников жилого дома от 10.09.2010, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом от 10.09.2010, функции управления переданы обществу "Ремстройкомплекс".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-32477/2011.
Во исполнение принятых на себя по договорам управления обязательств общество "Ремстройкомплекс" заключило с предприятием "Строительное управление УрВО МО РФ" дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10, которым стороны дополнили перечень домов, согласованный в п. 1.1.2 договора, жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов д. 13, д. 13 "А". При этом стороны предусмотрели, что на указанные дома договор поставки тепловой энергии от 01.09.2010 N 09/127/ГВС/10 распространялся только в части подачи тепловой энергии в виде отопления.
Ссылаясь на то, что общество "УК "Жилком" в отсутствие на то правовых оснований предъявляло в спорный период собственникам помещений вышеуказанных домов через своего агента - общество "ЕРЦ" квитанции на оплату коммунальных услуг и получало денежные средства, поступившие от собственников, часть из которых была перечислена напрямую в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе и в адрес ответчика, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца, общество "Ремстройкомплекс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 499 747 руб. 92 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержащегося в материалах дела информационного письма общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565 следует, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента (общества "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по строке содержания "тепловая энергия" в размере 499 747 руб. 92 коп.
Факт получения денежных средств от общества "УК "Жилком" ответчиком не оспаривается.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные дома с 01.12.2010 не входили в предмет договора между ответчиком и обществом "УК "Жилком", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности населения за предшествующие периоды либо зачета спорной суммы в счет исполнения иного денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств в сумме 499 747 руб. 92 коп.
При этом судами установлено, что в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец их оплачивал, то есть в спорный период ответчик дважды получал денежные средства: от населения - по квитанциям общества "УК "Жилком" и от общества "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору.
Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, суды обоснованно взыскали с предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" неосновательное обогащение в сумме 499 747 руб. 92 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период от общества "УК "Жилком" поступали платежи в счет погашения задолженности перед предприятием "Строительное управление УрВО МО РФ" за ранее образовавшиеся периоды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Судами установлено, что информационное письмо общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565 содержит данные о месяце платежа, получателе денежных средств.
Кроме того, общество "ЕРЦ" в ответ на определение суда об истребовании доказательств письмом от 04.05.2012 N 5353 разъяснило, что распределение денежных средств производится агентом пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам, по каждому виду платежей. Каких-либо доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "тепловая энергия" жителями спорных домов, содержащихся в информации общества "ЕРЦ" ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Строительное управление УрВО МО РФ" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-5764/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" в доход федерального бюджета 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)