Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технология" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 по делу N А68-9788/09,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.
26.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Технология" Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Технология" Тетерина Семена Анатольевича на основании ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда от 26.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технология" просит отменить определение суда от 26.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменить.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Технология" Мирабян Л.М. сослался на то, что генеральный директор общества Тетерин С.А., в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия Тетерина С.А. привели ООО "Технология" к несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, суд указал, что необходимая бухгалтерская документация должника была получена конкурсным управляющим от налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, признавая ссылку суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ ошибочной, в то же время согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения к руководителю должника ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, ввиду не представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерской документации ООО "Технология" либо ее искажении.
При этом, суд также указал на то, что получив бухгалтерскую документацию в налоговом органе, конкурсный управляющий ООО "Технология" имел возможность установить имущество должника для его включения в конкурсную массу.
Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов, в том числе вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по причине недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обоснованными, сделанными с учетом оценки и установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Как указывалось выше, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.
Таким образом, положения названной нормы, предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В то же время, делая вышеуказанные выводы, судебные инстанции не учли следующее. В силу п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Кроме того, ссылаясь на то, что бухгалтерская документация должника была получена конкурсным управляющим в налоговом органе, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельством с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговый орган.
Таким образом, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, с учетом которых оценить действия бывшего руководителя должника на предмет наличия оснований для привлечения его субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 по делу N А68-9788/09 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А68-9788/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А68-9788/09
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технология" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 по делу N А68-9788/09,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.
26.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Технология" Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Технология" Тетерина Семена Анатольевича на основании ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение суда от 26.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технология" просит отменить определение суда от 26.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменить.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Технология" Мирабян Л.М. сослался на то, что генеральный директор общества Тетерин С.А., в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия Тетерина С.А. привели ООО "Технология" к несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, суд указал, что необходимая бухгалтерская документация должника была получена конкурсным управляющим от налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, признавая ссылку суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 56 ГК РФ ошибочной, в то же время согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения к руководителю должника ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, ввиду не представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерской документации ООО "Технология" либо ее искажении.
При этом, суд также указал на то, что получив бухгалтерскую документацию в налоговом органе, конкурсный управляющий ООО "Технология" имел возможность установить имущество должника для его включения в конкурсную массу.
Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов, в том числе вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по причине недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, обоснованными, сделанными с учетом оценки и установления всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Как указывалось выше, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.
Таким образом, положения названной нормы, предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не могут быть применены к спорным правоотношениям.
В то же время, делая вышеуказанные выводы, судебные инстанции не учли следующее. В силу п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Кроме того, ссылаясь на то, что бухгалтерская документация должника была получена конкурсным управляющим в налоговом органе, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельством с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговый орган.
Таким образом, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, с учетом которых оценить действия бывшего руководителя должника на предмет наличия оснований для привлечения его субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 по делу N А68-9788/09 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)