Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Доверие" (ОГРН 1101831001557, ИНН 1831140182) - не явились;
- от ответчика, ООО "Уютный дом" (ОГРН 1071832003187, ИНН 1832056857) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2010 года по делу N А71-8546/2010,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Товарищества собственников жилья "Доверие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", ответчик) передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 6 по ул. 30 лет Победы, г. Ижевск, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку и Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществились на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжении и др.; паспорта лифтового хозяйства (л.д. 4-5).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу поквартирные карточки; карточки регистрации; сторожевые карточки по дому N 6 по ул. 30 лет Победы (л.д. 29). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 г. (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 г. (резолютивная часть от 06.10.2010 г., судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 78-87).
Ответчик, ООО "Уютный дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут собственниками помещений только в случаях, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Уютный дом" принятых на себя по договору обязательств. Поскольку из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2010 г., от 12.05.2010 г. не следует, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны, собственниками помещений многоквартирного жилого дома нарушен порядок расторжения договора. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "Уютный дом" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом 6 по ул. 30 лет Победы, г. Ижевск ТСЖ "Доверие" противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Доверие", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что товарищество вправе истребовать у ответчика техническую документацию на спорный многоквартирный жилой дом независимо от того, был или нет расторгнут договор управления многоквартирным домом между ООО "Уютный дом" и собственниками помещений многоквартирного дома. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6, по итогам которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья, а также приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Доверие" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, избрании председателем правления Комаренко Ю.Б. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2010 г. (вопросы N 2, 3, 6 повестки дня) (л.д. 17-18).
12.05.2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6, оформленное протоколом от 12.05.2010 г., по итогам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. с ООО "Уютный дом", передаче управления домом с 01.05.2010 г. ТСЖ "Доверие" (вопросы N 2, 3 повестки дня) (л.д. 35-36).
Письмами от 07.04.2010 г. N 01/04/10, от 20.05.2010 г. N 05-05 председатель ТСЖ "Доверие" Комаренко Ю.Б. уведомил ООО "Уютный дом" о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 30 лет Победы, выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Доверие", предложив передать техническую документацию, относящуюся к обслуживанию данного дома (л.д. 19-20).
Требование о предоставлении технической документации письмом от 31.05.2010 г. N 276 А оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом ввиду выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление ТСЖ; отсутствия доказательств передачи ООО "Уютный дом" технической документации в установленный срок ТСЖ "Доверие".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.
В договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6 от 01.07.2008 г., заключенном между собственниками помещений и ООО "Уютный дом" предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны за один месяц до окончания срока договора (п.п. 9.2, 9.3 договора).
Содержание п.п. 9.2, 9.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 05.03.2010 г., от 12.05.2010 г., а также письма председателя правления Комаренко Ю.Б. позволяют сделать вывод о том, что письмо от 20.05.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Уютный дом".
На общем собрании собственников дома от 12.05.2010 г. принято решение о расторжении договора, то есть с письменным предупреждением об отказе за один месяц, что и было соблюдено. До окончания нового срока действия-до 01.07.2010 г. - договора управления с ООО "Уютный дом" истец сообщил ответчику обо всех решениях, принятых общим собранием собственников. Ответчик в письме от 31 мая 2010 г., направленному истцу на запрос о предоставлении технической документации, решение собственников не оспаривал, выразил лишь несогласие со сроком предоставления документации. Однако истец был вправе запросить документацию, а ответчик представить ее за 30 дней до окончания срока действия договора. Таким образом, данное решение гражданскому, жилищному законодательству и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10 не противоречит.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком в соответствии с условиями договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении собственниками помещений спорного дома порядка расторжения заключенного с ответчиком договора управления. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями договора от 01.07.2008 г. собственниками помещений соблюден, и у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. ООО "Уютный дом" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку указанное требование суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 г. по делу N А71-8546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 17АП-13403/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8546/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13403/2010-ГК
Дело N А71-8546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Доверие" (ОГРН 1101831001557, ИНН 1831140182) - не явились;
- от ответчика, ООО "Уютный дом" (ОГРН 1071832003187, ИНН 1832056857) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 октября 2010 года по делу N А71-8546/2010,
принятое судьей Г.А.Абуязидовой
по иску Товарищества собственников жилья "Доверие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", ответчик) передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 6 по ул. 30 лет Победы, г. Ижевск, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку и Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществились на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжении и др.; паспорта лифтового хозяйства (л.д. 4-5).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу поквартирные карточки; карточки регистрации; сторожевые карточки по дому N 6 по ул. 30 лет Победы (л.д. 29). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 г. (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 г. (резолютивная часть от 06.10.2010 г., судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 78-87).
Ответчик, ООО "Уютный дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут собственниками помещений только в случаях, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Уютный дом" принятых на себя по договору обязательств. Поскольку из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2010 г., от 12.05.2010 г. не следует, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны, собственниками помещений многоквартирного жилого дома нарушен порядок расторжения договора. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "Уютный дом" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом 6 по ул. 30 лет Победы, г. Ижевск ТСЖ "Доверие" противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Доверие", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что товарищество вправе истребовать у ответчика техническую документацию на спорный многоквартирный жилой дом независимо от того, был или нет расторгнут договор управления многоквартирным домом между ООО "Уютный дом" и собственниками помещений многоквартирного дома. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6, по итогам которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья, а также приняты решения о создании товарищества собственников жилья "Доверие" для совместного управления комплексом недвижимого имущества, избрании председателем правления Комаренко Ю.Б. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2010 г. (вопросы N 2, 3, 6 повестки дня) (л.д. 17-18).
12.05.2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6, оформленное протоколом от 12.05.2010 г., по итогам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. с ООО "Уютный дом", передаче управления домом с 01.05.2010 г. ТСЖ "Доверие" (вопросы N 2, 3 повестки дня) (л.д. 35-36).
Письмами от 07.04.2010 г. N 01/04/10, от 20.05.2010 г. N 05-05 председатель ТСЖ "Доверие" Комаренко Ю.Б. уведомил ООО "Уютный дом" о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 30 лет Победы, выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Доверие", предложив передать техническую документацию, относящуюся к обслуживанию данного дома (л.д. 19-20).
Требование о предоставлении технической документации письмом от 31.05.2010 г. N 276 А оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом ввиду выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление ТСЖ; отсутствия доказательств передачи ООО "Уютный дом" технической документации в установленный срок ТСЖ "Доверие".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.
В договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, N 6 от 01.07.2008 г., заключенном между собственниками помещений и ООО "Уютный дом" предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны за один месяц до окончания срока договора (п.п. 9.2, 9.3 договора).
Содержание п.п. 9.2, 9.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г., решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 05.03.2010 г., от 12.05.2010 г., а также письма председателя правления Комаренко Ю.Б. позволяют сделать вывод о том, что письмо от 20.05.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Уютный дом".
На общем собрании собственников дома от 12.05.2010 г. принято решение о расторжении договора, то есть с письменным предупреждением об отказе за один месяц, что и было соблюдено. До окончания нового срока действия-до 01.07.2010 г. - договора управления с ООО "Уютный дом" истец сообщил ответчику обо всех решениях, принятых общим собранием собственников. Ответчик в письме от 31 мая 2010 г., направленному истцу на запрос о предоставлении технической документации, решение собственников не оспаривал, выразил лишь несогласие со сроком предоставления документации. Однако истец был вправе запросить документацию, а ответчик представить ее за 30 дней до окончания срока действия договора. Таким образом, данное решение гражданскому, жилищному законодательству и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10 не противоречит.
Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком в соответствии с условиями договора управления, получения ответчиком уведомления уполномоченного представителя собственников о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении собственниками помещений спорного дома порядка расторжения заключенного с ответчиком договора управления. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями договора от 01.07.2008 г. собственниками помещений соблюден, и у ответчика возникла обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации.
С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. ООО "Уютный дом" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку указанное требование суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 г. по делу N А71-8546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)