Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Б., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Б. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя Б. - А.А., представителя ООО "Комфорт сервис" - П., представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево - М.Е., представителя ООО "Экспресс-Арсенал" - М.Н.,
Б., с уточнением исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2006 г. серии 50 НА N 1473172, выданное Муниципальному образованию - Городской округ Орехово-Зуево, недействительным; исключении записи о правах Муниципального образования - Городской округ Орехово-Зуево на подвал общей площадью 281,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать из незаконного владения Муниципального образования - Городской округ Орехово-Зуево подвал общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый N 50-50-47/031/2006-193, расположенного по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по вышеуказанному адресу. Ему, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Спорный подвал не может находиться в муниципальной собственности, поскольку относится к общему имуществу в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, так как в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признала, просила отказать истцу в иске в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Комфорт сервис" и ООО "Экспресс-Арсенал" поддержали исковые требования Б.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2006 г. часть здания (подвал) общей площадью 281,9 кв. м по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Городской округ Орехово-Зуево на основании постановлений Главы Администрации г. Орехово-Зуево от 17.02.1997 г. N 182, от 20.11.1996 г. N 1353.
Нежилое помещение, состоящее из тамбура, коридоров, торговых залов, туалетов, кладовой, складских помещений, площадью 258,2 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево передано по договору аренды для использования под розничную торговлю ООО "Экспресс-Арсенал". Также судом установлено, что Б. является собственником квартиры в данном многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, также выбрана обслуживающая организация - ООО "Комфорт сервис". Суду также представлены документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на основании которых было зарегистрировано право муниципальной собственности Городского округа Орехово-Зуево на спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме на основании решения общего собрания или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что истец не представил суду решение общего собрания, подтверждающего, что он вправе действовать от имени всех сособственников общего имущества многоквартирного дома, исковые требования Б. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд правильно считает, что истец должен был знать о нарушении, Б. стал собственником квартиры по указанному адресу 03.07.2006 г., в суд исковое заявление истец подал 06.12.2010 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просит представитель ответчика, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды технического подвала, а также акт, составленный комиссией в составе сотрудников ООО "Комфорт сервис", о том, что в подвальном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Б., поскольку он является ненадлежащим истцом и, кроме того, судом применен срок исковой давности.
По этим же основаниям суд правильно не счел необходимым назначать по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения обладает ли спорное помещение признаками, характерными для технических подвалов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что для обращения его в суд ему не было необходимости получать решение общего собрания собственников квартир о делегировании ему полномочий на предъявление иска ввиду того, что он сам обладает правом долевой собственности на общее имущество дома не состоятельны, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец просит истребовать из владения ответчика весь подвал. В то же время собственником всего подвала он не является, его доля в этом подвале не определена и не выделена, в связи с чем он не вправе просить об истребовании всего подвала. Остальные собственники таких требований не заявляли.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11708/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-11708/11
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Б., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Б. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителя Б. - А.А., представителя ООО "Комфорт сервис" - П., представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево - М.Е., представителя ООО "Экспресс-Арсенал" - М.Н.,
установила:
Б., с уточнением исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2006 г. серии 50 НА N 1473172, выданное Муниципальному образованию - Городской округ Орехово-Зуево, недействительным; исключении записи о правах Муниципального образования - Городской округ Орехово-Зуево на подвал общей площадью 281,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать из незаконного владения Муниципального образования - Городской округ Орехово-Зуево подвал общей площадью 281,9 кв. м, кадастровый N 50-50-47/031/2006-193, расположенного по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по вышеуказанному адресу. Ему, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Спорный подвал не может находиться в муниципальной собственности, поскольку относится к общему имуществу в многоквартирном доме собственников помещений в этом доме, так как в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признала, просила отказать истцу в иске в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Комфорт сервис" и ООО "Экспресс-Арсенал" поддержали исковые требования Б.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2006 г. часть здания (подвал) общей площадью 281,9 кв. м по указанному адресу принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Городской округ Орехово-Зуево на основании постановлений Главы Администрации г. Орехово-Зуево от 17.02.1997 г. N 182, от 20.11.1996 г. N 1353.
Нежилое помещение, состоящее из тамбура, коридоров, торговых залов, туалетов, кладовой, складских помещений, площадью 258,2 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево передано по договору аренды для использования под розничную торговлю ООО "Экспресс-Арсенал". Также судом установлено, что Б. является собственником квартиры в данном многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, также выбрана обслуживающая организация - ООО "Комфорт сервис". Суду также представлены документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на основании которых было зарегистрировано право муниципальной собственности Городского округа Орехово-Зуево на спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме на основании решения общего собрания или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что истец не представил суду решение общего собрания, подтверждающего, что он вправе действовать от имени всех сособственников общего имущества многоквартирного дома, исковые требования Б. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд правильно считает, что истец должен был знать о нарушении, Б. стал собственником квартиры по указанному адресу 03.07.2006 г., в суд исковое заявление истец подал 06.12.2010 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просит представитель ответчика, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды технического подвала, а также акт, составленный комиссией в составе сотрудников ООО "Комфорт сервис", о том, что в подвальном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Б., поскольку он является ненадлежащим истцом и, кроме того, судом применен срок исковой давности.
По этим же основаниям суд правильно не счел необходимым назначать по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения обладает ли спорное помещение признаками, характерными для технических подвалов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что для обращения его в суд ему не было необходимости получать решение общего собрания собственников квартир о делегировании ему полномочий на предъявление иска ввиду того, что он сам обладает правом долевой собственности на общее имущество дома не состоятельны, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец просит истребовать из владения ответчика весь подвал. В то же время собственником всего подвала он не является, его доля в этом подвале не определена и не выделена, в связи с чем он не вправе просить об истребовании всего подвала. Остальные собственники таких требований не заявляли.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)