Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 09.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры, и по встречному иску П. к К. об определении между собственниками комнат П., Ш.Н., К. и ее сыном - Ш.О., порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире и обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что К. и ее сын Ш.О. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *, кв. * на основании договора передачи жилья в собственность от 29.06.2005 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ГУ ФРС по Москве 05.08.2005 г. Квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * является четырехкомнатной, коммунального заселения. П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире по указанному адресу. 20.06.2010 г. в комнату размером 19,0 кв. м., собственницей которой является П., вселилась Р., которая показала истице договор найма комнаты, совершенный в простой письменной форме. Истица полагала, что заключенный между П. и Р. договор найма нарушает ее (истца) права как участника общей собственности в отношении мест общего пользования в квартире коммунального заселения, закрепленные действующим законодательством, в связи с чем просила признать данный договор найма недействительным, а также выселить Р. из квартиры по указанному выше адресу.
П. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения, обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <...> - *, д. * - *, кв. *, в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования, указывая на то, что 18.06.2010 г. между ней и Р. был заключен договор краткосрочного найма, на совершение которого согласия соседей по квартире коммунального заселения, в том числе К. не требовалось. П. ссылалась на то, что между нею и К. сложились неприязненные отношения, поскольку К. мешает бывшим и настоящим собственникам комнат распоряжаться принадлежащим им имуществом. П. просила суд определить порядок пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения N * по адресу: <...> - *, д. * - * между собственниками комнат П., Ш.Н., К. и Ш.О., а также обязать К. не чинить препятствия собственникам комнат в данной квартире в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. в удовлетворении иска К. отказано, в удовлетворении встречного иска П. также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * является четырехкомнатной, коммунального заселения.
К. и ее сын Ш.О. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *, кв. * на основании договора передачи жилья в собственность от 29.06.2005 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ГУ ФРС по Москве 05.08.2005 г.
П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.08.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2002 г.
18.06.2010 г. между П., в лице представителя А. - с одной стороны и Р. - с другой стороны был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату N 4 жилой площадью 19,0 кв. м., в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *. В соответствии с п. 5.1 данного договора, договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, вступает в силу с момента его заключения.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 288, 432, 434 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между П. и Р. договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * не противоречит закону, в связи с чем отказал в требовании К. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено условие получения предварительного согласия соседей по коммунальной квартире для предоставления комнаты в пользование иному лицу; П., являясь собственником комнаты, была вправе посредством заключения указанного договора предоставить нанимателю - Р. во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату.
Поскольку Р. проживает в указанной квартире коммунального заселения, где занимает комнату размером 19,0 кв. м. на законных основаниях с учетом заключенного между нею и П. договора краткосрочного найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для ее выселения с указанной жилой площади отсутствуют.
Суд не согласился с доводами истица о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями статей 289 - 290, 253 ГК РФ. При этом суд правомерно указал на то, что положения ст. ст. 289 - 290 ГК РФ распространяются на права собственников квартир в многоквартирном доме, общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, и не могут быть применены к спорным правоотношениям, а положения ст. 253 ГК РФ применимы к правоотношениям, вытекающим из владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, в то время как к общему имуществу в коммунальной квартире применимы положения, касающиеся общей долевой собственности.
Проверяя доводы истицы о том, что не соблюдена форма договора краткосрочного найма жилого помещения, суд установил, что этот довод не соответствует действительности.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире.
Суд признал, что определить порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения не представляется возможным, данное требования истицы по встречному иску не основано на законе. Кроме того, П. не указала, каким именно образом она просит определить порядок пользования местами общего пользования в данной квартире, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не представлено суду доказательств того, что К. чинит препятствия П. в пользовании квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что заключенный П. договор краткосрочного найма без согласия К. нарушает имущественные права последней, поскольку доля в общей собственности мест общего пользования в коммунальной квартире самостоятельно не может отчуждаться без согласия сособственников других комнат, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как распоряжение П. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия сособственников других комнат, не нарушает имущественные права К., поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой К. вещными или обязательными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2011 N 4Г/4-7356
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N 4г/4-7356
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 09.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры, и по встречному иску П. к К. об определении между собственниками комнат П., Ш.Н., К. и ее сыном - Ш.О., порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире и обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что К. и ее сын Ш.О. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *, кв. * на основании договора передачи жилья в собственность от 29.06.2005 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ГУ ФРС по Москве 05.08.2005 г. Квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * является четырехкомнатной, коммунального заселения. П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире по указанному адресу. 20.06.2010 г. в комнату размером 19,0 кв. м., собственницей которой является П., вселилась Р., которая показала истице договор найма комнаты, совершенный в простой письменной форме. Истица полагала, что заключенный между П. и Р. договор найма нарушает ее (истца) права как участника общей собственности в отношении мест общего пользования в квартире коммунального заселения, закрепленные действующим законодательством, в связи с чем просила признать данный договор найма недействительным, а также выселить Р. из квартиры по указанному выше адресу.
П. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения, обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <...> - *, д. * - *, кв. *, в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования, указывая на то, что 18.06.2010 г. между ней и Р. был заключен договор краткосрочного найма, на совершение которого согласия соседей по квартире коммунального заселения, в том числе К. не требовалось. П. ссылалась на то, что между нею и К. сложились неприязненные отношения, поскольку К. мешает бывшим и настоящим собственникам комнат распоряжаться принадлежащим им имуществом. П. просила суд определить порядок пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения N * по адресу: <...> - *, д. * - * между собственниками комнат П., Ш.Н., К. и Ш.О., а также обязать К. не чинить препятствия собственникам комнат в данной квартире в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. в удовлетворении иска К. отказано, в удовлетворении встречного иска П. также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * является четырехкомнатной, коммунального заселения.
К. и ее сын Ш.О. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *, кв. * на основании договора передачи жилья в собственность от 29.06.2005 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных ГУ ФРС по Москве 05.08.2005 г.
П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.08.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2002 г.
18.06.2010 г. между П., в лице представителя А. - с одной стороны и Р. - с другой стороны был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату N 4 жилой площадью 19,0 кв. м., в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - *. В соответствии с п. 5.1 данного договора, договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, вступает в силу с момента его заключения.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 288, 432, 434 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между П. и Р. договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты размером 19,0 кв. м. в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * - <...> д. * - * не противоречит закону, в связи с чем отказал в требовании К. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено условие получения предварительного согласия соседей по коммунальной квартире для предоставления комнаты в пользование иному лицу; П., являясь собственником комнаты, была вправе посредством заключения указанного договора предоставить нанимателю - Р. во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату.
Поскольку Р. проживает в указанной квартире коммунального заселения, где занимает комнату размером 19,0 кв. м. на законных основаниях с учетом заключенного между нею и П. договора краткосрочного найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для ее выселения с указанной жилой площади отсутствуют.
Суд не согласился с доводами истица о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями статей 289 - 290, 253 ГК РФ. При этом суд правомерно указал на то, что положения ст. ст. 289 - 290 ГК РФ распространяются на права собственников квартир в многоквартирном доме, общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, и не могут быть применены к спорным правоотношениям, а положения ст. 253 ГК РФ применимы к правоотношениям, вытекающим из владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, в то время как к общему имуществу в коммунальной квартире применимы положения, касающиеся общей долевой собственности.
Проверяя доводы истицы о том, что не соблюдена форма договора краткосрочного найма жилого помещения, суд установил, что этот довод не соответствует действительности.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире.
Суд признал, что определить порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения не представляется возможным, данное требования истицы по встречному иску не основано на законе. Кроме того, П. не указала, каким именно образом она просит определить порядок пользования местами общего пользования в данной квартире, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не представлено суду доказательств того, что К. чинит препятствия П. в пользовании квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что заключенный П. договор краткосрочного найма без согласия К. нарушает имущественные права последней, поскольку доля в общей собственности мест общего пользования в коммунальной квартире самостоятельно не может отчуждаться без согласия сособственников других комнат, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как распоряжение П. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия сособственников других комнат, не нарушает имущественные права К., поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой К. вещными или обязательными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)