Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А.Плюсниным
при участии:
от истца: Павелец К.В., представитель по доверенности N 23/331 от 21.06.2012 г.
от ответчика: председатель правления Цехновицер О.Д. (протокол заседания правления ТСЖ от 03.03.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2012) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-71814/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный 46"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, 237 446 руб. 40 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении, поскольку решение суда по делу N А56-56818/2010 о неосновательном обогащении вступило в законную силу 29.03.2012 г. после принятия по указанному делу постановления апелляционного суда.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в установленный данным решением период происходило незаконное пользование истцом средствами ответчика, о чем ответчиком было заявлено суду, назначена сверка расчетов. Кроме уплаченных ответчиком истцу 07.10.2011 г. 1 143 709,10 руб. за 2008, 2010, 2011 г. решением суда от 21.10.2011 г. по делу N А56-40002/2011 в пользу ТСЖ взыскано с ГУЖА в качестве неосновательного обогащения 1 143 709,10 руб.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56818/2010, измененного постановлением апелляционного суда, с ответчика - ТСЖ "Пале-рояль, Литейный 46" в пользу истца - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 1 086 990 руб. 83 коп. задолженности и 3 476 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взысканная задолженность возникла у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договорам теплоснабжения с истцом, в том числе договору от 01.02.2009 г.
Решение суда ответчиком было исполнено 23.11.2011 г.
28.12.2011 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2009 г. по 23.11.2011 г.
Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов составила 237 446 руб. 40 коп.
В материалах дела имеется Акт сверки расчетов от 07.02.2012 г., проведенной в соответствии с требованием суда, в котором наличие задолженности ТСЖ в сумме 274 801,11 руб. не признается ответчиком со ссылкой на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами, составляющими сумму основной задолженности.
Между тем, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования в процессуальном порядке ответчиком не были оспорены ни по праву, ни по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный довод ответчика о необходимости производить расчет процентов за период с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", на которые ссылается податель жалобы, применяются при рассмотрении споров, связанных с излишне уплаченной суммой неустойки и неправомерном списании кредитором суммы неустойки. При этом выводы кассационных судов, изложенные в судебных актах по делам, перечень которых также приведен ответчиком в жалобе, также не применимы к обстоятельствам данного дела, поскольку обстоятельства указанных ответчиком арбитражных споров не соотносятся с обстоятельствами спора.
Уточненный расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.03.2009 г. по 23.11.2011 г., апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-71814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-71814/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А56-71814/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А.Плюсниным
при участии:
от истца: Павелец К.В., представитель по доверенности N 23/331 от 21.06.2012 г.
от ответчика: председатель правления Цехновицер О.Д. (протокол заседания правления ТСЖ от 03.03.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2012) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-71814/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный 46"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный 46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, 237 446 руб. 40 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик ссылается на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении, поскольку решение суда по делу N А56-56818/2010 о неосновательном обогащении вступило в законную силу 29.03.2012 г. после принятия по указанному делу постановления апелляционного суда.
Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в установленный данным решением период происходило незаконное пользование истцом средствами ответчика, о чем ответчиком было заявлено суду, назначена сверка расчетов. Кроме уплаченных ответчиком истцу 07.10.2011 г. 1 143 709,10 руб. за 2008, 2010, 2011 г. решением суда от 21.10.2011 г. по делу N А56-40002/2011 в пользу ТСЖ взыскано с ГУЖА в качестве неосновательного обогащения 1 143 709,10 руб.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56818/2010, измененного постановлением апелляционного суда, с ответчика - ТСЖ "Пале-рояль, Литейный 46" в пользу истца - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 1 086 990 руб. 83 коп. задолженности и 3 476 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взысканная задолженность возникла у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договорам теплоснабжения с истцом, в том числе договору от 01.02.2009 г.
Решение суда ответчиком было исполнено 23.11.2011 г.
28.12.2011 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2009 г. по 23.11.2011 г.
Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов составила 237 446 руб. 40 коп.
В материалах дела имеется Акт сверки расчетов от 07.02.2012 г., проведенной в соответствии с требованием суда, в котором наличие задолженности ТСЖ в сумме 274 801,11 руб. не признается ответчиком со ссылкой на недоказанность факта пользования чужими денежными средствами, составляющими сумму основной задолженности.
Между тем, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования в процессуальном порядке ответчиком не были оспорены ни по праву, ни по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный довод ответчика о необходимости производить расчет процентов за период с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", на которые ссылается податель жалобы, применяются при рассмотрении споров, связанных с излишне уплаченной суммой неустойки и неправомерном списании кредитором суммы неустойки. При этом выводы кассационных судов, изложенные в судебных актах по делам, перечень которых также приведен ответчиком в жалобе, также не применимы к обстоятельствам данного дела, поскольку обстоятельства указанных ответчиком арбитражных споров не соотносятся с обстоятельствами спора.
Уточненный расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.03.2009 г. по 23.11.2011 г., апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-71814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)