Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ТСЖ "Каширка 13-1" - не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчиков: от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы - Бабин Р.А., доверенность N 02-40-36/2 от 16.01.2012 г., от ООО "Паномедиа" - Пирогова И.С., доверенность N 73 от 08.09.2011 г.,
рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента СМИ и рекламы г. Москвы (ответчик)
на решение от 13 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и постановление от 29 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Каширка 13-1" (ИНН 7724297479, ОГРН 1077799030792)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480), ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 13-1" (далее - ТСЖ "Каширка 13-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - ООО "Паномедиа") о взыскании 705 636 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиками получено неосновательное обогащение от использования рекламного места, расположенного на крыше дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в пользу истца 408 425 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 100 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 330 руб. 34 коп. расходов по госпошлине и 57 648 руб. 86 коп. расходов по ведению дела.
В остальной части иска отказано.
В иске к ООО "Паномедиа" отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истец, как представитель собственников помещений дома, правомерно потребовал взыскания неосновательного обогащения, полученного от использования рекламного места на крыше жилого дома.
Между тем, суд принял довод ответчика Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о применении срока исковой давности в отношении части долга. В связи с применением срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, суд соответственно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, по которому срок исковой давности не пропущен.
В иске к ООО "Паномедиа" суд отказал, поскольку оно исполняло обязательства в силу договора и не было поставлено в известность о смене собственника имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в иске отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец обратился в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы 26 сентября 2008 года, ранее обращений от ТСЖ "Каширка 13-1" в Комитет не поступало, документы, подтверждающие право на передачу имущества для установки рекламных конструкций с момента регистрации истца - 03 декабря 2007 года в Комитет представлены в 2009 году. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, взыскание с него доходов, полученных ранее 26 сентября 2008 года противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с обращением истца 26 сентября 2008 года в Комитет было принято 30 сентября 2008 года решение о расторжении долгосрочного договора от 23.05.2007 г. N 35239-36931. Доходов Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы (ранее Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) с того времени, когда он узнал о неосновательном обогащении им не получалось.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паномедиа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "Паномедиа" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что факт приобретения или сбережения ООО "Паномедиа" денежных средств отсутствует, вместе с тем судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, а ссылка кассационной жалобы на ст. 1107 ГК РФ не имеет отношения к данному делу, поскольку истцом не взыскиваются доходы от неосновательного обогащения.
Кассационным судом направлена в адрес ТСЖ "Каширка 13-1" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время реорганизованного путем присоединения в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "Паномедиа" были заключены 23 мая 2007 г. долгосрочные договоры N 35239-36931 и N 35239-36788 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.
Из содержания этих договоров следует, что Комитет выступал как представитель законного владельца имущества, который определил ООО "Паномедиа" как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1 (сторона А) и (сторона Б при движении в центр).
В соответствии с условиями договора N 35239-36931 ответчик ООО "Паномедиа" разместил объект наружной рекламы и информации - крышную установку общей площадью 147 кв. м и по договору N 35239-36788 - площадью 75 кв. м.
Согласованную сторонами плату за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы ответчик ООО "Паномедиа" производил в порядке, установленном в договоре на счет целевого бюджетного фонда.
В то же время, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2011 г. подтверждено создание Товарищества собственников жилья "Каширка 13-1" с 03 декабря 2007 года.
Уведомлением от 27.02.2009 г. N 02-10-4773/8 Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы сообщил ООО "Паномедиа" о расторжении с 01 октября 2008 года долгосрочных договоров N 35239-36931 и N 35239-36788 от 23 мая 2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в связи с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья.
В связи с этим, между истцом и ООО "Паномедиа" 01 октября 2008 года был заключен договор оказания услуг N 036-ПД-РАЗ по размещению рекламной конструкции, в соответствии с которым плата за установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций на крыше здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1 (сторона А, сторона Б при движении в центр) стала вносится ООО "Паномедиа" на счет ТСЖ "Каширка 13-1".
Как установил суд первой инстанции, с момента регистрации ТСЖ и до момента расторжения договоров (с 03.12.2007 г. по 30.09.2008 г.) ответчиком ООО "Паномедиа" было оплачено Комитету за использование рекламного места 539 093 руб. 87 коп.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что с момента создания и регистрации ТСЖ "Каширка 13-1", то есть с 03 декабря 2007 года, право на передачу в пользование общего имущества для установки рекламных конструкций перешло к ТСЖ "Каширка 13-1", поэтому уплаченные ООО "Паномедиа" с 03 декабря 2007 года до 30 сентября 2008 года Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы денежные средства в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения истец исчисляет исходя из расценок на размещение рекламных конструкций в сумме 54 745 руб. 60 коп. в месяц.
Выводы судов обеих инстанций в отношении заявленных требований являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Как следует из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что с момента образования ТСЖ "Каширка 13-1", поступавшие по договорам, заключенным между ответчиками, платежи за размещение рекламной установки, являются неосновательным обогащением Комитета рекламы, информации и оформления, правопреемником которого является ответчик Департамент СМИ и рекламы г. Москвы.
При этом, суды установили, что оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО "Паномедиа", производившего платежи во исполнение договорных обязательств, не имеется в виду отсутствия доказательств извещения его о смене собственника (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению Департамента применен срок исковой давности к заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) и удовлетворены требования истца в отношении части долга, так как исковое заявление подано 12 января 2011 года, а платежи, которые истец расценивает неосновательным обогащением, производились в период с 03.12.2007 г. по 30.09.2008 г.
Таким образом, судом правильно взысканы за счет Департамента СМИ и рекламы г. Москвы 408 425 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 100 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Единственный довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с 26 сентября 2008 года, когда Департамент узнал о регистрации истца доходы от неосновательного обогащения им не получалось, соответственно взыскание ранее 26 сентября 200 года неправомерно, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, статьей 1107 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое необоснованно приобрело имущество, возвратить все доходы, полученные от использования данного имущества.
Между тем, по настоящему делу истец взыскивает не доходы, извлеченные из неосновательно сбереженного имущества, а само неосновательно сбереженное имущество (денежные средства) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка кассационной жалобы на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-3781/11-46-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-3781/11-46-33
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А40-3781/11-46-33
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ТСЖ "Каширка 13-1" - не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчиков: от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы - Бабин Р.А., доверенность N 02-40-36/2 от 16.01.2012 г., от ООО "Паномедиа" - Пирогова И.С., доверенность N 73 от 08.09.2011 г.,
рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента СМИ и рекламы г. Москвы (ответчик)
на решение от 13 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и постановление от 29 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Каширка 13-1" (ИНН 7724297479, ОГРН 1077799030792)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480), ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 13-1" (далее - ТСЖ "Каширка 13-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - ООО "Паномедиа") о взыскании 705 636 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиками получено неосновательное обогащение от использования рекламного места, расположенного на крыше дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Департамента СМИ и рекламы г. Москвы в пользу истца 408 425 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 100 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 330 руб. 34 коп. расходов по госпошлине и 57 648 руб. 86 коп. расходов по ведению дела.
В остальной части иска отказано.
В иске к ООО "Паномедиа" отказано.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истец, как представитель собственников помещений дома, правомерно потребовал взыскания неосновательного обогащения, полученного от использования рекламного места на крыше жилого дома.
Между тем, суд принял довод ответчика Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о применении срока исковой давности в отношении части долга. В связи с применением срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, суд соответственно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, по которому срок исковой давности не пропущен.
В иске к ООО "Паномедиа" суд отказал, поскольку оно исполняло обязательства в силу договора и не было поставлено в известность о смене собственника имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, которое считает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в иске отказать.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец обратился в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы 26 сентября 2008 года, ранее обращений от ТСЖ "Каширка 13-1" в Комитет не поступало, документы, подтверждающие право на передачу имущества для установки рекламных конструкций с момента регистрации истца - 03 декабря 2007 года в Комитет представлены в 2009 году. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, взыскание с него доходов, полученных ранее 26 сентября 2008 года противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с обращением истца 26 сентября 2008 года в Комитет было принято 30 сентября 2008 года решение о расторжении долгосрочного договора от 23.05.2007 г. N 35239-36931. Доходов Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы (ранее Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) с того времени, когда он узнал о неосновательном обогащении им не получалось.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Паномедиа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
ООО "Паномедиа" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что факт приобретения или сбережения ООО "Паномедиа" денежных средств отсутствует, вместе с тем судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, а ссылка кассационной жалобы на ст. 1107 ГК РФ не имеет отношения к данному делу, поскольку истцом не взыскиваются доходы от неосновательного обогащения.
Кассационным судом направлена в адрес ТСЖ "Каширка 13-1" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время реорганизованного путем присоединения в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "Паномедиа" были заключены 23 мая 2007 г. долгосрочные договоры N 35239-36931 и N 35239-36788 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.
Из содержания этих договоров следует, что Комитет выступал как представитель законного владельца имущества, который определил ООО "Паномедиа" как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1 (сторона А) и (сторона Б при движении в центр).
В соответствии с условиями договора N 35239-36931 ответчик ООО "Паномедиа" разместил объект наружной рекламы и информации - крышную установку общей площадью 147 кв. м и по договору N 35239-36788 - площадью 75 кв. м.
Согласованную сторонами плату за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы ответчик ООО "Паномедиа" производил в порядке, установленном в договоре на счет целевого бюджетного фонда.
В то же время, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2011 г. подтверждено создание Товарищества собственников жилья "Каширка 13-1" с 03 декабря 2007 года.
Уведомлением от 27.02.2009 г. N 02-10-4773/8 Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы сообщил ООО "Паномедиа" о расторжении с 01 октября 2008 года долгосрочных договоров N 35239-36931 и N 35239-36788 от 23 мая 2007 г. на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в связи с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья.
В связи с этим, между истцом и ООО "Паномедиа" 01 октября 2008 года был заключен договор оказания услуг N 036-ПД-РАЗ по размещению рекламной конструкции, в соответствии с которым плата за установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций на крыше здания по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 1 (сторона А, сторона Б при движении в центр) стала вносится ООО "Паномедиа" на счет ТСЖ "Каширка 13-1".
Как установил суд первой инстанции, с момента регистрации ТСЖ и до момента расторжения договоров (с 03.12.2007 г. по 30.09.2008 г.) ответчиком ООО "Паномедиа" было оплачено Комитету за использование рекламного места 539 093 руб. 87 коп.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что с момента создания и регистрации ТСЖ "Каширка 13-1", то есть с 03 декабря 2007 года, право на передачу в пользование общего имущества для установки рекламных конструкций перешло к ТСЖ "Каширка 13-1", поэтому уплаченные ООО "Паномедиа" с 03 декабря 2007 года до 30 сентября 2008 года Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы денежные средства в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются неосновательным обогащением.
Размер неосновательного обогащения истец исчисляет исходя из расценок на размещение рекламных конструкций в сумме 54 745 руб. 60 коп. в месяц.
Выводы судов обеих инстанций в отношении заявленных требований являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Как следует из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что с момента образования ТСЖ "Каширка 13-1", поступавшие по договорам, заключенным между ответчиками, платежи за размещение рекламной установки, являются неосновательным обогащением Комитета рекламы, информации и оформления, правопреемником которого является ответчик Департамент СМИ и рекламы г. Москвы.
При этом, суды установили, что оснований для удовлетворения требования к ответчику ООО "Паномедиа", производившего платежи во исполнение договорных обязательств, не имеется в виду отсутствия доказательств извещения его о смене собственника (п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ).
Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению Департамента применен срок исковой давности к заявленным требованиям (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ) и удовлетворены требования истца в отношении части долга, так как исковое заявление подано 12 января 2011 года, а платежи, которые истец расценивает неосновательным обогащением, производились в период с 03.12.2007 г. по 30.09.2008 г.
Таким образом, судом правильно взысканы за счет Департамента СМИ и рекламы г. Москвы 408 425 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 100 010 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Единственный довод кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с 26 сентября 2008 года, когда Департамент узнал о регистрации истца доходы от неосновательного обогащения им не получалось, соответственно взыскание ранее 26 сентября 200 года неправомерно, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, статьей 1107 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое необоснованно приобрело имущество, возвратить все доходы, полученные от использования данного имущества.
Между тем, по настоящему делу истец взыскивает не доходы, извлеченные из неосновательно сбереженного имущества, а само неосновательно сбереженное имущество (денежные средства) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка кассационной жалобы на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования.
Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-3781/11-46-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)