Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2005 N 09АП-5504/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7861/05-89-87

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 5 июля 2005 г. Дело N 09АП-5504/05-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Д., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Арбат-2004" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года по делу N А40-7861/05-89-87 по иску ТСЖ "Арбат-2004" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор, при участии: от истца - Е. по доверенности от 01.02.2005 N 12, от ответчика - Р. по доверенности от 23.12.2004 N д-04/957,
УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Арбат-2004" (далее - ТСЖ "Арбат-2004") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании заключить с истцом долгосрочный договор аренды с правом последующего выкупа нежилого помещения площадью 77,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, стр. 1, на условиях, указанных в проекте договора аренды.
Решением от 11 апреля 2005 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 209, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о понуждении заключить договор аренды в обязательном порядке не основан на законе.
Не согласившись с решением от 10 марта 2005 года, ТСЖ "Арбат-2004" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 3 Закона города Москвы "О правах товарищества собственников жилья по управлению и использованию объектов нежилого фонда в кондоминиуме", нарушил статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Москвы от 13 января 1998 года N 26 "О порядке передачи и использования объектов нежилого фонда в кондоминиумах" товариществам собственников жилья передаются в управление объекты нежилого фонда городской собственности в кондоминиумах, а свободные от обязательств объекты нежилого фонда городской собственности в кондоминиумах передаются в аренду, продаются в собственность на бесконкурсной основе и льготных условиях на основании принятия постановления правительства Москвы.
Таким образом, товариществам собственников жилья передаются в аренду свободные от обязательств объекты нежилого фонда.
Между тем из материалов дела следует, что спорное помещение занимает ООО "Мегаполис Центр-Дар" по договору аренды от 28 декабря 1999 года N 1-1589/99 (л. д. 41 - 48), регистрационный номер 77-01/00-002/2000-2687 от 03 февраля 2000 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2005 года N 62/2005-80 (л. д. 12).
Кроме того, согласно поручению ДИгМ от 21 марта 2005 года N 73 (л. д. 60) принято решение об оформлении с ООО "Мегаполис Центр-Дар" договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, стр. 1, на новый срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ДИгМ в момент заключения договора аренды от 28 декабря 1999 года N 1-1589/99 не являлся правообладателем объекта аренды, а следовательно, указанный договор является ничтожным, не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно вышеупомянутой выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендодателем по договору от 28 декабря 1999 года N 1-1589/99 является ДИгМ. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Арбат-2004" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года по делу N А40-7861/05-89-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Арбат-2004" - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)