Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску ООО "Управляющей компании "ЖилКомСервис" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 10.09. 2007 г. по 10.01. 2010 г. в размере 166 954 руб. 05 коп., а также пени в размере 27 607 руб. 53 коп.
В обоснование требований истец указал, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не производит полностью и своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик С. против иска возражал, указал, что ООО "УК "ЖилКомСервис" не вправе требовать от него платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях. 19.12.2002 г. он заключил договор N 90 с МУ "ДГХ" на эксплуатацию, управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Истец не вправе выполнять без согласия потребителя работы (услуги) за плату. Истцом не исполняются обязанности по контролю за содержанием придомовой территории. В извещении истца об уплате за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2010 г. отсутствуют сведения о наличии долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 90 расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая Компания "ЖилКомСервис" управляющей компанией многоквартирного дома <...> на основании договора N 296\\04 от 28. 12.2004 г. заключенного между Администрацией г. Долгопрудный и ООО УК "ЖилКомСервис" на управление муниципальным жилищным фондом".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. о том, что у него не заключен договор с истцом и обоснованно отверг данные доводы, поскольку именно ООО УК "Жилкомсервис" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома 6 по ул. Дирижабельная, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7381
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7381
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску ООО "Управляющей компании "ЖилКомСервис" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 10.09. 2007 г. по 10.01. 2010 г. в размере 166 954 руб. 05 коп., а также пени в размере 27 607 руб. 53 коп.
В обоснование требований истец указал, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не производит полностью и своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик С. против иска возражал, указал, что ООО "УК "ЖилКомСервис" не вправе требовать от него платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях. 19.12.2002 г. он заключил договор N 90 с МУ "ДГХ" на эксплуатацию, управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Истец не вправе выполнять без согласия потребителя работы (услуги) за плату. Истцом не исполняются обязанности по контролю за содержанием придомовой территории. В извещении истца об уплате за жилье и коммунальные услуги за декабрь 2010 г. отсутствуют сведения о наличии долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N 90 расположенной по адресу: <...>.
ООО "Управляющая Компания "ЖилКомСервис" управляющей компанией многоквартирного дома <...> на основании договора N 296\\04 от 28. 12.2004 г. заключенного между Администрацией г. Долгопрудный и ООО УК "ЖилКомСервис" на управление муниципальным жилищным фондом".
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам С. о том, что у него не заключен договор с истцом и обоснованно отверг данные доводы, поскольку именно ООО УК "Жилкомсервис" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома 6 по ул. Дирижабельная, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)