Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" от 12.12.2011 N 309 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-27170/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (г. Краснокамск, далее - общество) о взыскании 348 577 рублей 89 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае и ноябре 2010 года, а также 43 052 рублей 04 копеек неустойки за период с 26.04.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.09.2007 N 11047 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 11047 (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В период с мая по ноябрь 2010 водоканал оказал абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, которые последним оплачены частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.
Разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску воды и приему сточных вод и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворил заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 5290/09, со ссылкой на то, что в данном случае из условий договора не следует обязанности общества установить общедомовой прибор учета, при этом у собственников помещений жилого дома такая обязанность наступает только с 01.01.2012, а у водоканала отсутствует обязанность до его установки определять объем потребленной воды и сброшенных сточных вод с учетом количества жителей и норматива потребления коммунального ресурса, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А50-27170/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.02.2012 N ВАС-379/12 ПО ДЕЛУ N А50-27170/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N ВАС-379/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" от 12.12.2011 N 309 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-27170/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь, далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (г. Краснокамск, далее - общество) о взыскании 348 577 рублей 89 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае и ноябре 2010 года, а также 43 052 рублей 04 копеек неустойки за период с 26.04.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 17.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.09.2007 N 11047 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 11047 (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В период с мая по ноябрь 2010 водоканал оказал абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, которые последним оплачены частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.
Разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску воды и приему сточных вод и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворил заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 5290/09, со ссылкой на то, что в данном случае из условий договора не следует обязанности общества установить общедомовой прибор учета, при этом у собственников помещений жилого дома такая обязанность наступает только с 01.01.2012, а у водоканала отсутствует обязанность до его установки определять объем потребленной воды и сброшенных сточных вод с учетом количества жителей и норматива потребления коммунального ресурса, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А50-27170/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)