Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1786
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" на решение от 21.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-11936/05-6-269 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" к открытому акционерному обществу "Заря" о признании ничтожными сделок.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный Камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 07.12.2002, заключенного между ответчиком и ЖСК N 94, о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3-м микрорайоне г. Владивостока, и договоров купли-продажи проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса, заключенных между ответчиком и ЖСК N 94, от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просил суд возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать ЖСК N 94 передать по актам приема-передачи в общую собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 всю проектно-сметную документацию на строительство зданий и сооружений жилого комплекса уполномоченному дополнением к договору N 13 застройщику этого жилого комплекса ООО "Черный Камень". Обязать ОАО "Заря" перечислить платежными поручениями на расчетный счет ЖСК N 94 полученные по ничтожной сделке 1000000 руб. согласно п. 5 соглашения от 07.12.2002.
Определением от 29.09.2005 суд привлек ЖСК N 94 к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Черный Камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции (с учетом дополнения к кассационной жалобе) заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация (ПСД) являлась собственностью ОАО "Заря", так как последнее предоставило ее в совместную деятельность по строительству жилого комплекса, что следует из п. 3.5 договора от 06.12.1992 N 13 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2004 по делу N А51-9334/03-19-234. Считает, что суд не применил подлежащие применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, статьи 244, 246, 309, 310, 1042, 1043, 1044 ГК РФ, а применил не подлежащие применению статьи 209, 421 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку соглашению от 07.12.2002 о переуступке прав заказчика и неправильно применил статьи 382 - 385, 388 ГК РФ, так как ОАО "Заря" неправомерно передало права застройщика по строительству жилого комплекса - ООО "Черный Камень", которые предоставлены ему на основании дополнения к договору от 06.12.1992 N 13, заключенному 10.02.1994. В связи с чем считает, что постановление Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 22.11.2001 N 1786 не может являться основанием для уступки прав заказчика. Поскольку уступка прав заказчика произведена неправомерно, договоры купли-продажи ПСД от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 являются также недействительными сделками.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Черный Камень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 09.12.1992 N 896 торгово-промышленному швейному объединению "Заря" (ТПШО Заря), ныне - ОАО "Заря", предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,8 га в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря".
АООТ "Заря" - правопреемник ТПШО "Заря" - оформило государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ПК-28 00782.
06.12.1992 между ОАО "Заря" (заказчик) и ТОО "Черный Камень" (исполнитель) заключен договор N 13, согласно которому стороны осуществляют совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря".
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
В соответствии с дополнением к указанному договору от 10.02.1994, являющимся неотъемлемой его частью, ОАО "Заря" переуступило ТОО "Черный Камень" права по строительству жилого комплекса, в том числе и право привлекать подрядные организации.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.2001 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование Администрацией издано постановление от 22.11.2001 N 1786, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря" и указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
Во исполнение вышеуказанного постановления Администрации 07.12.2002 между ОАО "Заря" (сторона - 1) и ЖСК N 94 (сторона - 2) заключено соглашение о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает ПСД, строительную площадку и обязанности заказчика строительства перед другими дольщиками, внесшими фактические, документально подтвержденные вклады в строительство жилого комплекса. Сторона - 2 возмещает стороне - 1 расходы по разработке ПСД в сумме 1000000 руб. с учетом расходов, связанных по содержанию земельного участка.
ОАО "Заря" (продавец) и ЖСК N 94 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял ПСД на строительство жилого комплекса.
ООО "Черный Камень", считая, что соглашение от 07.12.2002 и договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 заключены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, установил, что соглашение от 07.12.2002 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 385, 388 ГК РФ, поскольку принято во исполнение постановления Администрации от 22.11.2001 N 1786, правомерность издания которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края NN А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02-16-76.
На основании установленного суд пришел к правильному выводу, что ЖСК N 94 на законных основаниях является единственным застройщиком спорного объекта, поэтому правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от 07.12.2002 недействительной сделкой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Заря" неправомерно уступило права заказчика по строительству жилого комплекса, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Администрации от 22.11.2001 N 1786 ЖСК N 94 обязан закончить строительство жилого комплекса, тогда как ОАО "Заря" добровольно отказалось от земельного участка, предоставленного ему постановлением Администрации от 09.12.1992 N 896.
При этом суд не установил нарушения законодательства при заключении 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 ОАО "Заря" и ЖСК N 94 договоров купли-продажи ПСД по строительству жилого комплекса, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Заря" неправомерно распорядилось ПСД, так как из решения от 07.12.2004 по делу N А51-9334/03-19-234 следует, что ВПТШО "Заря" в качестве взноса в совместную деятельность внесло право пользования земельным участком и ПСД. Однако в данном решении суд не дал оценку ПСД как вкладу в совместную деятельность, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не имел оснований применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из п. 2.1 договора от 06.12.1992 N 13 обоснованно указал, что из него не следует намерение собственника ПСД - ОАО "Заря" передать ее в совместную деятельность. Данным пунктом предусмотрено принятие заказчика на себя обязательства по заключению договоров и организации работы с институтами по разработке ПСД и ее предоставление генподрядчику.
Помимо этого, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что п. 3.5 договора от 06.12.1992 N 13 установлена равная плата стоимости ПСД обеими сторонами договора о совместной деятельности и равные права на нее, поскольку из него следует, что исполнитель восстанавливает заказчику половину затрат по разработке технической документации, которые произведены последним ранее, до заключения настоящего договора.
В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы, что суд применил не подлежащие применению статьи 209, 421 ГК РФ, поскольку ОАО "Заря", являясь собственником имущества - ПСД, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и не применил подлежащие применению статьи 244, 246, 309, 310, 1042, 1043, 1044 ГК РФ, так как у ОАО "Заря" не возникло обязательство перед ООО "Черный Камень" распоряжаться ПСД по согласованию с последним.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Черный Камень" согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.11.2005, постановление от 16.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11936/05-6-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006, 27.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1786 ПО ДЕЛУ N А51-11936/05-6-269
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1786
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" на решение от 21.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-11936/05-6-269 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" к открытому акционерному обществу "Заря" о признании ничтожными сделок.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный Камень" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заря" о признании недействительными ничтожных сделок: соглашения от 07.12.2002, заключенного между ответчиком и ЖСК N 94, о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова, 3-м микрорайоне г. Владивостока, и договоров купли-продажи проектно-сметной документации по строительству жилого комплекса, заключенных между ответчиком и ЖСК N 94, от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просил суд возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать ЖСК N 94 передать по актам приема-передачи в общую собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 всю проектно-сметную документацию на строительство зданий и сооружений жилого комплекса уполномоченному дополнением к договору N 13 застройщику этого жилого комплекса ООО "Черный Камень". Обязать ОАО "Заря" перечислить платежными поручениями на расчетный счет ЖСК N 94 полученные по ничтожной сделке 1000000 руб. согласно п. 5 соглашения от 07.12.2002.
Определением от 29.09.2005 суд привлек ЖСК N 94 к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Черный Камень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции (с учетом дополнения к кассационной жалобе) заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что проектно-сметная документация (ПСД) являлась собственностью ОАО "Заря", так как последнее предоставило ее в совместную деятельность по строительству жилого комплекса, что следует из п. 3.5 договора от 06.12.1992 N 13 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2004 по делу N А51-9334/03-19-234. Считает, что суд не применил подлежащие применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, статьи 244, 246, 309, 310, 1042, 1043, 1044 ГК РФ, а применил не подлежащие применению статьи 209, 421 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд дал неправильную оценку соглашению от 07.12.2002 о переуступке прав заказчика и неправильно применил статьи 382 - 385, 388 ГК РФ, так как ОАО "Заря" неправомерно передало права застройщика по строительству жилого комплекса - ООО "Черный Камень", которые предоставлены ему на основании дополнения к договору от 06.12.1992 N 13, заключенному 10.02.1994. В связи с чем считает, что постановление Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 22.11.2001 N 1786 не может являться основанием для уступки прав заказчика. Поскольку уступка прав заказчика произведена неправомерно, договоры купли-продажи ПСД от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 являются также недействительными сделками.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Черный Камень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 09.12.1992 N 896 торгово-промышленному швейному объединению "Заря" (ТПШО Заря), ныне - ОАО "Заря", предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,8 га в районе ул. Кирова для строительства жилого комплекса "Заря".
АООТ "Заря" - правопреемник ТПШО "Заря" - оформило государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ПК-28 00782.
06.12.1992 между ОАО "Заря" (заказчик) и ТОО "Черный Камень" (исполнитель) заключен договор N 13, согласно которому стороны осуществляют совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря".
Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 указанного договора финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений осуществляется сторонами в равных долях; все построенные и сданные в эксплуатацию объекты являются собственностью заказчика и исполнителя также в равных долях, при отсутствии задолженности по финансированию у одной из сторон.
В соответствии с дополнением к указанному договору от 10.02.1994, являющимся неотъемлемой его частью, ОАО "Заря" переуступило ТОО "Черный Камень" права по строительству жилого комплекса, в том числе и право привлекать подрядные организации.
На основании заявления ОАО "Заря" от 13.01.2001 об отказе от прав на земельный участок и заявления ЖСК N 94 о предоставлении этого земельного участка в пользование Администрацией издано постановление от 22.11.2001 N 1786, в соответствии с которым прекращено право пользования земельным участком в районе ул. Кирова ОАО "Заря" и указанный участок предоставлен ЖСК N 94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
Во исполнение вышеуказанного постановления Администрации 07.12.2002 между ОАО "Заря" (сторона - 1) и ЖСК N 94 (сторона - 2) заключено соглашение о переуступке прав заказчика по строительству жилого комплекса, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает ПСД, строительную площадку и обязанности заказчика строительства перед другими дольщиками, внесшими фактические, документально подтвержденные вклады в строительство жилого комплекса. Сторона - 2 возмещает стороне - 1 расходы по разработке ПСД в сумме 1000000 руб. с учетом расходов, связанных по содержанию земельного участка.
ОАО "Заря" (продавец) и ЖСК N 94 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял ПСД на строительство жилого комплекса.
ООО "Черный Камень", считая, что соглашение от 07.12.2002 и договоры купли-продажи от 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 заключены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд обеих инстанций, исходя из материалов дела, установил, что соглашение от 07.12.2002 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 385, 388 ГК РФ, поскольку принято во исполнение постановления Администрации от 22.11.2001 N 1786, правомерность издания которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края NN А51-11586/01-4-347/15, А51-2120/02-16-76.
На основании установленного суд пришел к правильному выводу, что ЖСК N 94 на законных основаниях является единственным застройщиком спорного объекта, поэтому правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от 07.12.2002 недействительной сделкой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Заря" неправомерно уступило права заказчика по строительству жилого комплекса, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Администрации от 22.11.2001 N 1786 ЖСК N 94 обязан закончить строительство жилого комплекса, тогда как ОАО "Заря" добровольно отказалось от земельного участка, предоставленного ему постановлением Администрации от 09.12.1992 N 896.
При этом суд не установил нарушения законодательства при заключении 04.12.2001, 15.07.2002, 01.08.2002, 02.09.2002, 05.01.2004 ОАО "Заря" и ЖСК N 94 договоров купли-продажи ПСД по строительству жилого комплекса, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Заря" неправомерно распорядилось ПСД, так как из решения от 07.12.2004 по делу N А51-9334/03-19-234 следует, что ВПТШО "Заря" в качестве взноса в совместную деятельность внесло право пользования земельным участком и ПСД. Однако в данном решении суд не дал оценку ПСД как вкладу в совместную деятельность, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд не имел оснований применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходя из п. 2.1 договора от 06.12.1992 N 13 обоснованно указал, что из него не следует намерение собственника ПСД - ОАО "Заря" передать ее в совместную деятельность. Данным пунктом предусмотрено принятие заказчика на себя обязательства по заключению договоров и организации работы с институтами по разработке ПСД и ее предоставление генподрядчику.
Помимо этого, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что п. 3.5 договора от 06.12.1992 N 13 установлена равная плата стоимости ПСД обеими сторонами договора о совместной деятельности и равные права на нее, поскольку из него следует, что исполнитель восстанавливает заказчику половину затрат по разработке технической документации, которые произведены последним ранее, до заключения настоящего договора.
В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы, что суд применил не подлежащие применению статьи 209, 421 ГК РФ, поскольку ОАО "Заря", являясь собственником имущества - ПСД, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и не применил подлежащие применению статьи 244, 246, 309, 310, 1042, 1043, 1044 ГК РФ, так как у ОАО "Заря" не возникло обязательство перед ООО "Черный Камень" распоряжаться ПСД по согласованию с последним.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Черный Камень" согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005, постановление от 16.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11936/05-6-269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черный Камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)