Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2002 г. Дело N А35-2245/02-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 по делу N А35-2245/02-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 56, г. Курск, о взыскании штрафных санкций в сумме 450 руб., примененных в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., представленных Жилищно - строительным кооперативом N 56 20.11.2001, тогда как указанные расчеты должны были быть представлены соответственно 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001, 20.05.2001, 20.06.2001, 20.07.2001, 20.08.2001, 20.09.2001. За несвоевременное представление данных расчетов инспекция МНС РФ по г. Курску приняла решение от 08.04.2002 N 15-18/3602ДСП о привлечении ЖСК N 56 к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.
В добровольном порядке данная сумма штрафа не была оплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу возникает у налогоплательщика только в случае наличия обязанности по уплате налога в данном отчетном периоде. Поскольку у ЖСК N 56 при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., суммы налога были равны нулю, то и обязанность по представлению расчетов за данные отчетные периоды у ответчика отсутствовала.
С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Глава 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса РФ не содержит положений, в силу которых жилищно - строительные кооперативы, не являются плательщиками данного налога.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово - огородных, гаражно - строительных и жилищно - строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для данных организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.
Следовательно, применение указанными категориями плательщиков налогового вычета, даже если налогооблагаемая база по единому социальному налогу окажется равной нулю, не дает им основания для непредставления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрено отражение в расчетах также данных о суммах налогового вычета.
Таким образом, отказ в иске по основаниям, указанным судом, неправомерен.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не выяснено направлялось ли и когда налогоплательщику налоговым органом уведомление с требованием о представлении указанных расчетов, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 по делу N А35-2245/02-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2002 N А35-2245/02-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2002 г. Дело N А35-2245/02-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 по делу N А35-2245/02-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 56, г. Курск, о взыскании штрафных санкций в сумме 450 руб., примененных в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., представленных Жилищно - строительным кооперативом N 56 20.11.2001, тогда как указанные расчеты должны были быть представлены соответственно 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001, 20.05.2001, 20.06.2001, 20.07.2001, 20.08.2001, 20.09.2001. За несвоевременное представление данных расчетов инспекция МНС РФ по г. Курску приняла решение от 08.04.2002 N 15-18/3602ДСП о привлечении ЖСК N 56 к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.
В добровольном порядке данная сумма штрафа не была оплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу возникает у налогоплательщика только в случае наличия обязанности по уплате налога в данном отчетном периоде. Поскольку у ЖСК N 56 при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., суммы налога были равны нулю, то и обязанность по представлению расчетов за данные отчетные периоды у ответчика отсутствовала.
С данным выводом суда кассационная инстанция не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Глава 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса РФ не содержит положений, в силу которых жилищно - строительные кооперативы, не являются плательщиками данного налога.
Подпунктом 8 п. 1 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово - огородных, гаражно - строительных и жилищно - строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для данных организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.
Следовательно, применение указанными категориями плательщиков налогового вычета, даже если налогооблагаемая база по единому социальному налогу окажется равной нулю, не дает им основания для непредставления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрено отражение в расчетах также данных о суммах налогового вычета.
Таким образом, отказ в иске по основаниям, указанным судом, неправомерен.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не выяснено направлялось ли и когда налогоплательщику налоговым органом уведомление с требованием о представлении указанных расчетов, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курской области от 19.07.2002 по делу N А35-2245/02-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)