Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокурора Сахалинской области
на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шевченко В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Аппакова Т.А.
По иску прокурора Сахалинской области
к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - общество "Холмская управляющая компания")
- - о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 1/2 от 20.03.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Холмская управляющая компания";
- - об обязании общества "Холмская управляющая компания" передать Комитету дома по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.
Иск обоснован тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует пункту 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании пункта 5 Правил. Поскольку договор от 24.03.2009 N 9 заключен на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то он также должен быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющую организацию обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договоре.
До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания договора недействительным и возложения на общество "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 24.03.2009 N 9 расторгнут и объекты возвращены Комитету.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании договора от 24.03.2009 N 9 недействительным и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты об отказе в иске прокурора мотивированы тем, что решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий, предоставленных конкурсной комиссии Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 14.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 449 ГК РФ, которая не разграничивает этапы конкурса и по смыслу которой, независимо от того, на каком этапе организации и проведения конкурса допущено нарушение, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку по настоящему делу конкурс не состоялся, то он не может быть признан недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, судами не учтено, что протокол конкурсной комиссии в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая является недействительной (ничтожной) и должна быть признана таковой на основании статьи 168 ГК РФ с учетом нарушений Правил и ФЗ "О защите конкуренции", допущенных при организации и проведении конкурса.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.
Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2010 до 14 час. 35 мин. 09.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.02.2010 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ Комитетом издано распоряжение от 03.02.2009 N 5 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 18.02.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участником конкурса признано и к участию в открытом конкурсе допущено общество "Холмская управляющая компания", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 20.03.2009 N 1/1.
Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 20.03.2009 N 1/2 на участие в конкурсе по лотам NN 1-3 (многоквартирные дома NN 4, 4а, 8а по ул. Матросова в г. Холмске) подана только одна заявка - заявка общества "Холмская управляющая компания".
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 6 протокола от 20.03.2009 N 1/2 указала на признание конкурса несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.
На этом основании 24.03.2009 между муниципальным образованием в лице Комитета и администрации с одной стороны и обществом "Холмская управляющая компания" с другой стороны был заключен договор N 9 об управлении многоквартирными домами по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.
Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 20.03.2009 N 1/2, не соответствующим Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным пунктом 41 Правил, а опубликованное в газете извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 этих же Правил.
На этом основании судами сделан вывод о нарушении организатором конкурса - Комитетом - процедуры организации конкурса.
В то же время суды правомерно указали, что согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.
Правильно толкуя положения Правил, суды пришли к выводу о том, что нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.
Исходя из этого и учитывая, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражные суды обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным. Требования о признании решения конкурсной комиссии недействительным в остальной части прокурор не заявлял.
Доводы кассационной жалобы прокурора о неправильном применении судами статьи 449 ГК РФ являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Его же доводы о том, что в силу статьи 153 ГК РФ оспариваемый протокол конкурсной комиссии является сделкой, которая должна быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены с правильным применением норм права. Выводы судов в этой части, основанные на оценке доказательств, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Кроме того, как правильно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, прокурор не представил доказательств нарушения решением конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся прав и законных интересов иных лиц. Доказательства наличия намерения иных управляющих организаций участвовать в конкурсе в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы прокурора о нарушении оспариваемым решением положений ФЗ "О защите конкуренции" являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Решение от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф03-4917/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6022/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4917/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии: представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокурора Сахалинской области
на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шевченко В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Аппакова Т.А.
По иску прокурора Сахалинской области
к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - общество "Холмская управляющая компания")
- - о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 1/2 от 20.03.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Холмская управляющая компания";
- - об обязании общества "Холмская управляющая компания" передать Комитету дома по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.
Иск обоснован тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует пункту 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании пункта 5 Правил. Поскольку договор от 24.03.2009 N 9 заключен на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то он также должен быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющую организацию обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договоре.
До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания договора недействительным и возложения на общество "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 24.03.2009 N 9 расторгнут и объекты возвращены Комитету.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании договора от 24.03.2009 N 9 недействительным и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты об отказе в иске прокурора мотивированы тем, что решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий, предоставленных конкурсной комиссии Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 14.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 449 ГК РФ, которая не разграничивает этапы конкурса и по смыслу которой, независимо от того, на каком этапе организации и проведения конкурса допущено нарушение, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку по настоящему делу конкурс не состоялся, то он не может быть признан недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, судами не учтено, что протокол конкурсной комиссии в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая является недействительной (ничтожной) и должна быть признана таковой на основании статьи 168 ГК РФ с учетом нарушений Правил и ФЗ "О защите конкуренции", допущенных при организации и проведении конкурса.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.
Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2010 до 14 час. 35 мин. 09.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.02.2010 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ Комитетом издано распоряжение от 03.02.2009 N 5 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.
Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 18.02.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.
По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участником конкурса признано и к участию в открытом конкурсе допущено общество "Холмская управляющая компания", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 20.03.2009 N 1/1.
Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 20.03.2009 N 1/2 на участие в конкурсе по лотам NN 1-3 (многоквартирные дома NN 4, 4а, 8а по ул. Матросова в г. Холмске) подана только одна заявка - заявка общества "Холмская управляющая компания".
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 6 протокола от 20.03.2009 N 1/2 указала на признание конкурса несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.
На этом основании 24.03.2009 между муниципальным образованием в лице Комитета и администрации с одной стороны и обществом "Холмская управляющая компания" с другой стороны был заключен договор N 9 об управлении многоквартирными домами по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.
Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 20.03.2009 N 1/2, не соответствующим Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным пунктом 41 Правил, а опубликованное в газете извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 этих же Правил.
На этом основании судами сделан вывод о нарушении организатором конкурса - Комитетом - процедуры организации конкурса.
В то же время суды правомерно указали, что согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.
Правильно толкуя положения Правил, суды пришли к выводу о том, что нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.
Исходя из этого и учитывая, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражные суды обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным. Требования о признании решения конкурсной комиссии недействительным в остальной части прокурор не заявлял.
Доводы кассационной жалобы прокурора о неправильном применении судами статьи 449 ГК РФ являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
Его же доводы о том, что в силу статьи 153 ГК РФ оспариваемый протокол конкурсной комиссии является сделкой, которая должна быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены с правильным применением норм права. Выводы судов в этой части, основанные на оценке доказательств, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Кроме того, как правильно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, прокурор не представил доказательств нарушения решением конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся прав и законных интересов иных лиц. Доказательства наличия намерения иных управляющих организаций участвовать в конкурсе в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы прокурора о нарушении оспариваемым решением положений ФЗ "О защите конкуренции" являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)