Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Г.
судей Д., Б.С.
при ведении протокола судебного заседания М.П.
при участии в заседании:
- от истца - Л. - представитель по доверенности от 15.12.04 г.; С. - председатель правления, протокол N 14 от 21.11.99 г.;
- от ответчика - Ш. - временный управляющий, определение суда от 11.10.04 г., П. - представитель по доверенности N 14 от 1.12.04 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 г. по делу N А41-К2-10933/04, принятого судьей Б.Л., по заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков "Рубин"
Товарищество индивидуальных застройщиков "Рубин" (ТИЗ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" (СНТ "Золотьково") несостоятельным (банкротом).
В обоснование данного требования заявитель сослался на не погашенную должником более трех месяцев сумму 588189 руб. основного долга, неустойки в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 12768 руб. 06 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.02 г.
Определением от 12.10.04 г. по делу N А41-К2-10933/04 Арбитражный суд Московской области, признав требование ТИЗ "Рубин" обоснованным в силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в отношении СНТ "Золотьково" процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Ш.
Не согласившись с определением суда, Председатель правления СНТ "Золотьково" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Оспаривая определение суда, Председатель правления СНТ "Золотьково" полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, рассмотрев требование ТИЗ "Рубин" в его отсутствие, несмотря на то, что в адрес суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная в суд представителем должника Л., в которой она просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. Однако в силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо может иметь несколько представителей, выступающих от его имени на основании выданных им доверенностей. В связи с этим указанное обстоятельство не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины неявки представителя должника в судебное заседание суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из смысла нормы ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством участвующего в деле лица является правом арбитражного суда, а не обязанностью.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что, отсутствуя при рассмотрении кандидатур временных управляющих, он не смог воспользоваться предусмотренным п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на отвод кандидатуры арбитражного управляющего.
Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку должник не представил каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего Ш., и, соответственно, подтверждающих эти доводы доказательств.
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Должник также не согласен с включением требований ТИЗ "Рубин" в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Золотьково".
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 10.04.02 г. по делу N А41-К1-789/02 взыскал с Садоводческого товарищества "Золотьково" в пользу Товарищества индивидуальных застройщиков "Рубин" задолженность в размере 588189 руб., неустойку в размере 10000 руб., 12768 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 31 - 32), в связи с чем был выдан исполнительный лист.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник оспорил данное решение суда в установленном законом порядке, либо произвел погашение взысканной задолженности до обращения ТИЗ "Рубин" с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность должника, установленная решением суда, превышает сто тысяч рублей и не оплачена более 3-х месяцев.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возбудил на основании ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника процедуру наблюдения.
Заявитель жалобы ссылается на поданное им в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данное обстоятельство к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.
Довод о подготовленных сторонами проектах мирового соглашения также не может быть принят апелляционным судом, поскольку эти проекты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 12 октября 2004 г. по делу А41-К2-10933/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2004 N 10АП-1378/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К2-10933/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2004 г. N 10АП-1378/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Г.
судей Д., Б.С.
при ведении протокола судебного заседания М.П.
при участии в заседании:
- от истца - Л. - представитель по доверенности от 15.12.04 г.; С. - председатель правления, протокол N 14 от 21.11.99 г.;
- от ответчика - Ш. - временный управляющий, определение суда от 11.10.04 г., П. - представитель по доверенности N 14 от 1.12.04 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 г. по делу N А41-К2-10933/04, принятого судьей Б.Л., по заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков "Рубин"
установил:
Товарищество индивидуальных застройщиков "Рубин" (ТИЗ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотьково" (СНТ "Золотьково") несостоятельным (банкротом).
В обоснование данного требования заявитель сослался на не погашенную должником более трех месяцев сумму 588189 руб. основного долга, неустойки в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 12768 руб. 06 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.02 г.
Определением от 12.10.04 г. по делу N А41-К2-10933/04 Арбитражный суд Московской области, признав требование ТИЗ "Рубин" обоснованным в силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в отношении СНТ "Золотьково" процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Ш.
Не согласившись с определением суда, Председатель правления СНТ "Золотьково" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Оспаривая определение суда, Председатель правления СНТ "Золотьково" полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, рассмотрев требование ТИЗ "Рубин" в его отсутствие, несмотря на то, что в адрес суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная в суд представителем должника Л., в которой она просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя. Однако в силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо может иметь несколько представителей, выступающих от его имени на основании выданных им доверенностей. В связи с этим указанное обстоятельство не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины неявки представителя должника в судебное заседание суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из смысла нормы ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявленным ходатайством участвующего в деле лица является правом арбитражного суда, а не обязанностью.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что, отсутствуя при рассмотрении кандидатур временных управляющих, он не смог воспользоваться предусмотренным п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на отвод кандидатуры арбитражного управляющего.
Апелляционный суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку должник не представил каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего Ш., и, соответственно, подтверждающих эти доводы доказательств.
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Должник также не согласен с включением требований ТИЗ "Рубин" в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Золотьково".
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 10.04.02 г. по делу N А41-К1-789/02 взыскал с Садоводческого товарищества "Золотьково" в пользу Товарищества индивидуальных застройщиков "Рубин" задолженность в размере 588189 руб., неустойку в размере 10000 руб., 12768 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 31 - 32), в связи с чем был выдан исполнительный лист.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник оспорил данное решение суда в установленном законом порядке, либо произвел погашение взысканной задолженности до обращения ТИЗ "Рубин" с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, задолженность должника, установленная решением суда, превышает сто тысяч рублей и не оплачена более 3-х месяцев.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возбудил на основании ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника процедуру наблюдения.
Заявитель жалобы ссылается на поданное им в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данное обстоятельство к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.
Довод о подготовленных сторонами проектах мирового соглашения также не может быть принят апелляционным судом, поскольку эти проекты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 12 октября 2004 г. по делу А41-К2-10933/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)