Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу N А05-5297/2008 (судья Шашков А.Х.),
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северный леспромхоз" Гришко Виктор Алексеевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2008, об обязании администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) принять на хранение документы по личному составу открытого акционерного общества "Северный леспромхоз" (далее - Общество) за период с 1937 года по 2003 год и справочный аппарат к ним, а именно: опись N 1 Северного леспромхоза за 1937 - 2003 годы с количеством дел 3500 штук, опись N 2 Приморского леспромхоза за 1945 - 1955 годы с количеством дел 70 штук, опись N 3 Плесецкого леспромхоза за 1952 - 1957 годы с количеством дел 9 штук, опись N 4 Шелекского (Емцовского) леспромхоза за 1958 - 1969 годы с количеством дел 74 штуки, опись N 5 трудовых книжек уволенных (невостребованных) Северного леспромхоза за 1937 - 2003 годы с количеством дел 3400 штук.
Решением от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) не представлены согласованные с экспертно-проверочной комиссией (далее - ЭПК) описи дел по личному составу Общества и его структурных подразделений. В связи с данным нарушением Конкурсному управляющему было отказано в приеме архивных документов, о чем ему было разъяснено. Считает, что при полном соответствии архивных документов и соблюдении всех установленных требований законодательства Российской Федерации, Администрация не препятствовала бы принятию архивных документов от Конкурсного управляющего.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2002 по делу N А05-6786/01-371/15 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.11.2007 по этому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Гришко В.А.
Конкурсный управляющий обратился в Администрацию и в Областное государственное учреждение "Государственный архив Архангельской области" с заявлениями от 10.03.2008 N 10 и от 16.04.2008 N 16 о принятии на хранение документов по личному составу работников Общества.
Администрация письмами от 14.03.2008 N 46/01-01в и от 22.04.2008 N 01-24/807 отказала в принятии документов в связи с непредставлением согласованных ЭПК описей дел по личному составу должника.
Областное государственное учреждение "Государственный архив Архангельской области" в письме от 24.03.2008 N 01-19/45 сообщило, что для способствования соблюдения социальных прав и гарантий граждан Архангельской области документы Общества подлежат передаче в Плесецкий муниципальный архив.
Конкурсный управляющий в связи с нарушением Администрацией законодательства письмом от 25.03.2008 N 25 обратился в прокуратуру Плесецкого района, которая в ответном письме от 04.04.2008 N 3-25в-08 признала его обращение обоснованным и вынесла 04.04.2008 в адрес Главы Муниципального образования "Плесецкий район" представление N 3-25в-08 об устранении нарушений закона.
Определением суда от 22.05.2008 по делу N А05-6786/01-371/15 Конкурсному управляющему предложено решить вопрос о передаче документов должника по личному составу работников в органы государственного архива.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе, в том числе, передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Конкурсный управляющий направил в адрес Администрации проект договора о передаче документов на государственное хранение от 23.07.2008 вместе с актом о приеме-передаче документов на хранение.
От подписи данного договора Администрация отказалась, в ответе от 28.07.2008 N 01-42/507 пояснила, что документы передаются в архивы в упорядоченном состоянии, и просила направить описи для согласования в ЭПК Управления по делам архивов администрации Архангельской области.
Суд первой инстанции при отложении рассмотрения настоящего дела 08.09.2008 указал ответчику совместно с истцом проверить готовность документов для принятия на хранение.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное требование суда ответчиком не было выполнено.
Согласно части 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между конкурсным управляющим и государственными или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Следовательно, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана в силу закона с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что передаваемые на хранение документы на момент рассмотрения спора были упорядочены Конкурсным управляющим соответствующим образом.
Ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что передаваемые на хранение истцом документы находятся в неупорядоченном состоянии.
В материалы дела истцом представлены справки инженера кадров Общества Субботина А.А. от 16.01.2008 и от 14.07.2008 о составе документов по личному составу за период с 1937 по 2003 годы, а именно: приказы и распоряжения директора о приеме и увольнении, личные дела, карточки, трудовые книжки уволенных, лицевые счета по заработной плате, акты и журналы о несчастных случаях на производстве, учетные документы, подтверждающие трудовой стаж. В акте приема-передачи документов на хранение, который был приложен к договору от 23.07.2008 о передаче документов на государственное хранение, составлено 5 описей с учетом реорганизаций и присоединений к Северному леспромхозу в разные годы Приморского, Плесецкого и Шелекского (Емцовского) леспромхозов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор передачи документов на государственное хранение сторонами не заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан ответчиком. Суд обоснованно посчитал, что в соответствии с Законом об архивном деле возникшие правоотношения по передаче документов на хранение регулируются путем заключения договора и обязанность по его заключению должна быть возложена на Администрацию, в связи с чем уклонение от его заключения Администрации признал неправомерным.
Суд первой инстанции, проанализировав статью 129 Закона о банкротстве, статью 23 Закона об архивном деле, пункт 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, и пункт 4.5 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях, библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и поскольку предприятие-банкрот действовало на территории муниципального образования Плесецкого района, то соответствующим архивом для передачи документов истца является муниципальный архив муниципального образования "Плесецкий район".
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу N А05-5297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-5297/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А05-5297/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Богданова А.Л. по доверенности от 19.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу N А05-5297/2008 (судья Шашков А.Х.),
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северный леспромхоз" Гришко Виктор Алексеевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2008, об обязании администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) принять на хранение документы по личному составу открытого акционерного общества "Северный леспромхоз" (далее - Общество) за период с 1937 года по 2003 год и справочный аппарат к ним, а именно: опись N 1 Северного леспромхоза за 1937 - 2003 годы с количеством дел 3500 штук, опись N 2 Приморского леспромхоза за 1945 - 1955 годы с количеством дел 70 штук, опись N 3 Плесецкого леспромхоза за 1952 - 1957 годы с количеством дел 9 штук, опись N 4 Шелекского (Емцовского) леспромхоза за 1958 - 1969 годы с количеством дел 74 штуки, опись N 5 трудовых книжек уволенных (невостребованных) Северного леспромхоза за 1937 - 2003 годы с количеством дел 3400 штук.
Решением от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) не представлены согласованные с экспертно-проверочной комиссией (далее - ЭПК) описи дел по личному составу Общества и его структурных подразделений. В связи с данным нарушением Конкурсному управляющему было отказано в приеме архивных документов, о чем ему было разъяснено. Считает, что при полном соответствии архивных документов и соблюдении всех установленных требований законодательства Российской Федерации, Администрация не препятствовала бы принятию архивных документов от Конкурсного управляющего.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2002 по делу N А05-6786/01-371/15 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.11.2007 по этому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Гришко В.А.
Конкурсный управляющий обратился в Администрацию и в Областное государственное учреждение "Государственный архив Архангельской области" с заявлениями от 10.03.2008 N 10 и от 16.04.2008 N 16 о принятии на хранение документов по личному составу работников Общества.
Администрация письмами от 14.03.2008 N 46/01-01в и от 22.04.2008 N 01-24/807 отказала в принятии документов в связи с непредставлением согласованных ЭПК описей дел по личному составу должника.
Областное государственное учреждение "Государственный архив Архангельской области" в письме от 24.03.2008 N 01-19/45 сообщило, что для способствования соблюдения социальных прав и гарантий граждан Архангельской области документы Общества подлежат передаче в Плесецкий муниципальный архив.
Конкурсный управляющий в связи с нарушением Администрацией законодательства письмом от 25.03.2008 N 25 обратился в прокуратуру Плесецкого района, которая в ответном письме от 04.04.2008 N 3-25в-08 признала его обращение обоснованным и вынесла 04.04.2008 в адрес Главы Муниципального образования "Плесецкий район" представление N 3-25в-08 об устранении нарушений закона.
Определением суда от 22.05.2008 по делу N А05-6786/01-371/15 Конкурсному управляющему предложено решить вопрос о передаче документов должника по личному составу работников в органы государственного архива.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе, в том числе, передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Конкурсный управляющий направил в адрес Администрации проект договора о передаче документов на государственное хранение от 23.07.2008 вместе с актом о приеме-передаче документов на хранение.
От подписи данного договора Администрация отказалась, в ответе от 28.07.2008 N 01-42/507 пояснила, что документы передаются в архивы в упорядоченном состоянии, и просила направить описи для согласования в ЭПК Управления по делам архивов администрации Архангельской области.
Суд первой инстанции при отложении рассмотрения настоящего дела 08.09.2008 указал ответчику совместно с истцом проверить готовность документов для принятия на хранение.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное требование суда ответчиком не было выполнено.
Согласно части 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между конкурсным управляющим и государственными или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
Следовательно, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана в силу закона с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что передаваемые на хранение документы на момент рассмотрения спора были упорядочены Конкурсным управляющим соответствующим образом.
Ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что передаваемые на хранение истцом документы находятся в неупорядоченном состоянии.
В материалы дела истцом представлены справки инженера кадров Общества Субботина А.А. от 16.01.2008 и от 14.07.2008 о составе документов по личному составу за период с 1937 по 2003 годы, а именно: приказы и распоряжения директора о приеме и увольнении, личные дела, карточки, трудовые книжки уволенных, лицевые счета по заработной плате, акты и журналы о несчастных случаях на производстве, учетные документы, подтверждающие трудовой стаж. В акте приема-передачи документов на хранение, который был приложен к договору от 23.07.2008 о передаче документов на государственное хранение, составлено 5 описей с учетом реорганизаций и присоединений к Северному леспромхозу в разные годы Приморского, Плесецкого и Шелекского (Емцовского) леспромхозов.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор передачи документов на государственное хранение сторонами не заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан ответчиком. Суд обоснованно посчитал, что в соответствии с Законом об архивном деле возникшие правоотношения по передаче документов на хранение регулируются путем заключения договора и обязанность по его заключению должна быть возложена на Администрацию, в связи с чем уклонение от его заключения Администрации признал неправомерным.
Суд первой инстанции, проанализировав статью 129 Закона о банкротстве, статью 23 Закона об архивном деле, пункт 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, и пункт 4.5 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях, библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и поскольку предприятие-банкрот действовало на территории муниципального образования Плесецкого района, то соответствующим архивом для передачи документов истца является муниципальный архив муниципального образования "Плесецкий район".
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу N А05-5297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)