Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от ответчика: Селевко В.Н. - доверенность от 16.04.2009 N 090416-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чуприна Т.В.)
от 17 ноября 2009 года по делу N А32-35443/2009
по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу,
при участии третьего лица: некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в доход федерального бюджета убытков 157 221 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 руб. 97 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что со стороны управляющего, по мнению инспекции, нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неуплате единого социального налога и страховых взносов при начислении заработной платы работникам организации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения уполномоченному органу убытков, размер убытков и наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на управляющего обязанности возместить вред.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - в силу требований пункта 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и налог на доходы физических лиц, возникших после открытия конкурсного производства, относятся к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы;
- - конкурсный управляющий имел возможность уплатить обязательные платежи, однако данную обязанность не исполнил.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 год по делу N А32-35443/209 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 марта 2010 года, о чем размещено объявление на сайте суда и на информационном стенде в помещении суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2005 года по делу N А32-316/2004 ОАО "Краснодарский центр Координации и Маркетинга "Центромаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров А.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2007 года по делу N А32-316/2004 конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.
Как следует из искового заявления инспекции, в ходе проведения мониторинга в отношении ОАО "Краснодарский центр Координации и Маркетинга "Центромаркет" было выявлено, по мнению инспекции, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: неуплата конкурсным управляющим единого социального налога, страховым взносов по при начислении заработной платы работникам, привлеченным в ходе конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 23 мая 2008 года по 17 ноября 2008 года следует, что 28 мая 2008 года произведена выплата заработной платы Ловдикову В.С. в размере 109 620 руб. за весь период работы в качестве исполнительного директора и Ельшину А.Н. в размере 382 551 руб. 29 коп. за период работы с 11 апреля 2005 года по 19 сентября 2007 года (том 1 л.д. 15).
Вместе с тем, конкурсный управляющий при оплате труда работника должника, по мнению представителя инспекции, управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, в связи с чем не доплатил в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 157 221 руб., в том числе единый социальный налог - 53 461 руб., страховые взносы - 103 760 руб. Истец полагает, что помимо взыскания убытков с управляющего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 046 руб. 97 коп.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Задолженность по единому социальному налогу и страховым взносам, на которую ссылается налоговый орган, образовалась в период конкурсного производства, является текущим платежом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия недоимки по налогам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 и 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве.
Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве) с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Требования органов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Кроме того, поскольку конкурсное производство не завершено, вопрос о причинении убытков поставлен преждевременно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2010 года по делу А32-316/2004-27/1-Б Инспекции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н. Суд установил, что Ловдиков В.С. оплачивал страховые взносы по единому социальному налогу как индивидуальный предприниматель, что подтверждено книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С., а также платежными поручениями от 2 декабря 2009 года. Суд пришел к выводу, что доказательств, что Ловдиков В.С. является работником должника уполномоченный орган не представил. Указанные выводы суда также исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу N А32-35443/2009-22/692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 15АП-393/2010 ПО ДЕЛУ N А32-35443/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-393/2010
Дело N А32-35443/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от ответчика: Селевко В.Н. - доверенность от 16.04.2009 N 090416-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чуприна Т.В.)
от 17 ноября 2009 года по делу N А32-35443/2009
по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ельшину Александру Николаевичу,
при участии третьего лица: некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в доход федерального бюджета убытков 157 221 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 руб. 97 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что со стороны управляющего, по мнению инспекции, нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неуплате единого социального налога и страховых взносов при начислении заработной платы работникам организации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения уполномоченному органу убытков, размер убытков и наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на управляющего обязанности возместить вред.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - в силу требований пункта 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и налог на доходы физических лиц, возникших после открытия конкурсного производства, относятся к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы;
- - конкурсный управляющий имел возможность уплатить обязательные платежи, однако данную обязанность не исполнил.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 год по делу N А32-35443/209 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 марта 2010 года, о чем размещено объявление на сайте суда и на информационном стенде в помещении суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2005 года по делу N А32-316/2004 ОАО "Краснодарский центр Координации и Маркетинга "Центромаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров А.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2007 года по делу N А32-316/2004 конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.
Как следует из искового заявления инспекции, в ходе проведения мониторинга в отношении ОАО "Краснодарский центр Координации и Маркетинга "Центромаркет" было выявлено, по мнению инспекции, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: неуплата конкурсным управляющим единого социального налога, страховым взносов по при начислении заработной платы работникам, привлеченным в ходе конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 23 мая 2008 года по 17 ноября 2008 года следует, что 28 мая 2008 года произведена выплата заработной платы Ловдикову В.С. в размере 109 620 руб. за весь период работы в качестве исполнительного директора и Ельшину А.Н. в размере 382 551 руб. 29 коп. за период работы с 11 апреля 2005 года по 19 сентября 2007 года (том 1 л.д. 15).
Вместе с тем, конкурсный управляющий при оплате труда работника должника, по мнению представителя инспекции, управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, в связи с чем не доплатил в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 157 221 руб., в том числе единый социальный налог - 53 461 руб., страховые взносы - 103 760 руб. Истец полагает, что помимо взыскания убытков с управляющего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 046 руб. 97 коп.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Задолженность по единому социальному налогу и страховым взносам, на которую ссылается налоговый орган, образовалась в период конкурсного производства, является текущим платежом.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия недоимки по налогам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 и 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве.
Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве) с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Требования органов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В силу указанных выше нормативных актов, взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не ФНС России, в обязанность которого входит только представление территориальному органу Пенсионного фонда сведений о суммах задолженности и документов, подтверждающих наличие задолженности. Следовательно, и лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанности по уплате текущих страховых взносов, является Пенсионный фонд Российской Федерации, так как вопрос о взыскании убытков не рассматривается в рамках дела о банкротстве, где налоговый орган уполномочен представлять интересы Российской Федерации по всем обязательным платежам.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Кроме того, поскольку конкурсное производство не завершено, вопрос о причинении убытков поставлен преждевременно.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2010 года по делу А32-316/2004-27/1-Б Инспекции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ельшина А.Н. Суд установил, что Ловдиков В.С. оплачивал страховые взносы по единому социальному налогу как индивидуальный предприниматель, что подтверждено книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С., а также платежными поручениями от 2 декабря 2009 года. Суд пришел к выводу, что доказательств, что Ловдиков В.С. является работником должника уполномоченный орган не представил. Указанные выводы суда также исключают возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу N А32-35443/2009-22/692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)