Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мосжилинспекции, В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Сохранить квартиру по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
Обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы произвести согласование выполненной самовольно перепланировки квартиры по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Истец М. обратилась с иском к ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, УФРС г. Москвы о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения - квартиры по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании Государственную жилищную инспекцию г. Москвы произвести согласование ранее выполненных самовольного переустройства и перепланировки указанной квартиры, обязании УФРС по г. Москве выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании иска ссылается на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме, в которой произвела переустройство и перепланировку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м.
Переустройство производилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "<...>".
18 марта 2008 года Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации были проведены обмеры жилого помещения и составлен поэтажный план.
После завершения переустройства ООО "<...>" было дано техническое заключение о состоянии отдельных строительных конструкций здания, согласно которому прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечены, соответствуют проектным данным, и дальнейшая эксплуатация здания допускается.
Истец получила санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от 16.06.2008 года и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы N <...> от 30.05.2008 года, согласно которым проект перепланировки и переустройства подвального помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
20 июня 2008 года было получено положительное заключение Управления по СЗАО МЧС России по Москве, согласно которому проектное решение не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности. Все собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на проведение такого переустройства и перепланировки квартиры N <...>.
Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, прочность несущих конструкций, работа инженерных систем и противопожарных устройств не нарушены, внешний вид фасада сохранен в первоначальном виде, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца, по доверенности А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Мосжилинспекции, УФРС по г. Москве, Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требовании.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ, по доверенности Г., в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Мосгосстройнадзора, Управы района Митино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, осудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца, по доверенности Н., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы, по доверенности В., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 пп. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 пп. 4).
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец произвела работы по устройству подвального помещения, изменение иных помещений по адресу: <...>, в результате чего произошло объединение указанной квартиры и нежилого подвального помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, спорная квартира, по сути, является одноквартирным жилым блоком в блокированном жилом доме, в связи с чем, над самовольно возведенным подвальным помещением расположены только помещения квартиры, принадлежащие истцу, в связи с чем, в силу ст. 36 ЖК РФ, возведенный подвал не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подвал предназначен для обслуживания только одного помещения и законные интересы иных граждан, проживающих в доме, не нарушаются.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что подвальное помещение, в силу закона не отнесено к жилым помещениям, переустройство и переоборудование которых допускается в силу ст. 25 ЖК РФ, представляет собой отдельный объект имущественных прав и согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не выяснил, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика, какие обязанности не выполнила Мосжилинспекция и какими правомочиями по данному вопросу она обладала. Равным образом, суд не сделал вывода о возможности произвести согласование изменений в объекте с точки зрения соблюдения истцом установленных норм права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на подвал и законность владения указанным помещением, истец является собственником только жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после произведенных работ по устройству подвального помещения, увеличилась общая площадь квартиры на <...> кв. м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял во внимание и не дал оценки письму Комитета Госстройнадзора г. Москвы от 18.06.2008 года N <...>, согласно которого работы по переустройству подвалов под жилые и нежилые помещения относятся к реконструкции объектов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В качестве основного доказательства по делу судом принято заключение эксперта, в котором дана оценка соблюдению при проведении работ правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, с чем суд согласился, но вместе с тем не выяснил, обладает ли эксперт, составивший заключение соответствующими специальными познаниями в данных областях, не истребовал документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения такого рода экспертиз. Суд признал правомерным вывод эксперта о том, что помещение, в котором проведена перепланировка, расположено в автономном одноквартирном жилом блоке, однако на основании чего сделан такой вывод специалистом и существо данного понятия в заключении не обозначено и суд этого не выяснял.
Таким образом, решение суда постановлено без установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, в решении не приведено норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствует анализ прав и обязанностей сторон применительно к возникшему спору.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27067
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27067
Судья: Никифорова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мосжилинспекции, В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Сохранить квартиру по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
Обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы произвести согласование выполненной самовольно перепланировки квартиры по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
установила:
Истец М. обратилась с иском к ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, УФРС г. Москвы о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения - квартиры по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании Государственную жилищную инспекцию г. Москвы произвести согласование ранее выполненных самовольного переустройства и перепланировки указанной квартиры, обязании УФРС по г. Москве выдать новое свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании иска ссылается на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме, в которой произвела переустройство и перепланировку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <...> кв. м.
Переустройство производилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "<...>".
18 марта 2008 года Северо-Западным территориальным бюро технической инвентаризации были проведены обмеры жилого помещения и составлен поэтажный план.
После завершения переустройства ООО "<...>" было дано техническое заключение о состоянии отдельных строительных конструкций здания, согласно которому прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечены, соответствуют проектным данным, и дальнейшая эксплуатация здания допускается.
Истец получила санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от 16.06.2008 года и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы N <...> от 30.05.2008 года, согласно которым проект перепланировки и переустройства подвального помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
20 июня 2008 года было получено положительное заключение Управления по СЗАО МЧС России по Москве, согласно которому проектное решение не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности. Все собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на проведение такого переустройства и перепланировки квартиры N <...>.
Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, прочность несущих конструкций, работа инженерных систем и противопожарных устройств не нарушены, внешний вид фасада сохранен в первоначальном виде, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца, по доверенности А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Мосжилинспекции, УФРС по г. Москве, Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требовании.
Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ, по доверенности Г., в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Мосгосстройнадзора, Управы района Митино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, осудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца, по доверенности Н., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы, по доверенности В., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 пп. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 пп. 4).
Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец произвела работы по устройству подвального помещения, изменение иных помещений по адресу: <...>, в результате чего произошло объединение указанной квартиры и нежилого подвального помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, спорная квартира, по сути, является одноквартирным жилым блоком в блокированном жилом доме, в связи с чем, над самовольно возведенным подвальным помещением расположены только помещения квартиры, принадлежащие истцу, в связи с чем, в силу ст. 36 ЖК РФ, возведенный подвал не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку подвал предназначен для обслуживания только одного помещения и законные интересы иных граждан, проживающих в доме, не нарушаются.
Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что подвальное помещение, в силу закона не отнесено к жилым помещениям, переустройство и переоборудование которых допускается в силу ст. 25 ЖК РФ, представляет собой отдельный объект имущественных прав и согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не выяснил, в чем состоит нарушение прав истца со стороны ответчика, какие обязанности не выполнила Мосжилинспекция и какими правомочиями по данному вопросу она обладала. Равным образом, суд не сделал вывода о возможности произвести согласование изменений в объекте с точки зрения соблюдения истцом установленных норм права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на подвал и законность владения указанным помещением, истец является собственником только жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после произведенных работ по устройству подвального помещения, увеличилась общая площадь квартиры на <...> кв. м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял во внимание и не дал оценки письму Комитета Госстройнадзора г. Москвы от 18.06.2008 года N <...>, согласно которого работы по переустройству подвалов под жилые и нежилые помещения относятся к реконструкции объектов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В качестве основного доказательства по делу судом принято заключение эксперта, в котором дана оценка соблюдению при проведении работ правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, с чем суд согласился, но вместе с тем не выяснил, обладает ли эксперт, составивший заключение соответствующими специальными познаниями в данных областях, не истребовал документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения такого рода экспертиз. Суд признал правомерным вывод эксперта о том, что помещение, в котором проведена перепланировка, расположено в автономном одноквартирном жилом блоке, однако на основании чего сделан такой вывод специалистом и существо данного понятия в заключении не обозначено и суд этого не выяснял.
Таким образом, решение суда постановлено без установления фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, в решении не приведено норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствует анализ прав и обязанностей сторон применительно к возникшему спору.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)