Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" (350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 112) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 по делу N А32-13815/2007-64/379 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 58) к муниципальному учреждению "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании 1 299 380 рублей 39 копеек задолженности по состоянию на 31.12.2007 по договору от 01.11.2004 N 39-ВиК на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) города Краснодара услугами по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод и признании недействительным пункта 7.5 этого договора (с учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34.
Суд
установил:
решением от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищным кодексом Российской Федерации и исходил из того, что ответчик правомерно производил расчет потребленной воды согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 договора по внутриквартирным счетчикам, а при их отсутствии по установленным для населения нормативам и не имеет задолженности перед истцом, производившим расчет потребленной воды с нарушением установленного договором порядка по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по установленным для населения нормативам.
Суд также указал, что включение в договор пункта 7.5 о праве ответчика удерживать оплату за свои услуги в размере 6 процентов при перечислении полученных от потребителей коммунальных платежей не противоречит законодательству и подлежит применению как условие, согласованное сторонами в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.09.2008, решение отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания 447 279 рублей 26 копеек с прекращением производства по делу в указанной части. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК признан недействительным. С муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее-управляющая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" взыскано 852 101 рубля 13 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неприменение подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2004 между управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - общество) и муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 34 заключен договор N 39-ВиК на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) города Краснодара услугами по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
По условиям договора общество обязалось обеспечить потребителей питьевой водой и прием от них сточных вод через системы, присоединенные к потребителям услуг, расположенных в жилых домах, в отношении которых управляющая компания выполняет функции управления, а последняя - оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на неполную оплату управляющей компанией оказанных услуг и образование задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды установили, что задолженность образовалась в связи с разногласиями относительно порядка определения объемов поставленной обществом воды и принятых стоков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы параграфа 6 главы 30 Кодекса, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановление Главы муниципального образования города Краснодар от 27.08.2004 N 2448, с учетом которых пришли к выводу о том, что при отсутствии в пункте 5.1.4 договора указания на применение поквартирных счетчиков общество правомерно производило учет потребленной воды по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по утвержденным для населения нормативам.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса абонента общества в смысле статьи 539 Кодекса и в связи с этим на отсутствие обязанности оплатить оказанные последним услуги отклоняется.
Правильность выводов судов о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
При удовлетворении иска суды исходили из того, что расчет общества является верным и доказательств оплаты потребленных услуг в полном объеме управляющей компанией не представлено.
В части требований о признании недействительным пункта 7.5 договора суды руководствовались статьями 167, 168, 180, 422, 1103 Кодекса и указали на его противоречие содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и несоответствие правовой природе договора энергоснабжения, исключающей одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для оплаты. В связи с этим суды указали на необходимость возврата ответчиком как неосновательного обогащения 73 722 рублей 57 копеек, удержанных им по недействительному условию договора при перечислении поступивших от населения платежей истцу.
Довод заявителя о правомерности включения в договор пункта 7.5 являлся предметом оценки судов и отклонен с указанием на то, что исходя из сложившихся между обществом и управляющей компанией правоотношений и содержания договора, сбор платежей по оплате энергопотребления является обязанностью абонента.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии надзорной инстанции не имеется.
С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13815/2007-64/379 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2009 N 17156/08 ПО ДЕЛУ N А32-13815/2007-64/379
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N 17156/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" (350002, г. Краснодар, ул. Садовая, 112) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 по делу N А32-13815/2007-64/379 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 58) к муниципальному учреждению "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании 1 299 380 рублей 39 копеек задолженности по состоянию на 31.12.2007 по договору от 01.11.2004 N 39-ВиК на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) города Краснодара услугами по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод и признании недействительным пункта 7.5 этого договора (с учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34.
Суд
установил:
решением от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2004 N 39-ВиК, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищным кодексом Российской Федерации и исходил из того, что ответчик правомерно производил расчет потребленной воды согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 договора по внутриквартирным счетчикам, а при их отсутствии по установленным для населения нормативам и не имеет задолженности перед истцом, производившим расчет потребленной воды с нарушением установленного договором порядка по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по установленным для населения нормативам.
Суд также указал, что включение в договор пункта 7.5 о праве ответчика удерживать оплату за свои услуги в размере 6 процентов при перечислении полученных от потребителей коммунальных платежей не противоречит законодательству и подлежит применению как условие, согласованное сторонами в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.09.2008, решение отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания 447 279 рублей 26 копеек с прекращением производства по делу в указанной части. Пункт 7.5 договора от 01.11.2004 N 39-ВиК признан недействительным. С муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее-управляющая компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" взыскано 852 101 рубля 13 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неприменение подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2004 между управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - общество) и муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 34 заключен договор N 39-ВиК на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) города Краснодара услугами по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.
По условиям договора общество обязалось обеспечить потребителей питьевой водой и прием от них сточных вод через системы, присоединенные к потребителям услуг, расположенных в жилых домах, в отношении которых управляющая компания выполняет функции управления, а последняя - оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на неполную оплату управляющей компанией оказанных услуг и образование задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды установили, что задолженность образовалась в связи с разногласиями относительно порядка определения объемов поставленной обществом воды и принятых стоков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы параграфа 6 главы 30 Кодекса, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановление Главы муниципального образования города Краснодар от 27.08.2004 N 2448, с учетом которых пришли к выводу о том, что при отсутствии в пункте 5.1.4 договора указания на применение поквартирных счетчиков общество правомерно производило учет потребленной воды по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по утвержденным для населения нормативам.
Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса абонента общества в смысле статьи 539 Кодекса и в связи с этим на отсутствие обязанности оплатить оказанные последним услуги отклоняется.
Правильность выводов судов о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации (помимо иных), которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
При удовлетворении иска суды исходили из того, что расчет общества является верным и доказательств оплаты потребленных услуг в полном объеме управляющей компанией не представлено.
В части требований о признании недействительным пункта 7.5 договора суды руководствовались статьями 167, 168, 180, 422, 1103 Кодекса и указали на его противоречие содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и несоответствие правовой природе договора энергоснабжения, исключающей одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для оплаты. В связи с этим суды указали на необходимость возврата ответчиком как неосновательного обогащения 73 722 рублей 57 копеек, удержанных им по недействительному условию договора при перечислении поступивших от населения платежей истцу.
Довод заявителя о правомерности включения в договор пункта 7.5 являлся предметом оценки судов и отклонен с указанием на то, что исходя из сложившихся между обществом и управляющей компанией правоотношений и содержания договора, сбор платежей по оплате энергопотребления является обязанностью абонента.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии надзорной инстанции не имеется.
С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13815/2007-64/379 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)