Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011
по делу N А24-2636/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Фадеевой Н.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шулындина Александра Николаевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" несостоятельным (банкротом)
Индивидуальный предприниматель Шулындин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2010 требования предпринимателя Шулындина А.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
26.11.2010 временный управляющий Петровский М.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать руководителя должника выполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и предоставить временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.
Ходатайство обоснованно тем, что руководитель должника уклоняется от передачи истребуемых документов, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Петровского М.В. отказано со ссылкой на статью 66 АПК РФ. При этом суд указал, что временный управляющий имеет возможность реализовать право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении, а при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей временный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.
Не согласившись с указанным определением от 02.12.2010, временный управляющий Петровский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 66 АПК РФ без учета положений специальных норм Закона о банкротстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему Петровскому М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определение апелляционного суда мотивировано тем, что по смыслу статьи 188 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 02.12.2010, которым, как посчитал апелляционный суд, временному управляющему Петровскому М.В. отказано в истребовании доказательств, обжалованию не подлежит. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе временный управляющий Петровский М.В. просит определение апелляционного суда от 13.01.2011 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что требования о возложении на руководителя должника обязанности по передаче документов заявлены временным управляющим в рамках дела о банкротстве, и подлежали рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, положения которой прямо предусматривают возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 13.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, представляется, что приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, различные разногласия, заявления, ходатайства и жалобы арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, временный управляющий Петровский М.В. ссылался на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Кроме того, право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве.
По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, при неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, временный управляющий не лишен возможности реализовать свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом применительно к порядку, установленному статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что определение, вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, не подлежит обжалованию, судом кассационной инстанции признается ошибочным.
Тот факт, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Петровского М.В. сослался на положения статьи 66 АПК РФ, не исключает возможности обжалования вынесенного судом определения, которая прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Учитывая, что определение от 13.01.2011, вынесено апелляционным судом с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего Петровского М.В. к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 N Ф03-777/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2636/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N Ф03-777/2011
Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011
по делу N А24-2636/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Фадеевой Н.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шулындина Александра Николаевича
о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" несостоятельным (банкротом)
Индивидуальный предприниматель Шулындин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.08.2010 требования предпринимателя Шулындина А.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
26.11.2010 временный управляющий Петровский М.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать руководителя должника выполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и предоставить временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.
Ходатайство обоснованно тем, что руководитель должника уклоняется от передачи истребуемых документов, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Петровского М.В. отказано со ссылкой на статью 66 АПК РФ. При этом суд указал, что временный управляющий имеет возможность реализовать право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении, а при наличии фактов нарушения руководством должника законодательства о банкротстве и препятствования ему в исполнении своих обязанностей временный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности в административном или уголовном порядке (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Такое обращение может обеспечить адекватное и эффективное реагирование на возможные нарушения.
Не согласившись с указанным определением от 02.12.2010, временный управляющий Петровский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 66 АПК РФ без учета положений специальных норм Закона о банкротстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему Петровскому М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определение апелляционного суда мотивировано тем, что по смыслу статьи 188 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 02.12.2010, которым, как посчитал апелляционный суд, временному управляющему Петровскому М.В. отказано в истребовании доказательств, обжалованию не подлежит. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе временный управляющий Петровский М.В. просит определение апелляционного суда от 13.01.2011 отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что требования о возложении на руководителя должника обязанности по передаче документов заявлены временным управляющим в рамках дела о банкротстве, и подлежали рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, положения которой прямо предусматривают возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 13.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, представляется, что приоритетными при применении процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве являются процессуальные нормы Закона о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, различные разногласия, заявления, ходатайства и жалобы арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим же Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, временный управляющий Петровский М.В. ссылался на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Кроме того, право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве.
По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, при неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, временный управляющий не лишен возможности реализовать свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом применительно к порядку, установленному статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что определение, вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, не подлежит обжалованию, судом кассационной инстанции признается ошибочным.
Тот факт, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Петровского М.В. сослался на положения статьи 66 АПК РФ, не исключает возможности обжалования вынесенного судом определения, которая прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Учитывая, что определение от 13.01.2011, вынесено апелляционным судом с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего Петровского М.В. к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)