Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Тепленичева Р.С. по доверенности от 28.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2011 года по делу N А13-10879/2011 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Вологде (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управдом гарант") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 407 руб.
Решением суда от 2 ноября 2011 года с ООО "Управдом гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 101 407 руб. ущерба в порядке суброгации, 4042 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Управдом гарант" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт виновных действий со стороны ООО "Управдом гарант", приведших к разрыву крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения. Считает, что акт от 01.03.2011 не содержит данных, указывающих на лицо, действия или бездействие которого привели к возникновению аварийной ситуации. Крышка воздушного клапана на системе горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное оборудование было установлено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век"), осуществившим в 2007 - 2009 годах строительство многоквартирного дома N 11 по ул. Городецкой. В настоящее время дом находится на гарантии, подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно установить причастность ООО "Управдом гарант" к возникновению аварийной ситуации, следствием которой стало причинение ущерба собственнику квартиры N 60.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Коваленко В.С. (страхователь) 15.10.2010 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом N PR523895, период страхования - с 15.10.2010 по 14.10.2011.
В соответствии с условиями договора к застрахованным рискам отнесено повреждение водой квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой г. Череповца и находящегося в ней имущества.
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 1 марта 2011 года, в результате аварийной ситуации на чердаке дома N 11 по ул. Городецкая, а именно разрыва крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения, была затоплена указанная квартира, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры с участием представителей квартир 70, 65, 60 указанного дома, товарищества собственников жилья "Городецкая, 11" (далее - ТСЖ "Городецкая, 11"), ООО "Управдом гарант" от 1 марта 2011 года (л.д. 39).
В результате затопления причинены повреждения вышеуказанной квартире. Комиссионным актом с участием собственника квартиры N 60, ТСЖ "Городецкая, 11", ООО "Управдом гарант" от 1 марта 2011 года зафиксированы повреждения, причиненные данной квартире в результате затопления (л.д. 40).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой, в г. Череповце согласно отчету оценщика Дайнега В.В. от 23.03.2011 N 3010/031 составила 101 407 руб. 00 коп.
Согласно заявлению страхователя, направленному в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Вологда, данное затопление в соответствии с условиями договора страхования было признано страховщиком страховым случаем и 04.04.2011 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 101 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 N 243792, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 69).
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Управдом гарант" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не представил. В соответствии с договором от 01.02.2011 N 001-РиС/11 на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с ТСЖ "Городецкая, 11", является обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме N 11 по ул. Городецкой в г. Череповце.
Доводы апеллянта о том, что оборудование, вышедшее из строя, находится на гарантии и ответственность за его надлежащее качество несет ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, за которые должен нести ответственность подрядчик, не представлено. Кроме того, к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" исковых требований не предъявляет.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2011 года по делу N А13-10879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10879/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А13-10879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Тепленичева Р.С. по доверенности от 28.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2011 года по делу N А13-10879/2011 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Вологде (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управдом гарант") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 101 407 руб.
Решением суда от 2 ноября 2011 года с ООО "Управдом гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 101 407 руб. ущерба в порядке суброгации, 4042 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Управдом гарант" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт виновных действий со стороны ООО "Управдом гарант", приведших к разрыву крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения. Считает, что акт от 01.03.2011 не содержит данных, указывающих на лицо, действия или бездействие которого привели к возникновению аварийной ситуации. Крышка воздушного клапана на системе горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное оборудование было установлено обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век"), осуществившим в 2007 - 2009 годах строительство многоквартирного дома N 11 по ул. Городецкой. В настоящее время дом находится на гарантии, подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно установить причастность ООО "Управдом гарант" к возникновению аварийной ситуации, следствием которой стало причинение ущерба собственнику квартиры N 60.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Коваленко В.С. (страхователь) 15.10.2010 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, оформленный страховым полисом N PR523895, период страхования - с 15.10.2010 по 14.10.2011.
В соответствии с условиями договора к застрахованным рискам отнесено повреждение водой квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой г. Череповца и находящегося в ней имущества.
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 1 марта 2011 года, в результате аварийной ситуации на чердаке дома N 11 по ул. Городецкая, а именно разрыва крышки воздушного клапана на системе горячего водоснабжения, была затоплена указанная квартира, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры с участием представителей квартир 70, 65, 60 указанного дома, товарищества собственников жилья "Городецкая, 11" (далее - ТСЖ "Городецкая, 11"), ООО "Управдом гарант" от 1 марта 2011 года (л.д. 39).
В результате затопления причинены повреждения вышеуказанной квартире. Комиссионным актом с участием собственника квартиры N 60, ТСЖ "Городецкая, 11", ООО "Управдом гарант" от 1 марта 2011 года зафиксированы повреждения, причиненные данной квартире в результате затопления (л.д. 40).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 60 дома N 11 по ул. Городецкой, в г. Череповце согласно отчету оценщика Дайнега В.В. от 23.03.2011 N 3010/031 составила 101 407 руб. 00 коп.
Согласно заявлению страхователя, направленному в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Вологда, данное затопление в соответствии с условиями договора страхования было признано страховщиком страховым случаем и 04.04.2011 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 101 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 N 243792, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 69).
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Управдом гарант" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не представил. В соответствии с договором от 01.02.2011 N 001-РиС/11 на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с ТСЖ "Городецкая, 11", является обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме N 11 по ул. Городецкой в г. Череповце.
Доводы апеллянта о том, что оборудование, вышедшее из строя, находится на гарантии и ответственность за его надлежащее качество несет ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, за которые должен нести ответственность подрядчик, не представлено. Кроме того, к ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" исковых требований не предъявляет.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 ноября 2011 года по делу N А13-10879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)