Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 года Дело N А56-10296/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" Тарантова А.Ю. (паспорт), от ОАО "АК Сбербанк РФ" Соломоновой Е.А. (дов. от 03.12.2004) и Лимаревой С.В. (дов. от 30.08.2006), от ООО "Стройкерамика" Пузырева Е.А. (дов. от 19.02.2007), от ООО "Вариант" Маршева Д.Ю. (дов. от 21.04.2005), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 (судьи Бурденков Д.В., Лилль В.А., Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-10296/02,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 закрытое акционерное общество "Сан Три 2000 Петербург" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) на основании решения собрания кредиторов от 26.05.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Тарантова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В обоснование ходатайства Банк сослался на положения пункта 2 статьи 13, статей 20, 102, 112, пункта 1 статьи 115, статьи 116 Закона и пункта 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, указав при этом следующее:
- - конкурсный управляющий не возобновил договор дополнительного страхования ответственности, в то время как срок действия дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.08.2004 N Г45-28170504-В 35 истек 01.02.2006;
- - вопрос об определении порядка продажи имущества должника был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 17.11.2003, хотя на тот момент еще не был решен вопрос о проведении оценки;
- - конкурсный управляющий привлек к оценке имущества должника организацию, не аккредитованную при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Тарантов А.Ю.;
- - предложения конкурсного управляющего по торгам выдвигались без обоснования стартовой цены;
- - недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по организации торгов привело к тому, что недвижимое имущество должника - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж (далее - Здание), неоднократно выставлялось на торги; при этом судебные споры по итогам торгов, состоявшихся 11.07.2005, были вызваны неправомерными действиями конкурсного управляющего;
- - состоявшиеся 16.05.2006 торги не отвечают интересам кредиторов;
- - конкурсный управляющий уклонился от своевременного проведения собрания кредиторов с предложенной Банком повесткой дня;
- - конкурсный управляющий не исполнил решение комитета кредиторов от 28.04.2006: не отменил торги, назначенные на 16.05.2006, и вопреки воле кредиторов выступил их организатором;
- - конкурсный управляющий неоднократно игнорировал запросы комитета кредиторов о предоставлении информации.
Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Обществом от исполнения им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
По смыслу названной нормы возможность принятия собранием кредиторов решения о порядке и сроках продажи имущества должника не ставится в зависимость от сроков окончания инвентаризации и оценки этого имущества.
Доводы Банка о необходимости аккредитации организации, привлекаемой конкурсным управляющим для оценки имущества должника, при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не основаны на каких-либо нормах Закона, равно как и доводы заявителя о необходимости обоснования конкурсным управляющим начальной цены продажи при внесении им предложений по торгам.
Согласно пункту 1 статьи 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества от 21.03.2005 единогласно одобрены порядок и сроки продажи Здания на открытых торгах.
Были одобрены сроки приема заявок (три месяца), начальная цена продажи (2400000 долларов США), размер задатка (12000 долларов США) и шаг торгов (10000 долларов США).
Назначенные конкурсным управляющим на 16.05.2006 торги по продаже Здания явились четвертыми по счету, до этого торги проводились 16.06.2004, 08.09.2004 и 11.07.2005. Кроме того, согласно решению собрания кредиторов от 18.10.2005 предпринималась попытка прямой продажи Здания на основании агентского договора.
Доводы Банка о том, что неоднократное выставление Здания на торги явилось следствием недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по их организации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как и то обстоятельство, что судебные споры по итогам торгов, состоявшихся 11.07.2005, были вызваны неправомерными действиями конкурсного управляющего. Упомянутые торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Победитель торгов от 11.07.2005 - ООО "Каюр" не оплатило выкупную стоимость имущества, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, был расторгнут.
Как установлено судом, торги 16.05.2006 были проведены на условиях, единогласно одобренных собранием кредиторов 21.03.2005, в связи с чем не могут не отвечать интересам кредиторов.
Кроме того, торги, проведенные 16.05.2006, явились повторными по отношению к торгам от 11.07.2005.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Закона имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 112 Закона в случае, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов при одобрении порядка и сроков продажи имущества должника не оговаривались действия конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не будет продано на первых торгах, конкурсный управляющий вправе действовать самостоятельно, то есть по своему усмотрению выставить указанное имущество на повторные торги либо реализовать его на основании договора купли-продажи без проведения торгов.
На собрании кредиторов от 21.03.2005 этот вопрос не обсуждался.
Доводы Банка о том, что нормы Закона предусматривают получение одобрения собрания кредиторов или комитета кредиторов независимо от количества назначенных, но не состоявшихся торгов, а проведенные 16.05.2006 торги нарушают волю кредиторов, выраженную в решении комитета кредиторов от 28.04.2006, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов путем заочного голосования принято решение от 28.04.2006, согласно которому конкурсному управляющему поручено:
- - принять срочные меры к отмене назначенных на 16.05.2006 открытых торгов по продаже Здания;
- - привлечь в качестве организатора очередных торгов ООО "Технология" на следующих условиях: начальная цена продажи - 2500000 долларов США, размер задатка - 5% начальной цены (125000 долларов США), шаг аукциона - 50000 долларов США, объем услуг - организация и проведение открытых торгов, оформление всех необходимых документов для осуществления сделки с победителем торгов, оплата услуг - не более 3% от цены реализации, срок исполнения - 3 месяца.
Протокол заочного голосования был направлен Банком конкурсному управляющему 06.05.2006, получен последним 15.05.2006 и не был исполнен.
Кассационная инстанция считает, что Законом комитету кредиторов не предоставлены полномочия по отмене назначенных конкурсным управляющим торгов, определению организатора торгов и таких условий продажи имущества как его начальная цена, размер задатка и шаг торгов, на что правильно указал апелляционный суд.
Вопреки мнению Банка, под порядком продажи имущества Закон понимает только способ его продажи. При этом основным способом продажи имущества, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлено иное, являются открытые торги.
Конкурсным управляющим 16.05.2006 проведены открытые торги. Такой же способ продажи имущества должника был определен и в решении комитета кредиторов от 28.04.2006.
Довод Банка о том, что комитет кредиторов вправе определить организатора торгов, противоречит пункту 3 статьи 112 Закона, которым решение данного вопроса отнесено к компетенции конкурсного управляющего.
Более того, собранием кредиторов должны быть одобрены лишь порядок и сроки продажи имущества должника, одобрение же начальной цены продажи не отнесено Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением случаев продажи предприятия должника.
Доводы жалобы о том, что ранее конкурсный управляющий исполнял соответствующие решения комитета кредиторов об изменении условий продажи имущества должника, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по неисполнению решения комитета кредиторов от 28.04.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения указанных лиц с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что требование Банка о проведении собрания кредиторов Общества "ориентировочно 27 - 28 апреля 2006 года" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о реализации имущества должника было направлено конкурсному управляющему почтой 24.04.2006 и получено им 27.04.2006, что исключило возможность проведения собрания в указанные кредитором сроки.
Телеграфное сообщение аналогичного содержания получено конкурсным управляющим 24.04.2006, что также не позволяло провести собрание 27 - 28 апреля 2006 года в связи с невозможностью надлежащего уведомления кредиторов к предложенной Банком дате.
Из материалов дела следует, что созыв собрания был произведен конкурсным управляющим немедленно после получения телеграфного сообщения, уведомления были высланы кредиторам 24.04.2006. Собрание было назначено на 26.05.2006 и проведено в указанную дату.
Довод Банка о том, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов должно быть не только созвано, но и проведено в двухнедельный срок с момента получения арбитражным управляющим соответствующего требования, не основан на нормах Закона, поскольку из буквального толкования названной нормы такой вывод не следует.
В свете изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, назначенное на 26.05.2006, созвано конкурсным управляющим в установленные пунктом 2 статьи 13 Закона сроки.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность конкурсного управляющего застрахована как по основному договору страхования со страховой суммой 3000000 руб., так и по дополнительному - со страховой суммой 5820000 руб., в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие продолжению исполнения конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции не нашел такого основания. Отстранение арбитражного управляющего - право, но не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции проанализировал в определении обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-10296/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10296/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N А56-10296/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" Тарантова А.Ю. (паспорт), от ОАО "АК Сбербанк РФ" Соломоновой Е.А. (дов. от 03.12.2004) и Лимаревой С.В. (дов. от 30.08.2006), от ООО "Стройкерамика" Пузырева Е.А. (дов. от 19.02.2007), от ООО "Вариант" Маршева Д.Ю. (дов. от 21.04.2005), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 (судьи Бурденков Д.В., Лилль В.А., Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-10296/02,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 закрытое акционерное общество "Сан Три 2000 Петербург" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) на основании решения собрания кредиторов от 26.05.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Тарантова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В обоснование ходатайства Банк сослался на положения пункта 2 статьи 13, статей 20, 102, 112, пункта 1 статьи 115, статьи 116 Закона и пункта 8 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, указав при этом следующее:
- - конкурсный управляющий не возобновил договор дополнительного страхования ответственности, в то время как срок действия дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.08.2004 N Г45-28170504-В 35 истек 01.02.2006;
- - вопрос об определении порядка продажи имущества должника был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов 17.11.2003, хотя на тот момент еще не был решен вопрос о проведении оценки;
- - конкурсный управляющий привлек к оценке имущества должника организацию, не аккредитованную при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Тарантов А.Ю.;
- - предложения конкурсного управляющего по торгам выдвигались без обоснования стартовой цены;
- - недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по организации торгов привело к тому, что недвижимое имущество должника - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж (далее - Здание), неоднократно выставлялось на торги; при этом судебные споры по итогам торгов, состоявшихся 11.07.2005, были вызваны неправомерными действиями конкурсного управляющего;
- - состоявшиеся 16.05.2006 торги не отвечают интересам кредиторов;
- - конкурсный управляющий уклонился от своевременного проведения собрания кредиторов с предложенной Банком повесткой дня;
- - конкурсный управляющий не исполнил решение комитета кредиторов от 28.04.2006: не отменил торги, назначенные на 16.05.2006, и вопреки воле кредиторов выступил их организатором;
- - конкурсный управляющий неоднократно игнорировал запросы комитета кредиторов о предоставлении информации.
Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Обществом от исполнения им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
По смыслу названной нормы возможность принятия собранием кредиторов решения о порядке и сроках продажи имущества должника не ставится в зависимость от сроков окончания инвентаризации и оценки этого имущества.
Доводы Банка о необходимости аккредитации организации, привлекаемой конкурсным управляющим для оценки имущества должника, при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не основаны на каких-либо нормах Закона, равно как и доводы заявителя о необходимости обоснования конкурсным управляющим начальной цены продажи при внесении им предложений по торгам.
Согласно пункту 1 статьи 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества от 21.03.2005 единогласно одобрены порядок и сроки продажи Здания на открытых торгах.
Были одобрены сроки приема заявок (три месяца), начальная цена продажи (2400000 долларов США), размер задатка (12000 долларов США) и шаг торгов (10000 долларов США).
Назначенные конкурсным управляющим на 16.05.2006 торги по продаже Здания явились четвертыми по счету, до этого торги проводились 16.06.2004, 08.09.2004 и 11.07.2005. Кроме того, согласно решению собрания кредиторов от 18.10.2005 предпринималась попытка прямой продажи Здания на основании агентского договора.
Доводы Банка о том, что неоднократное выставление Здания на торги явилось следствием недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по их организации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как и то обстоятельство, что судебные споры по итогам торгов, состоявшихся 11.07.2005, были вызваны неправомерными действиями конкурсного управляющего. Упомянутые торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Победитель торгов от 11.07.2005 - ООО "Каюр" не оплатило выкупную стоимость имущества, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, был расторгнут.
Как установлено судом, торги 16.05.2006 были проведены на условиях, единогласно одобренных собранием кредиторов 21.03.2005, в связи с чем не могут не отвечать интересам кредиторов.
Кроме того, торги, проведенные 16.05.2006, явились повторными по отношению к торгам от 11.07.2005.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Закона имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 112 Закона в случае, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов при одобрении порядка и сроков продажи имущества должника не оговаривались действия конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не будет продано на первых торгах, конкурсный управляющий вправе действовать самостоятельно, то есть по своему усмотрению выставить указанное имущество на повторные торги либо реализовать его на основании договора купли-продажи без проведения торгов.
На собрании кредиторов от 21.03.2005 этот вопрос не обсуждался.
Доводы Банка о том, что нормы Закона предусматривают получение одобрения собрания кредиторов или комитета кредиторов независимо от количества назначенных, но не состоявшихся торгов, а проведенные 16.05.2006 торги нарушают волю кредиторов, выраженную в решении комитета кредиторов от 28.04.2006, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов путем заочного голосования принято решение от 28.04.2006, согласно которому конкурсному управляющему поручено:
- - принять срочные меры к отмене назначенных на 16.05.2006 открытых торгов по продаже Здания;
- - привлечь в качестве организатора очередных торгов ООО "Технология" на следующих условиях: начальная цена продажи - 2500000 долларов США, размер задатка - 5% начальной цены (125000 долларов США), шаг аукциона - 50000 долларов США, объем услуг - организация и проведение открытых торгов, оформление всех необходимых документов для осуществления сделки с победителем торгов, оплата услуг - не более 3% от цены реализации, срок исполнения - 3 месяца.
Протокол заочного голосования был направлен Банком конкурсному управляющему 06.05.2006, получен последним 15.05.2006 и не был исполнен.
Кассационная инстанция считает, что Законом комитету кредиторов не предоставлены полномочия по отмене назначенных конкурсным управляющим торгов, определению организатора торгов и таких условий продажи имущества как его начальная цена, размер задатка и шаг торгов, на что правильно указал апелляционный суд.
Вопреки мнению Банка, под порядком продажи имущества Закон понимает только способ его продажи. При этом основным способом продажи имущества, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлено иное, являются открытые торги.
Конкурсным управляющим 16.05.2006 проведены открытые торги. Такой же способ продажи имущества должника был определен и в решении комитета кредиторов от 28.04.2006.
Довод Банка о том, что комитет кредиторов вправе определить организатора торгов, противоречит пункту 3 статьи 112 Закона, которым решение данного вопроса отнесено к компетенции конкурсного управляющего.
Более того, собранием кредиторов должны быть одобрены лишь порядок и сроки продажи имущества должника, одобрение же начальной цены продажи не отнесено Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением случаев продажи предприятия должника.
Доводы жалобы о том, что ранее конкурсный управляющий исполнял соответствующие решения комитета кредиторов об изменении условий продажи имущества должника, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего по неисполнению решения комитета кредиторов от 28.04.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения указанных лиц с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.
Судом первой инстанции установлено, что требование Банка о проведении собрания кредиторов Общества "ориентировочно 27 - 28 апреля 2006 года" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о реализации имущества должника было направлено конкурсному управляющему почтой 24.04.2006 и получено им 27.04.2006, что исключило возможность проведения собрания в указанные кредитором сроки.
Телеграфное сообщение аналогичного содержания получено конкурсным управляющим 24.04.2006, что также не позволяло провести собрание 27 - 28 апреля 2006 года в связи с невозможностью надлежащего уведомления кредиторов к предложенной Банком дате.
Из материалов дела следует, что созыв собрания был произведен конкурсным управляющим немедленно после получения телеграфного сообщения, уведомления были высланы кредиторам 24.04.2006. Собрание было назначено на 26.05.2006 и проведено в указанную дату.
Довод Банка о том, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона собрание кредиторов должно быть не только созвано, но и проведено в двухнедельный срок с момента получения арбитражным управляющим соответствующего требования, не основан на нормах Закона, поскольку из буквального толкования названной нормы такой вывод не следует.
В свете изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, назначенное на 26.05.2006, созвано конкурсным управляющим в установленные пунктом 2 статьи 13 Закона сроки.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность конкурсного управляющего застрахована как по основному договору страхования со страховой суммой 3000000 руб., так и по дополнительному - со страховой суммой 5820000 руб., в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие продолжению исполнения конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции не нашел такого основания. Отстранение арбитражного управляющего - право, но не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции проанализировал в определении обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-10296/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)