Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Файзутдинова И.Ш.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") Мочалова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-7223/2007.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании приняли участие Мочалов А.И., конкурсный управляющий общества "СУ N 1" (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-43199/05-Б), Афанасьева А.Д. (доверенность от 28.06.2007).
Конкурсный управляющий общества "СУ N 1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СУ N 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 23.11.2005 и 24.11.2005 купли-продажи имущества общества "СУ N 1" на основании п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом определения суда от 28.06.2007 об объединении дел в одно производство).
Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья Телегина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СУ N 1" просит решение суда отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованное неприменение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение убытков должнику и кредиторам в результате исполнения спорных договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СУ N 1" (продавец) и обществом "СМУ N 1" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.11.2005 и 24.11.2005, по условиям которых продавец продал, а покупатель - купил ангар крытый модульный стоимостью 2400 руб., а также строительные вагончики (4 шт.), станок токарный и кран-балку общей стоимостью 10500 руб. Имущество передано продавцом покупателю по актам и покупателем перечислена стоимость имущества на счет Службы судебных приставов по г. Чайковскому 23.11.2005 и 24.11.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 по делу N А50-43199/2005-Б общество "СУ N 1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.01.2007 по тому же делу прекращена упрощенная процедура банкротства, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий общества "СУ N 1" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2005 и 24.11.2005 на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку Васенин В.А. - генеральный директор общества "СУ N 1" - на момент заключения спорных договоров одновременно являлся участником общества "СМУ N 1" с долей 60% уставного капитала.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что общество "СУ N 1" является основным или дочерним по отношению к обществу "СМУ N 1" и подпадает под понятие заинтересованного лица по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылки на то, что заключенные между обществами "СУ N 1" и "СМУ N 1" договоры являются сделками с заинтересованностью в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом рассмотрены и отклонены. Суд указал, что наличие заинтересованности при совершении сделки, устанавливаемой по правилам п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может являться основанием оспаривания сделок должника на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласно п. 7 указанной статьи иск о недействительности сделки в этом случае предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценка дана. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суду необходимо было оценить доказательства наличия убытков у должника в связи с совершением оспариваемых сделок, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие убытков принимается во внимание в случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего в данном случае судом применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-7223/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Мочалова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф09-8663/07-С6 ПО ДЕЛУ N А50-7223/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8663/07-С6
Дело N А50-7223/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Файзутдинова И.Ш.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "СУ N 1") Мочалова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-7223/2007.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании приняли участие Мочалов А.И., конкурсный управляющий общества "СУ N 1" (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-43199/05-Б), Афанасьева А.Д. (доверенность от 28.06.2007).
Конкурсный управляющий общества "СУ N 1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СУ N 1" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 23.11.2005 и 24.11.2005 купли-продажи имущества общества "СУ N 1" на основании п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом определения суда от 28.06.2007 об объединении дел в одно производство).
Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья Телегина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СУ N 1" просит решение суда отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованное неприменение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение убытков должнику и кредиторам в результате исполнения спорных договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СУ N 1" (продавец) и обществом "СМУ N 1" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.11.2005 и 24.11.2005, по условиям которых продавец продал, а покупатель - купил ангар крытый модульный стоимостью 2400 руб., а также строительные вагончики (4 шт.), станок токарный и кран-балку общей стоимостью 10500 руб. Имущество передано продавцом покупателю по актам и покупателем перечислена стоимость имущества на счет Службы судебных приставов по г. Чайковскому 23.11.2005 и 24.11.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 по делу N А50-43199/2005-Б общество "СУ N 1" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.01.2007 по тому же делу прекращена упрощенная процедура банкротства, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий общества "СУ N 1" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2005 и 24.11.2005 на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры заключены с заинтересованным лицом, поскольку Васенин В.А. - генеральный директор общества "СУ N 1" - на момент заключения спорных договоров одновременно являлся участником общества "СМУ N 1" с долей 60% уставного капитала.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что общество "СУ N 1" является основным или дочерним по отношению к обществу "СМУ N 1" и подпадает под понятие заинтересованного лица по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылки на то, что заключенные между обществами "СУ N 1" и "СМУ N 1" договоры являются сделками с заинтересованностью в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом рассмотрены и отклонены. Суд указал, что наличие заинтересованности при совершении сделки, устанавливаемой по правилам п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может являться основанием оспаривания сделок должника на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласно п. 7 указанной статьи иск о недействительности сделки в этом случае предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценка дана. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суду необходимо было оценить доказательства наличия убытков у должника в связи с совершением оспариваемых сделок, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие убытков принимается во внимание в случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего в данном случае судом применительно к специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-7223/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Мочалова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)