Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-4865/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о признании незаконным и отмене постановления N 815 от 16 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Горкин Д.С.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Стройконтракт": не было - извещен;
- от административного органа: Дианова Е.В. - представитель (доверенность от 24.02.2009 г. N 01У-25/1113);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита": не было - извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - Общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления N 815 от 16 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, непринятие Обществом достаточных мер по соблюдению требований СП 42-128-4690-88, и соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что дом по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - Обществу на обслуживание не передавался и с собственниками жилых помещений указанного дома Общество договоры на коммунальное обслуживание не заключало.
Заявитель и третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель административного органа поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 октября 2009 года с 17 часов 10 минут до 02 ноября 2009 года до 16 часов 30 минут.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 6 и частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 указанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года распоряжением N 389 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Стройконтракт", согласованная с прокурором 22 мая 2009 года (исх. N 7-32-2009), объектом проверки являлась придомовая территории жилого дома N 58 по ул. 9-го января в г. Чите. По результатам проверки специалистом-экспертом Управления Будариевой Б.М. был составлен акт от 10 июня 2009 года, в котором отражены нарушения пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - не созданы условия для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов - отсутствует сборник для сухих отходов; на момент осмотра наземная часть выгребной ямы не оборудована крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, выгребная яма засорена твердыми бытовыми отходами (ТБО); на придомовой территории жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Читы расположен надворный туалет для жильцов на расстоянии в 10,5 м от жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Чита, выгребная яма для жидких отходов от жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Чита - в 11,7 м; выгребная яма для сточных вод и надворного туалета не имеет водонепроницаемой основы; туалет жильцов и выгребная яма содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии - не осуществляется очистка и дезинфекция.
По результатам проверки специалист-эксперт Управления Будариева Б.М. 06 июля 2009 года в отсутствие законного представителя Общества составил протокол N 1081 о совершении ООО "Стройконтракт" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано также на несоблюдение Обществом требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". О составлении протокола законный представитель Общества был уведомлен 03.07.2009 г. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Обществу 09.07.2009 г. (вх. N 233).
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было уведомлено 09.07.2009 г. (вх. N 231).
16 июля 2009 года руководитель Управления рассмотрел в отсутствие законного представителя Общества материалы дела и вынес Постановление N 815, которым привлек ООО "Стройконтракт" за нарушение пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы, субъектами такой ответственности применительно к многоквартирным жилым домам являются ответственные за их содержание собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вывод административного органа и суда первой инстанции, что ООО "Стройконтракт" является лицом, обязанным предоставлять услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов лицам, проживающим в доме N 58 по ул. 9-го января в г. Чите, а также оборудовать и содержать деревянные и металлические сборники отходов на его придомовой территории, не соответствует обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается.
Доме N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите является жилым одноэтажным неблагоустроенным домом, состоящим из четырех квартир. До 17 декабря 2003 года адрес: г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - имели два жилых дома, которые различались по нумерации квартир. В спорном жилом доме находились квартиры N 5, 6, 7 и 8, что подтверждается выпиской их техпаспорта от 22 января 1969 года, Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 488-рз, решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 г., перечнем выявленных объектов культурного наследия от 18.05.2006 г. N 779, свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2000 года N 75 НК 588304 и от 22 августа 2006 года N 75 АБ 179974, свидетельством о праве на наследство по закону от 22 мая 2006 года.
Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 487-рз дому по ул. 9-го Января, 58, в котором находились квартиры под N 2, 3 и 4, был присвоен новый адрес ул. Бабушкина 91 и изменена нумерация квартир соответственно на N 3, 2 и 1.
Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 488-рз в доме по ул. 9-го Января, 58 была изменена только нумерация квартир: N 5 - на 3, N 6 - на 2, N 7 - на 1, N 8 - на 4. Указанный адрес и нумерацию квартир спорный жилой дом имеет до настоящего времени. Доказательства, что указанный жилой дом когда-либо имел адрес: ул. 9-го Января, 58а, - в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Письма ГУП "Облтехинвентаризация" от 13.07.2009 г. N 15-5/2009-20647, от 26.08.2009 N 15/6/2009-26081, от 22.09.2009 N 15-6/2009-28982 о том, что спорный жилой дом имеет адрес ул. 9-го Января, 58а (л.д. 53-54, 132, 164), сообщения Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" от 09.07.2009 N 2650, от 30.04.2009 N 1406. от 03.07.2009 N 2574, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" от 11.12 2007 N 884 и от 25 июля 2009 N 3269 (л.д. 58, 81, 105, 130, 131) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение спорного жилого дома на обслуживании заявителя с 2005 года и на момент проверки в силу того, что указанные организации не являются органами, которые наделены полномочиями по утверждению адресов объектов недвижимости на территории г. Читы, а содержащаяся в них информация опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; а "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
Доказательства заключения гражданами, проживающими в доме N 58 по ул. 9-го января в г. Чите, договора с ООО "Стройконтракт" на вывоз твердых и жидких бытовых отходов в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что на день совершения административного правонарушения ООО "Стройконтракт" являлось лицом, ответственные за содержание жилого дома N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите, то есть субъектом вмененного предприятию административного правонарушения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установлены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ООО "Стройконтракт" отвечало за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса РФ административный орган не представил.
Согласно распоряжению Мэра города Читы от 23.09.2005 г. N 2144-р и акта приема-передачи от 29.12.2005 г. муниципальный жилищный фонд в жилом доме по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - к которому согласно выписке из реестра муниципального имущества от 20.08.2009 г. N 2396-вп относится квартира N 4, на содержание и обслуживание заявителю не передавался, дом с таким адресом в распоряжении и акте приема-передачи отсутствует (л.д. 60, 62, 102).
Кроме того, согласно приложению к решению Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 г. и перечню выявленных объектов культурного наследия от 18.05.2006 г. N 779 жилой дом N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите был построен в 1915 году, а согласно распоряжению Мэра города Читы от 23.09.2005 г. N 2144-р и акту приема-передачи от 29.12.2005 г. жилой дом N 58а по ул. 9-го Января в г. Чите был построен в 1900 году.
При таких обстоятельствах, постановление от 16 июля 2009 года N 815 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю является незаконным. При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-4865/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление от 16 июля 2009 года N 815 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4865/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А78-4865/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-4865/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о признании незаконным и отмене постановления N 815 от 16 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Горкин Д.С.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Стройконтракт": не было - извещен;
- от административного органа: Дианова Е.В. - представитель (доверенность от 24.02.2009 г. N 01У-25/1113);
- от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита": не было - извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - Общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления N 815 от 16 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении требований Обществу отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, непринятие Обществом достаточных мер по соблюдению требований СП 42-128-4690-88, и соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что дом по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - Обществу на обслуживание не передавался и с собственниками жилых помещений указанного дома Общество договоры на коммунальное обслуживание не заключало.
Заявитель и третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель административного органа поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 октября 2009 года с 17 часов 10 минут до 02 ноября 2009 года до 16 часов 30 минут.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 6 и частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 указанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года распоряжением N 389 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Стройконтракт", согласованная с прокурором 22 мая 2009 года (исх. N 7-32-2009), объектом проверки являлась придомовая территории жилого дома N 58 по ул. 9-го января в г. Чите. По результатам проверки специалистом-экспертом Управления Будариевой Б.М. был составлен акт от 10 июня 2009 года, в котором отражены нарушения пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - не созданы условия для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов - отсутствует сборник для сухих отходов; на момент осмотра наземная часть выгребной ямы не оборудована крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, выгребная яма засорена твердыми бытовыми отходами (ТБО); на придомовой территории жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Читы расположен надворный туалет для жильцов на расстоянии в 10,5 м от жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Чита, выгребная яма для жидких отходов от жилого дома N 58 по ул. 9-го Января г. Чита - в 11,7 м; выгребная яма для сточных вод и надворного туалета не имеет водонепроницаемой основы; туалет жильцов и выгребная яма содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии - не осуществляется очистка и дезинфекция.
По результатам проверки специалист-эксперт Управления Будариева Б.М. 06 июля 2009 года в отсутствие законного представителя Общества составил протокол N 1081 о совершении ООО "Стройконтракт" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в котором указано также на несоблюдение Обществом требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". О составлении протокола законный представитель Общества был уведомлен 03.07.2009 г. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Обществу 09.07.2009 г. (вх. N 233).
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было уведомлено 09.07.2009 г. (вх. N 231).
16 июля 2009 года руководитель Управления рассмотрел в отсутствие законного представителя Общества материалы дела и вынес Постановление N 815, которым привлек ООО "Стройконтракт" за нарушение пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СП 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной нормы, субъектами такой ответственности применительно к многоквартирным жилым домам являются ответственные за их содержание собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вывод административного органа и суда первой инстанции, что ООО "Стройконтракт" является лицом, обязанным предоставлять услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов лицам, проживающим в доме N 58 по ул. 9-го января в г. Чите, а также оборудовать и содержать деревянные и металлические сборники отходов на его придомовой территории, не соответствует обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается.
Доме N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите является жилым одноэтажным неблагоустроенным домом, состоящим из четырех квартир. До 17 декабря 2003 года адрес: г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - имели два жилых дома, которые различались по нумерации квартир. В спорном жилом доме находились квартиры N 5, 6, 7 и 8, что подтверждается выпиской их техпаспорта от 22 января 1969 года, Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 488-рз, решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 г., перечнем выявленных объектов культурного наследия от 18.05.2006 г. N 779, свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2000 года N 75 НК 588304 и от 22 августа 2006 года N 75 АБ 179974, свидетельством о праве на наследство по закону от 22 мая 2006 года.
Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 487-рз дому по ул. 9-го Января, 58, в котором находились квартиры под N 2, 3 и 4, был присвоен новый адрес ул. Бабушкина 91 и изменена нумерация квартир соответственно на N 3, 2 и 1.
Распоряжением Администрации г. Читы от 17.12.2003 г. N 488-рз в доме по ул. 9-го Января, 58 была изменена только нумерация квартир: N 5 - на 3, N 6 - на 2, N 7 - на 1, N 8 - на 4. Указанный адрес и нумерацию квартир спорный жилой дом имеет до настоящего времени. Доказательства, что указанный жилой дом когда-либо имел адрес: ул. 9-го Января, 58а, - в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Письма ГУП "Облтехинвентаризация" от 13.07.2009 г. N 15-5/2009-20647, от 26.08.2009 N 15/6/2009-26081, от 22.09.2009 N 15-6/2009-28982 о том, что спорный жилой дом имеет адрес ул. 9-го Января, 58а (л.д. 53-54, 132, 164), сообщения Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" от 09.07.2009 N 2650, от 30.04.2009 N 1406. от 03.07.2009 N 2574, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" от 11.12 2007 N 884 и от 25 июля 2009 N 3269 (л.д. 58, 81, 105, 130, 131) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение спорного жилого дома на обслуживании заявителя с 2005 года и на момент проверки в силу того, что указанные организации не являются органами, которые наделены полномочиями по утверждению адресов объектов недвижимости на территории г. Читы, а содержащаяся в них информация опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; а "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
Доказательства заключения гражданами, проживающими в доме N 58 по ул. 9-го января в г. Чите, договора с ООО "Стройконтракт" на вывоз твердых и жидких бытовых отходов в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Согласно пункту 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие, что на день совершения административного правонарушения ООО "Стройконтракт" являлось лицом, ответственные за содержание жилого дома N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите, то есть субъектом вмененного предприятию административного правонарушения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 и части 2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установлены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ООО "Стройконтракт" отвечало за управление, содержание и ремонт спорного жилого дома до вступления силу Жилищного кодекса РФ административный орган не представил.
Согласно распоряжению Мэра города Читы от 23.09.2005 г. N 2144-р и акта приема-передачи от 29.12.2005 г. муниципальный жилищный фонд в жилом доме по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. 9-го Января, 58, - к которому согласно выписке из реестра муниципального имущества от 20.08.2009 г. N 2396-вп относится квартира N 4, на содержание и обслуживание заявителю не передавался, дом с таким адресом в распоряжении и акте приема-передачи отсутствует (л.д. 60, 62, 102).
Кроме того, согласно приложению к решению Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 г. и перечню выявленных объектов культурного наследия от 18.05.2006 г. N 779 жилой дом N 58 по ул. 9-го Января в г. Чите был построен в 1915 году, а согласно распоряжению Мэра города Читы от 23.09.2005 г. N 2144-р и акту приема-передачи от 29.12.2005 г. жилой дом N 58а по ул. 9-го Января в г. Чите был построен в 1900 году.
При таких обстоятельствах, постановление от 16 июля 2009 года N 815 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю является незаконным. При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года по делу N А78-4865/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление от 16 июля 2009 года N 815 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)