Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А62-2294/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А62-2294/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А62-2294/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", ОГРН 1066731105858, (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к потребительскому обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1086727001020, (далее - ПО "ЖКХ") о взыскании задолженности за обслуживание лифтов в размере 216 835 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Лифтсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.04.2011 между ООО "Лифтсервис" и ПО "ЖКХ" заключено соглашение по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обслуживанию лифтов и диспетчерской связи пятидесяти одного лифта, установленных в жилых домах, обслуживаемых ПО "ЖКХ" с 03.03.2011 по 31.03.2011 включительно, а ПО "ЖКХ" - по оплате этих работ в сумме 228 715 руб. в срок до 04.04.2011.
Ссылаясь на исполнение своих обязательств по обслуживанию спорных лифтов в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с 03.03.2011 по 31.03.2011 в полном объеме, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи. При этом суд признал незаключенным соглашение от 02.04.2011 в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора оказания услуг по обслуживанию лифтов и диспетчерской связи относятся перечень объектов лифтового хозяйства, обслуживаемых истцом, период оказания услуг и цена договора.
Расценивая соглашение от 02.04.2011 на наличие в нем всех существенных условий, арбитражный суд, указав на отсутствие в нем перечня обслуживаемых лифтов, составляющих предмет обязательства сторон, признал данное соглашение незаключенным. Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтсервис" (подрядчик) и ПО "ЖКХ" (заказчик) заключен договор N ПОЖКХЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2011 к договору N ПОЖКХЛ-01 стороны согласовали перечень лифтов с указанием адресов их размещения, а также стоимость услуг в общем размере 291 406 руб.
Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2011, действовал до 31.01.2011 (пункт 10.1). Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2011 срок его действия продлен до 28.02.2011.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо истца содержит перечень жилых домов, в которых осуществлялось ООО "Лифтсервис" в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 комплексное обслуживание лифтов и диспетчерской связи по спорному соглашению сторон от 02.04.2011.
В соответствии с письмом администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 22.08.2011 N 02-05/3456 указанные в сопроводительном письме многоквартирные дома, за исключением дома N 26 по ул. Автозаводская, находятся в управлении управляющих организаций ПО "ЖКХ".
При этом адреса объектов, на которых выполнялись работы по обслуживанию лифтов в спорный период, включенные в перечень, представленный истцом, тождественны адресам жилых домов (за исключением указанного дома N 26), находящихся в управлении ответчика, а также адресам домов, поименованным в ранее действующем договоре сторон от 01.01.2011.
Факт нахождения лифтового оборудования в домах, находящихся на обслуживании ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Кроме того, соглашение от 02.04.2011 заключено сторонами после периода оказания спорных услуг по обслуживанию лифтов, что также свидетельствует об определенном понимании сторонами при подписании спорного соглашения его предмета и отсутствии сомнений в отношении расположения 51 лифта, обязательства по обслуживанию которых взял на себя истец.
Однако арбитражным судом надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 02.04.2011, подписанный ООО "Лифтсервис" и ПО "ЖКХ", в соответствии с которым стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по соглашению от 02.04.2011 в полном объеме. Претензий к качеству данных работ ПО "ЖКХ" не предъявляло, возражений и замечаний относительно объема или стоимости выполненных работ ответчик не высказывал.
Доказательств осуществления работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в спорных домах в период с 03.03.2011 по 31.03.2011 собственными силами или силами иных организаций ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, также представлено не было.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющим существенное значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, а также акту выполненных работ от 02.04.2011, подписанному сторонами без возражений, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и с учетом доводов сторон разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А62-2294/2011 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)