Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галанова С.Б. Дело N 33-4885
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Виноградова В.Г.,
Вавилкиной Е.В.,
рассмотрев в заседании от 26 мая 2005 года кассационную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года по делу по иску И. к К., Химкинскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству, администрации пос. Фирсановка, 3-му лицу Дачному потребительскому кооперативу "Фирсановский" "о признании недействительным постановления администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 N 180; о признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю от 24.11.1997 на имя К.; о возврате земельного участка 1170 кв. м в общественную собственность ДПК "Фирсановский", переносе забора; о возмещении судебных расходов", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения И., адвоката Ходня Н.В. в интересах К., представителя ДПК "Фирсановский" по доверенности О.,
решением общего собрания членов ДСК "Фирсановский" от 29.09.1996 (протокол собрания N 69) К. принят в члены ДСК "Фирсановский" (ныне - ДПК "Фирсановский"). Этим же решением ему был выделен земельный участок площадью 1800 кв. м (л. д. 51 - 52). Постановлением главы администрации пос. Фирсановка за N 146 от 14.10.1996 вышеуказанный земельный участок был передан ему в собственность за плату.
19.11.1997 главой администрации пос. Фирсановка Химкинского района Московской обл. было вынесено постановление за N 180 о регистрации и предоставлении в собственность К. дополнительного земельного участка к существующему земельному участку <...> площадью 1218 кв. м за плату из расчета десятикратной минимальной заработной платы за 100 кв. м (л. д. 38).
24 ноября 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района К. выдано Свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок общей площадью 3018 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л. д. 49). В указанный участок включены первоначально предоставленный в собственность К. участок 1800 кв. м, а также дополнительно предоставленный земельный участок площадью 1218 кв. м. В качестве платы за предоставленные земельные участки К. частично были внесены денежные средства, а частично выполнены принятые на себя обязательства по реконструкции подстанции высоковольтной линии электропередач.
И., являясь членом ДПК "Фирсановский", обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления главы администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 за N 180 о передаче К. в собственность за плату дополнительно земельного участка площадью 1218 кв. м, недействительным в части 1218 кв. м свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя К. 24.11.1997, о возврате в общественную собственность членов ДПК "Фирсановский" указанного земельного участка и просил, удовлетворив вышеуказанные требования, обязать ответчика К. перенести установленный им забор, освободив занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что ответчику К. - члену ДПК "Фирсановский" - решением общего собрания членов ДПК "Фирсановский" был выделен земельный участок размером 1800 кв. м. Однако К. самовольно захватил еще дополнительно земельный участок площадью 1325 кв. м и огородил забором. А впоследствии его самовольные действия были узаконены путем выдачи ему правоустанавливающих документов. По мнению истца, постановление главы администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 N 180 и Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 24.11.1997 являются незаконными, т.к. дополнительный участок размером 1218 кв. м К. на общем собрании ДПК "Фирсановский" не выделялся, указанный участок им захвачен самовольно без согласия членов кооператива из земель, принадлежащих кооперативу.
Заявленные требования истец также мотивировал и тем, что он как член ДПК имеет право пользоваться истребуемым земельным участком, и на его передачу в собственность К. он согласия не давал.
Ответчик К. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что в 1995 году ему было предложено за плату приобрети земельный участок в ДСК "Фирсановский", на что он согласился. После принятия его в члены ДСК ему был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв. м, а впоследствии предоставлен дополнительно земельный участок за плату, являющийся спорным.
Представитель администрации пос. Фирсановка исковые требования И. не признала, ссылалась на то, что оспариваемое истцом постановление главы администрации пос. Фирсановка вынесено на основании документов, представленных председателем правления ДПК "Фирсановский". Постановление соответствует закону и не ущемляет ничьих интересов.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ДПК "Фирсановский", которое привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования И. не признала, пояснив, что ныне действующее правление ДСК "Фирсановский" выносило на общее собрание членов ДСК вопрос об отказе от иска к К. и признании за ним права на дополнительный земельный участок размером 1218 кв. м на основании того, что участок был им огорожен и впоследствии оформлен в собственность на основании имеющихся документов, выданных прежним правлением, а именно председателем Б. Как указала представитель ДСК "Фирсановский", ответчик К. выполнил все условия, выдвинутые ДСК в качестве основания для получения земельного участка. Никаких претензий к К. у ДСК "Фирсановский" не имеется, заявлений от членов ДСК о нарушении передачей в собственность К. спорного участка их прав и интересов в правление не поступало. Решением N 69 общего собрания членов ДСК председателю правления Б. поручалось выделить участок, принадлежащий кооперативу, площадью до 20 соток в парковой зоне для реализации, выделение участка было возложено на правление. По мнению представителя ДПК, председатель правления имел все права на выдачу документов на спорный участок, на основании которых администрация пос. Фирсановка вынесла постановление о регистрации и предоставлении в собственность К. дополнительного земельного участка размером 1218 кв. м.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года И. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что земельные участки были предоставлены К. на основании решений общего собрания членов ДПК "Фирсановский", являющегося органом, правомочным решать подобные вопросы. Отсутствие конкретного решения общего собрания о предоставлении К. дополнительного участка площадью 1218 кв. м в данном случае не имеет правового значения при наличии решения, в котором правлению кооператива было поручено произвести отчуждение земельного участка площадью до 2000 кв. м в парковой зоне с целью изыскания денежных средств на нужды кооператива. Председатель же правления был уполномочен представить соответствующие документы в компетентные органы. При этом доводы истца о том, что он вправе пользоваться парковой зоной, суд не принял во внимание, указав, что на территории ДПК имеется достаточная парковая зона для отдыха членов ДПК и иных граждан.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд не определил и не установил в полном объеме значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал должной правовой оценки в их совокупности. Выводы, сделанные судом, не в полной мере соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Отказывая И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный земельный участок в ДПК "Фирсановский" был предоставлен К. в пользование уполномоченным на то органом на основании соответствующего решения. Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, К., как члену ДСК "Фирсановский" (ныне - ДПК "Фирсановский"), решением общего собрания членов ДСК от 26.05.1996 К. был принят в члены ДСК и из общественных земель ему был выделен в пользование земельный участок площадью 0,18 га. Решением общего собрания членов ДСК "Фирсановский" от 29.09.1996 вышеуказанное решение было утверждено (л. д. 50 - 52). Впоследствии никаких решений о выделении К. дополнительного земельного участка в установленном законом порядке не принималось. Довод суда о том, что дополнительный земельный участок К. был предоставлен председателем правления во исполнение решения общего собрания о продаже части земельного участка из парковой зоны, ни на чем не основан и ничем не подтвержден, поскольку председатель правления не наделен полномочиями по единоличному распоряжению земельными участками ДСК. Суд не дал правовой оценки и фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела имеются сведения о том, что ДСК на протяжении длительного периода времени ставило вопрос об освобождении К. самовольно захваченного земельного участка. Таким образом, суд не установил правомерность предоставления К. дополнительного земельного участка и, как следствие, правомерности передачи его в собственность К., что является значимым для дела обстоятельством.
Кроме того, суд, разрешая данный спор, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и послужившие основанием к отмене решения, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2005 ПО ДЕЛУ N 33-4885
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 г.
Судья: Галанова С.Б. Дело N 33-4885
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Виноградова В.Г.,
Вавилкиной Е.В.,
рассмотрев в заседании от 26 мая 2005 года кассационную жалобу И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года по делу по иску И. к К., Химкинскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству, администрации пос. Фирсановка, 3-му лицу Дачному потребительскому кооперативу "Фирсановский" "о признании недействительным постановления администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 N 180; о признании частично недействительным свидетельства на право собственности на землю от 24.11.1997 на имя К.; о возврате земельного участка 1170 кв. м в общественную собственность ДПК "Фирсановский", переносе забора; о возмещении судебных расходов", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения И., адвоката Ходня Н.В. в интересах К., представителя ДПК "Фирсановский" по доверенности О.,
УСТАНОВИЛА:
решением общего собрания членов ДСК "Фирсановский" от 29.09.1996 (протокол собрания N 69) К. принят в члены ДСК "Фирсановский" (ныне - ДПК "Фирсановский"). Этим же решением ему был выделен земельный участок площадью 1800 кв. м (л. д. 51 - 52). Постановлением главы администрации пос. Фирсановка за N 146 от 14.10.1996 вышеуказанный земельный участок был передан ему в собственность за плату.
19.11.1997 главой администрации пос. Фирсановка Химкинского района Московской обл. было вынесено постановление за N 180 о регистрации и предоставлении в собственность К. дополнительного земельного участка к существующему земельному участку <...> площадью 1218 кв. м за плату из расчета десятикратной минимальной заработной платы за 100 кв. м (л. д. 38).
24 ноября 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района К. выдано Свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок общей площадью 3018 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л. д. 49). В указанный участок включены первоначально предоставленный в собственность К. участок 1800 кв. м, а также дополнительно предоставленный земельный участок площадью 1218 кв. м. В качестве платы за предоставленные земельные участки К. частично были внесены денежные средства, а частично выполнены принятые на себя обязательства по реконструкции подстанции высоковольтной линии электропередач.
И., являясь членом ДПК "Фирсановский", обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления главы администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 за N 180 о передаче К. в собственность за плату дополнительно земельного участка площадью 1218 кв. м, недействительным в части 1218 кв. м свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя К. 24.11.1997, о возврате в общественную собственность членов ДПК "Фирсановский" указанного земельного участка и просил, удовлетворив вышеуказанные требования, обязать ответчика К. перенести установленный им забор, освободив занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что ответчику К. - члену ДПК "Фирсановский" - решением общего собрания членов ДПК "Фирсановский" был выделен земельный участок размером 1800 кв. м. Однако К. самовольно захватил еще дополнительно земельный участок площадью 1325 кв. м и огородил забором. А впоследствии его самовольные действия были узаконены путем выдачи ему правоустанавливающих документов. По мнению истца, постановление главы администрации пос. Фирсановка от 19.11.1997 N 180 и Свидетельство о праве собственности на земельный участок от 24.11.1997 являются незаконными, т.к. дополнительный участок размером 1218 кв. м К. на общем собрании ДПК "Фирсановский" не выделялся, указанный участок им захвачен самовольно без согласия членов кооператива из земель, принадлежащих кооперативу.
Заявленные требования истец также мотивировал и тем, что он как член ДПК имеет право пользоваться истребуемым земельным участком, и на его передачу в собственность К. он согласия не давал.
Ответчик К. предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что в 1995 году ему было предложено за плату приобрети земельный участок в ДСК "Фирсановский", на что он согласился. После принятия его в члены ДСК ему был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв. м, а впоследствии предоставлен дополнительно земельный участок за плату, являющийся спорным.
Представитель администрации пос. Фирсановка исковые требования И. не признала, ссылалась на то, что оспариваемое истцом постановление главы администрации пос. Фирсановка вынесено на основании документов, представленных председателем правления ДПК "Фирсановский". Постановление соответствует закону и не ущемляет ничьих интересов.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ДПК "Фирсановский", которое привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования И. не признала, пояснив, что ныне действующее правление ДСК "Фирсановский" выносило на общее собрание членов ДСК вопрос об отказе от иска к К. и признании за ним права на дополнительный земельный участок размером 1218 кв. м на основании того, что участок был им огорожен и впоследствии оформлен в собственность на основании имеющихся документов, выданных прежним правлением, а именно председателем Б. Как указала представитель ДСК "Фирсановский", ответчик К. выполнил все условия, выдвинутые ДСК в качестве основания для получения земельного участка. Никаких претензий к К. у ДСК "Фирсановский" не имеется, заявлений от членов ДСК о нарушении передачей в собственность К. спорного участка их прав и интересов в правление не поступало. Решением N 69 общего собрания членов ДСК председателю правления Б. поручалось выделить участок, принадлежащий кооперативу, площадью до 20 соток в парковой зоне для реализации, выделение участка было возложено на правление. По мнению представителя ДПК, председатель правления имел все права на выдачу документов на спорный участок, на основании которых администрация пос. Фирсановка вынесла постановление о регистрации и предоставлении в собственность К. дополнительного земельного участка размером 1218 кв. м.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года И. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование решения суд указал, что земельные участки были предоставлены К. на основании решений общего собрания членов ДПК "Фирсановский", являющегося органом, правомочным решать подобные вопросы. Отсутствие конкретного решения общего собрания о предоставлении К. дополнительного участка площадью 1218 кв. м в данном случае не имеет правового значения при наличии решения, в котором правлению кооператива было поручено произвести отчуждение земельного участка площадью до 2000 кв. м в парковой зоне с целью изыскания денежных средств на нужды кооператива. Председатель же правления был уполномочен представить соответствующие документы в компетентные органы. При этом доводы истца о том, что он вправе пользоваться парковой зоной, суд не принял во внимание, указав, что на территории ДПК имеется достаточная парковая зона для отдыха членов ДПК и иных граждан.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд не определил и не установил в полном объеме значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал должной правовой оценки в их совокупности. Выводы, сделанные судом, не в полной мере соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Отказывая И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный земельный участок в ДПК "Фирсановский" был предоставлен К. в пользование уполномоченным на то органом на основании соответствующего решения. Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, К., как члену ДСК "Фирсановский" (ныне - ДПК "Фирсановский"), решением общего собрания членов ДСК от 26.05.1996 К. был принят в члены ДСК и из общественных земель ему был выделен в пользование земельный участок площадью 0,18 га. Решением общего собрания членов ДСК "Фирсановский" от 29.09.1996 вышеуказанное решение было утверждено (л. д. 50 - 52). Впоследствии никаких решений о выделении К. дополнительного земельного участка в установленном законом порядке не принималось. Довод суда о том, что дополнительный земельный участок К. был предоставлен председателем правления во исполнение решения общего собрания о продаже части земельного участка из парковой зоны, ни на чем не основан и ничем не подтвержден, поскольку председатель правления не наделен полномочиями по единоличному распоряжению земельными участками ДСК. Суд не дал правовой оценки и фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела имеются сведения о том, что ДСК на протяжении длительного периода времени ставило вопрос об освобождении К. самовольно захваченного земельного участка. Таким образом, суд не установил правомерность предоставления К. дополнительного земельного участка и, как следствие, правомерности передачи его в собственность К., что является значимым для дела обстоятельством.
Кроме того, суд, разрешая данный спор, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и послужившие основанием к отмене решения, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)