Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-2999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Никулин А.А. (доверенность от 02.04.2010 N 5), Абдрахманов В.Р. (директор, приказ от 01.03.2008 N 22);
- Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) - Бессонова Н.М. (доверенность от 09.03.2010 б/н).
Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (далее - предприятие, третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2005 N 76 в сумме 1 377 172 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 235 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009; судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не оценены представленные истцом доказательства - акты сверки взаимных расчетов. Истец полагает, что подписание ответчиком акта сверки следует рассматривать как признание им долга. Общество также считает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание расчет предъявленных сверхнормативных начислений за оказанные населению услуги по водоотведению, составленный администрацией на основании справки предприятия. Истец полагает, что названный расчет, по сути, является сводным учетным бухгалтерским документом, обладающим соответствующими реквизитами и мог быть составлен исключительно на основании первичных бухгалтерских документов, находящихся в распоряжении ответчика, подтверждающих наличие задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу жидких бытовых отходов и обязанность ответчика погасить эту задолженность. Кроме того, общество указывает, что судами не принят во внимание и не оценен как доказательство письменный документ - ответ главы администрации на претензию общества, в котором ответчик признает наличие задолженности, указанной в претензии.
Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор от 01.03.2005 N 76 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять коммунальные услуги: по вывозу твердых и жидких бытовых отходов согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования и канализационных сетей; содержанию свалки и дороге к ней, подъездных путей к септикам (п. 1 договора).
Согласно подп. 1.1.2 договора графики, места сбора и объемы согласовываются с заказчиком.
Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные исполнителем, а также вести учет фактических потреблений и объемы оказанных услуг.
Расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных согласно законодательству (пункт 3.1 договора).
В п. 3.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится 2 раза в неделю на основании предоставленных счетов.
В период с марта 2005 года по март 2009 года включительно обществом администрации оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг.
Для оплаты оказанных услуг общество выставило счета-фактуры на общую сумму 3 259 499 руб. 02 коп.
Администрация оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов оплатила частично в размере 1 345 900 руб., в качестве льготы обществу возвращено 536 413 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2005 N 76 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, считая, что незаключение договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, суд первой инстанции на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о том, что истец оказал услуги по вывозу жидких бытовых отходов непосредственно населению, поэтому администрация потребителем оказанных истцом коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований, не является.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований, однако оставил решение без изменения, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из условий договора от 01.03.2005 N 76 не представляется возможным установить, совершение каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на ответчика; графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг в договоре не согласованы; приложения к данному договору отсутствуют; сторонами доказательства согласования графиков, мест сбора и объемов оказываемых услуг не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, и правомерно признали договор от 01.03.2005 N 76 незаключенным.
При этом суды верно указали, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
В п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, в том числе, входит водоотведение, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Установив, что общество коммунальную услугу "водоотведение" администрации не оказывало ввиду отсутствия в с. Кетово присоединенной канализационной системы, предметом взаимоотношений сторон являлись услуги по вывозу жидких бытовых отходов сверх нормативов, акты об оказанных услугах, счета-фактуры составлялись между сторонами с указанием "водоотведение", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период имели место фактические отношения по возмездному оказанию услуг по сверхнормативному вывозу жидких бытовых отходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество обязано представить доказательства того, какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания обществом услуг администрации по вывозу жидких бытовых отходов подтвержден актами оказанных услуг за март, апрель 2005 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, май, июнь, август - ноябрь 2008 года; доказательств оказания ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов в иные месяцы спорного периода (май - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - сентябрь 2007 года, март, апрель, июль 2008 года) истец не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг, факт оказания которых подтвержден актами оказанных услуг.
Установив из представленных в материалы дела расчетно-платежных документов, что исполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг произведено с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал началом периода просрочки дату подписания администрацией актов оказанных услуг.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за оказанные истцом услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 801 325 руб. 44 коп. (770 403 руб. 05 коп. + 30 922 руб. 39 коп.).
Учитывая, что оказанные обществом услуги оплачены администрацией в сумме 1 345 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-2999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 N Ф09-2412/10-С3 ПО ДЕЛУ N А34-2999/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСПОЛНИТЕЛЬ ПОЛАГАЛ, ЧТО ЗАКАЗЧИК ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ВЫВОЗУ ЖИДКИХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ ОПЛАТИЛ ЧАСТИЧНО. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СУММА ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЗАКАЗЧИКОМ ПЛАТЕЖЕЙ ПРЕВЫШАЕТ СТОИМОСТЬ УСЛУГ, ФАКТ ОКАЗАНИЯ КОТОРЫХ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, С УЧЕТОМ НАЧИСЛЕННЫХ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2412/10-С3
Дело N А34-2999/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-2999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Никулин А.А. (доверенность от 02.04.2010 N 5), Абдрахманов В.Р. (директор, приказ от 01.03.2008 N 22);
- Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) - Бессонова Н.М. (доверенность от 09.03.2010 б/н).
Представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (далее - предприятие, третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2005 N 76 в сумме 1 377 172 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 235 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009; судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не оценены представленные истцом доказательства - акты сверки взаимных расчетов. Истец полагает, что подписание ответчиком акта сверки следует рассматривать как признание им долга. Общество также считает, что судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание расчет предъявленных сверхнормативных начислений за оказанные населению услуги по водоотведению, составленный администрацией на основании справки предприятия. Истец полагает, что названный расчет, по сути, является сводным учетным бухгалтерским документом, обладающим соответствующими реквизитами и мог быть составлен исключительно на основании первичных бухгалтерских документов, находящихся в распоряжении ответчика, подтверждающих наличие задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу жидких бытовых отходов и обязанность ответчика погасить эту задолженность. Кроме того, общество указывает, что судами не принят во внимание и не оценен как доказательство письменный документ - ответ главы администрации на претензию общества, в котором ответчик признает наличие задолженности, указанной в претензии.
Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор от 01.03.2005 N 76 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять коммунальные услуги: по вывозу твердых и жидких бытовых отходов согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования и канализационных сетей; содержанию свалки и дороге к ней, подъездных путей к септикам (п. 1 договора).
Согласно подп. 1.1.2 договора графики, места сбора и объемы согласовываются с заказчиком.
Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные исполнителем, а также вести учет фактических потреблений и объемы оказанных услуг.
Расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных согласно законодательству (пункт 3.1 договора).
В п. 3.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится 2 раза в неделю на основании предоставленных счетов.
В период с марта 2005 года по март 2009 года включительно обществом администрации оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг.
Для оплаты оказанных услуг общество выставило счета-фактуры на общую сумму 3 259 499 руб. 02 коп.
Администрация оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов оплатила частично в размере 1 345 900 руб., в качестве льготы обществу возвращено 536 413 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2005 N 76 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, считая, что незаключение договора не влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, суд первой инстанции на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о том, что истец оказал услуги по вывозу жидких бытовых отходов непосредственно населению, поэтому администрация потребителем оказанных истцом коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований, не является.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований, однако оставил решение без изменения, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из условий договора от 01.03.2005 N 76 не представляется возможным установить, совершение каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на ответчика; графики, места сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг в договоре не согласованы; приложения к данному договору отсутствуют; сторонами доказательства согласования графиков, мест сбора и объемов оказываемых услуг не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано, и правомерно признали договор от 01.03.2005 N 76 незаключенным.
При этом суды верно указали, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
В п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, в том числе, входит водоотведение, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Установив, что общество коммунальную услугу "водоотведение" администрации не оказывало ввиду отсутствия в с. Кетово присоединенной канализационной системы, предметом взаимоотношений сторон являлись услуги по вывозу жидких бытовых отходов сверх нормативов, акты об оказанных услугах, счета-фактуры составлялись между сторонами с указанием "водоотведение", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период имели место фактические отношения по возмездному оказанию услуг по сверхнормативному вывозу жидких бытовых отходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество обязано представить доказательства того, какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности.
Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания обществом услуг администрации по вывозу жидких бытовых отходов подтвержден актами оказанных услуг за март, апрель 2005 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, май, июнь, август - ноябрь 2008 года; доказательств оказания ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов в иные месяцы спорного периода (май - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года, январь - сентябрь 2007 года, март, апрель, июль 2008 года) истец не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг, факт оказания которых подтвержден актами оказанных услуг.
Установив из представленных в материалы дела расчетно-платежных документов, что исполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг произведено с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал началом периода просрочки дату подписания администрацией актов оказанных услуг.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за оказанные истцом услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 801 325 руб. 44 коп. (770 403 руб. 05 коп. + 30 922 руб. 39 коп.).
Учитывая, что оказанные обществом услуги оплачены администрацией в сумме 1 345 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по делу N А34-2999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)