Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.Г.Глазкова, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2010) ООО "Гильдия Зодчих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 года по делу N А56-79955/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску ООО "Гильдия Зодчих"
к ТСЖ "Центр"
о взыскании 285 000 рублей задолженности и 291 55 рублей неустойки
при участии:
от истца: А.В.Швецов по доверенности от 02.11.2009 года N 132
от ответчика: Д.Ю.Тишков по доверенности от 01.06.2010 года
установил:
ООО "Гильдия Зодчих" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Центр" о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение ремонта фасада здания от 04.09.2008 года N С-5/27-01 и 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.
Решением от 12.05.2010 года суд взыскал с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 285 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также 12 256,55 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гильдия Зодчих" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда в части взыскания неустойки с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" в размере 60 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Центр" неустойки в размере 291 555 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года в части взыскания с ТСЖ "Центр" задолженности по договору подряда в размере 285 000 рублей и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 256,55 оставить без изменения.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Полагает, что судом не дано обоснование явной несоразмерности с учетом добровольности соглашения сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также незначительного превышения размера неустойки над суммой, подлежащей выплате ООО "Гильдия Зодчих" за выполненные работы. Указывает на то, что судом не обоснована как значительность снижения размера неустойки, так и сумма до которой была снижена неустойка.
В судебном заседании представитель ООО "Гильдия Зодчих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Центр" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между ТСЖ "Центр" (заказчик) и ООО "Гильдия Зодчих" (подрядчик) заключен договор подряда N С-5/27-01 на выполнение ремонта фасада здания, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, дом 27 работы по ремонту фасада здания в ориентировочном объеме 800 квадратных метров, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 450 000 рублей.
Во исполнение договора от 04.09.2008 года N С-5/27-01 ООО "Гильдия Зодчих" выполнило взятые на себя обязательства, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.10.2008 года N 7 и справкой стоимости выполненных работ N 7 от 30.10.2008 года на сумму 450 000 рублей.
Однако ТСЖ "Центр" не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 285 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (за исключением авансового платежа) подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Предъявляя исковые требования ООО "Гильдия Зодчих" просила взыскать с ТСЖ "Центр" 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.
Арбитражный суд проверил расчет начисленной истцом неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года и нашел его правильным, однако счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства в связи, с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.
В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 60 000 рублей обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-79955/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А56-79955/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.Г.Глазкова, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2010) ООО "Гильдия Зодчих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 года по делу N А56-79955/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое
по иску ООО "Гильдия Зодчих"
к ТСЖ "Центр"
о взыскании 285 000 рублей задолженности и 291 55 рублей неустойки
при участии:
от истца: А.В.Швецов по доверенности от 02.11.2009 года N 132
от ответчика: Д.Ю.Тишков по доверенности от 01.06.2010 года
установил:
ООО "Гильдия Зодчих" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Центр" о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение ремонта фасада здания от 04.09.2008 года N С-5/27-01 и 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.
Решением от 12.05.2010 года суд взыскал с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" 285 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки, а также 12 256,55 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гильдия Зодчих" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда в части взыскания неустойки с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Гильдия Зодчих" в размере 60 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Центр" неустойки в размере 291 555 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года в части взыскания с ТСЖ "Центр" задолженности по договору подряда в размере 285 000 рублей и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 256,55 оставить без изменения.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 рублей. Полагает, что судом не дано обоснование явной несоразмерности с учетом добровольности соглашения сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также незначительного превышения размера неустойки над суммой, подлежащей выплате ООО "Гильдия Зодчих" за выполненные работы. Указывает на то, что судом не обоснована как значительность снижения размера неустойки, так и сумма до которой была снижена неустойка.
В судебном заседании представитель ООО "Гильдия Зодчих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Центр" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между ТСЖ "Центр" (заказчик) и ООО "Гильдия Зодчих" (подрядчик) заключен договор подряда N С-5/27-01 на выполнение ремонта фасада здания, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, дом 27 работы по ремонту фасада здания в ориентировочном объеме 800 квадратных метров, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно пункта 2.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составляет 450 000 рублей.
Во исполнение договора от 04.09.2008 года N С-5/27-01 ООО "Гильдия Зодчих" выполнило взятые на себя обязательства, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.10.2008 года N 7 и справкой стоимости выполненных работ N 7 от 30.10.2008 года на сумму 450 000 рублей.
Однако ТСЖ "Центр" не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 285 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (за исключением авансового платежа) подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Предъявляя исковые требования ООО "Гильдия Зодчих" просила взыскать с ТСЖ "Центр" 291 555 рублей неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года.
Арбитражный суд проверил расчет начисленной истцом неустойки за период с 08.11.2008 года по 14.10.2009 года и нашел его правильным, однако счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства в связи, с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.
В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 60 000 рублей обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)