Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Северный", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Мустафаевой Натальи Николаевны, Айтмамбетовой Нины Николаевны (почтовые уведомления N 80689 - 80692 приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года
по делу N А06-5298/2011 (судья Блажнов Д.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань,
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань,
заинтересованные лица: Мустафаева Наталья Николаевна, г. Астрахань, Айтмамбетова Нина Николаевна, г. Астрахань,
о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Северный", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании жалоб граждан Айтмамбетовой Н.Н., Мустафаевой Н.Н. Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведены внеплановые выездные проверки ООО "Северный", выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 29, 1-ая Железнодорожная, д. 22; составлены акты проверки: от 20.04.2011 N 174, от 02.06.2011 N 246.
20 апреля 2011 года на основании акта проверки от 20.04.2011 N 174 ООО "Северный", выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 75, которым в срок до 20.05.2011 года Общество обязано произвести локальный ремонт крыши над кв. 16, кв. 18 (т. N 1, л.д. 94 - 95).
02 июня 2011 года на основании акта проверки от 02.06.2011 N 246 Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 124, в котором предписано в срок до 02.07.2011 года заделать стыковые соединения межпанельных швов в местах протечек в районе квартиры N 22 (т. N 1, л.д. 77).
Решением руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 14.07.2011 N 2422/05-02 жалобу общества на предписания оставлена без удовлетворения.
Полагая, что мероприятия указанные в предписаниях не входят в перечень работ, предусмотренных договорами об оказании услуг, ООО "Северный" обжаловало решение N 2422/05-02 и предписания N 75, 124 в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав Общества и, установив наличие у административного органа полномочий на проведение проверки, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
Внеплановые выездные проверки ООО "Северный" проведены в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для проведения явилось поступление в инспекцию заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с договорами об оказании услуг от 01.04.2009 N 062, от 01.02.2009 N 058 ООО "Северный" (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) (приложение N 1) жилых домов по адресам: ул. 1-ая Железнодорожная, 22 и ул. Бабаевского, 29 (т. N 1, л.д. 16 - 19, 21 - 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя указывает, что в приложении N 1 к договору прямо не поименованы работы по ремонту кровли в местах протечек, и в связи с этим считает, что общество не обязано выполнять указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению протечек.
Между тем, На основании п. 2.2.2 договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в предмете договора, приложении N 1 в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подп. "з" п. 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
В связи с этим суд сделал правильный вывод, что общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.
Поскольку выявленные инспекцией в результате проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил N 170 отражены в предписаниях N 75, 124, суд пришел к выводу о их законности и обоснованности и как следствие, правомерности решения руководителя инспекции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Северный".
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Северный" проведена Инспекции с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с учетом оснований проведения спорной проверки предварительного уведомления Учреждения о ее проведении не требовалось. Кроме того, суд установил, что при проведении проверки участвовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К.
Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно продолжения проверки в отсутствие директора ООО "Северный" не было заявлено.
Акт о результатах внеплановой выездной проверки Учреждения составлен в сроки, установленные статьей 16 Закона N 294-ФЗ. Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены. Акты проверки направлены ООО "Северный" по почте.
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К., который возражений по существу проверки не заявлял, кроме тех, что ООО "Северный" и нее должен осуществлять указанные работы. Кроме того, как было указано выше, Общество по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в актах проверки.
Руководитель Общества реализовал право ознакомиться с результатами проверки, направил возражения в орган государственного контроля (надзора), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный".
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оснований для отмены решения арбитражного суда Астраханской области не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-5298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А06-5298/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А06-5298/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Северный", Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Мустафаевой Натальи Николаевны, Айтмамбетовой Нины Николаевны (почтовые уведомления N 80689 - 80692 приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года
по делу N А06-5298/2011 (судья Блажнов Д.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Астрахань,
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань,
заинтересованные лица: Мустафаева Наталья Николаевна, г. Астрахань, Айтмамбетова Нина Николаевна, г. Астрахань,
о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2011 N 2422/ог-02, предписаний от 20.04.2011 N 75 и от 02.06.2011 N 124.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Северный", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании жалоб граждан Айтмамбетовой Н.Н., Мустафаевой Н.Н. Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведены внеплановые выездные проверки ООО "Северный", выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 29, 1-ая Железнодорожная, д. 22; составлены акты проверки: от 20.04.2011 N 174, от 02.06.2011 N 246.
20 апреля 2011 года на основании акта проверки от 20.04.2011 N 174 ООО "Северный", выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 75, которым в срок до 20.05.2011 года Общество обязано произвести локальный ремонт крыши над кв. 16, кв. 18 (т. N 1, л.д. 94 - 95).
02 июня 2011 года на основании акта проверки от 02.06.2011 N 246 Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 124, в котором предписано в срок до 02.07.2011 года заделать стыковые соединения межпанельных швов в местах протечек в районе квартиры N 22 (т. N 1, л.д. 77).
Решением руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 14.07.2011 N 2422/05-02 жалобу общества на предписания оставлена без удовлетворения.
Полагая, что мероприятия указанные в предписаниях не входят в перечень работ, предусмотренных договорами об оказании услуг, ООО "Северный" обжаловало решение N 2422/05-02 и предписания N 75, 124 в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав Общества и, установив наличие у административного органа полномочий на проведение проверки, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
Внеплановые выездные проверки ООО "Северный" проведены в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для проведения явилось поступление в инспекцию заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с договорами об оказании услуг от 01.04.2009 N 062, от 01.02.2009 N 058 ООО "Северный" (исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры; придомовой территории) (приложение N 1) жилых домов по адресам: ул. 1-ая Железнодорожная, 22 и ул. Бабаевского, 29 (т. N 1, л.д. 16 - 19, 21 - 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель заявителя указывает, что в приложении N 1 к договору прямо не поименованы работы по ремонту кровли в местах протечек, и в связи с этим считает, что общество не обязано выполнять указанные в оспариваемом предписании мероприятия по устранению протечек.
Между тем, На основании п. 2.2.2 договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в предмете договора, приложении N 1 в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подп. "з" п. 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
В связи с этим суд сделал правильный вывод, что общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.
Поскольку выявленные инспекцией в результате проверки нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил N 170 отражены в предписаниях N 75, 124, суд пришел к выводу о их законности и обоснованности и как следствие, правомерности решения руководителя инспекции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Северный".
Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Северный" проведена Инспекции с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с учетом оснований проведения спорной проверки предварительного уведомления Учреждения о ее проведении не требовалось. Кроме того, суд установил, что при проведении проверки участвовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К.
Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно продолжения проверки в отсутствие директора ООО "Северный" не было заявлено.
Акт о результатах внеплановой выездной проверки Учреждения составлен в сроки, установленные статьей 16 Закона N 294-ФЗ. Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены. Акты проверки направлены ООО "Северный" по почте.
Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал инженер ООО "Северный" Джумаков А.К., который возражений по существу проверки не заявлял, кроме тех, что ООО "Северный" и нее должен осуществлять указанные работы. Кроме того, как было указано выше, Общество по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в актах проверки.
Руководитель Общества реализовал право ознакомиться с результатами проверки, направил возражения в орган государственного контроля (надзора), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Северный".
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оснований для отмены решения арбитражного суда Астраханской области не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-5298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)