Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08
Полный текст постановления изготовлен 19.02.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р.Г., судей О. и Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
при участии от заявителя - К.И. по протоколу N 1 от 18.02.2006, К.В. по дов. б/н от 20.09.2007, С. по дов. N 1 от 15.08.2007,
от заинтересованного лица - М. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.2008, Н.А.В. по дов. N 05-17/03999 от 12.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007, по делу N А40-43206/07-109-154, принятое судьей Г.А., по заявлению Товарищество собственников помещений "Маяк-1" (ТСП "Маяк-1") о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 26370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 197 120 руб.,
решением от 10.12.2007 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные ТСП "Маяк-1" требования удовлетворил частично. Решение N 26370 от 20 июля 2007 г. признано недействительным в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 900 руб. Также с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве взыскано в пользу Товарищества собственников помещений "Маяк-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСП "Маяк-1" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ТСП "Маяк-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 26370 от 20.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьям 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, поступившие безвозмездно на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, к которым отнесены осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные и членские взносы. При этом при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
В данном случае источниками финансирования ТСП "Маяк-1" являются обязательные платежи и взносы членов товарищества, а также компенсационные выплаты и субсидии, поступающие от Правительства Москвы.
В связи с этим ТСП "Маяк-1" не должно представлять налоговых деклараций и исчислять сумму по налогу на прибыль при получении от жильцов денежных средств на оплату операций, связанных с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также при получении компенсационных выплат и субсидий из бюджета города Москвы.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль у заявителя отсутствует, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 451 726 руб. и начисления пеней в сумме 366 929 руб. является необоснованным.
Указанный вывод подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 г. по делу N КА-А40/10385-03.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем на проверку документов отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмами от 16.05.2007 г., от 11.04.2007 г. и от 04.04.2007 г., от 16.05.2007 г. N 60 (т. 1 л.д. 33 - 36) товарищество представило необходимые документы.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В материалы дела представлены выписки по счету ТСП "Маяк-1" за 2004 г. (т. 4 л.д. 8 - 90) и за 2005 г. (т. 5 л.д. 27 - 110). Также в подтверждение того обстоятельства, что полученные средства представляют собой исключительно целевые доходы, товарищество предоставило Баланс за 2004 г. (т. 2 л.д. 62 - 70), из которого следует, что движение денежных средств (т. 2 л.д. 70) совпадает с целевым финансированием товарищества (т. 2 л.д. 66). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 2 442 тысячи рублей поступила в товарищество в виде государственной целевой помощи через ДЭЗ "Фили-Давыдково" по платежным поручениям N 585 от 23.11.2004 г. (сумма 610 413, 48 руб.), N 584 от 23.11.2004 г. (сумма 731 771, 64 руб.), N 676 от 25.05.2004 г. (сумма 1 099 468 руб.). Итого поступления: 2 441 653, 92 руб.
Перечисление дотаций на возмещение убытков предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2004 г. N 432-ПП, на что указано в графе "назначение платежа". В соответствии с указанным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2004 г. N 432-ПП утверждены нормативы финансовых показателей для определения размеров финансирования за счет средств бюджета города Москвы расходов товариществ собственников жилья по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в их управлении, а также ставок оплаты жилищных услуг, применяемых при расчете субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, оплачивающим эти услуги исходя из их фактической стоимости.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Таким образом, средства, выделяемые на содержание и ремонт жилищного фонда, являются средствами, выделенными бюджетом субъекта Российской Федерации на ведение товариществом уставной деятельности.
То обстоятельство, что все денежные средства, поступили от уставной деятельности товарищества, в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2004 г. (т. 2 л.д. 56). Что касается 2005 г., то в материалах дела имеются: бухгалтерский баланс товарищества за 2005 г. (т. 2 л.д. 37 - 49) из которого усматривается, что все денежные средства поступали в виде целевого финансирования, оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г. (т. 2 л.д. 58 - 59), выписки банка за 2005 г. (т. 4 л.д. 8 - 90), документы заявителя, подтверждающие поступление денежных средств на счет товарищества (т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 84, т. 2 л.д. 92 - 149, т. 2 л.д. 72 - 91).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие целевой характер и не учитывающиеся при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, основания для доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Согласно статьям 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Также ТСЖ вправе самостоятельно выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в частности, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ. заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и не представляют соответствующих налоговых деклараций, поскольку не исчисляют НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 75 Кодекса пеня является денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции пришел Кодекса обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствует, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 399 287 руб. и пеней в размере 1 112 007 руб. является необоснованным.
Привлечение к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции заявитель был привлечен к налоговой ответственности:
- - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 573 120 руб.;
- - по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 933 716 руб. и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 919 262 руб.;
- - по статье 126 Кодекса за нарушение сроков представления документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 29 500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в Инспекцию сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 26 900 руб. является недействительным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Как следует из материалов дела, товарищество не представило документы по 4, 7, 8, 11, 12. 24 - 27. 38 - 40. 43, 44, 47. 48, 60 - 63 позициям требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к ответственности за непредставление документов по 21 позиции из 73 необоснованно по следующим основаниям. Часть истребуемых документов у заявителя отсутствует, в частности заявитель не может представить книгу продаж (7) и книгу покупок (8), поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Некоторые из указанных документов дублируют друг друга, например приказ о назначении руководителя (2) и приказ о назначении главного бухгалтера (3), в связи с чем заявитель дважды оштрафован за непредставление одного и того же документа. Кроме того, Инспекция пунктом 73 истребовала у заявителя "иные документы". Подобная формулировка требования исключает привлечение налогоплательщика Кодекса налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя Кодекса ответственности за непредставление документов по 52 позициям в размере 2 600 руб.
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выводы суда первой инстанции являются также обоснованными по следующим основаниям.
Согласно указанной норме Кодекса налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Данной нормой Кодекса не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Отсутствие подлежащих уплате сумм налогов свидетельствует о неправомерном исчислении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем не представлены в установленный срок налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г. в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 852 978 руб., поскольку у товарищества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль и НДС.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части возмещения заявителю судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Кодексе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Взыскивая с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что данное дело не представляет сложности для налогового адвоката. Руководствуясь упомянутым подходом, суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-43206/07-109-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ТСП "Маяк-1" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 N 09АП-845/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-43206/07-109-154
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 09АП-845/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.08
Полный текст постановления изготовлен 19.02.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р.Г., судей О. и Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
при участии от заявителя - К.И. по протоколу N 1 от 18.02.2006, К.В. по дов. б/н от 20.09.2007, С. по дов. N 1 от 15.08.2007,
от заинтересованного лица - М. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.2008, Н.А.В. по дов. N 05-17/03999 от 12.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007, по делу N А40-43206/07-109-154, принятое судьей Г.А., по заявлению Товарищество собственников помещений "Маяк-1" (ТСП "Маяк-1") о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 26370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 197 120 руб.,
установил:
решением от 10.12.2007 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные ТСП "Маяк-1" требования удовлетворил частично. Решение N 26370 от 20 июля 2007 г. признано недействительным в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 900 руб. Также с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве взыскано в пользу Товарищества собственников помещений "Маяк-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСП "Маяк-1" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ТСП "Маяк-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 26370 от 20.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьям 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, поступившие безвозмездно на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, к которым отнесены осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные и членские взносы. При этом при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
В данном случае источниками финансирования ТСП "Маяк-1" являются обязательные платежи и взносы членов товарищества, а также компенсационные выплаты и субсидии, поступающие от Правительства Москвы.
В связи с этим ТСП "Маяк-1" не должно представлять налоговых деклараций и исчислять сумму по налогу на прибыль при получении от жильцов денежных средств на оплату операций, связанных с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также при получении компенсационных выплат и субсидий из бюджета города Москвы.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль у заявителя отсутствует, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 451 726 руб. и начисления пеней в сумме 366 929 руб. является необоснованным.
Указанный вывод подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 г. по делу N КА-А40/10385-03.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем на проверку документов отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмами от 16.05.2007 г., от 11.04.2007 г. и от 04.04.2007 г., от 16.05.2007 г. N 60 (т. 1 л.д. 33 - 36) товарищество представило необходимые документы.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Следовательно, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В материалы дела представлены выписки по счету ТСП "Маяк-1" за 2004 г. (т. 4 л.д. 8 - 90) и за 2005 г. (т. 5 л.д. 27 - 110). Также в подтверждение того обстоятельства, что полученные средства представляют собой исключительно целевые доходы, товарищество предоставило Баланс за 2004 г. (т. 2 л.д. 62 - 70), из которого следует, что движение денежных средств (т. 2 л.д. 70) совпадает с целевым финансированием товарищества (т. 2 л.д. 66). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 2 442 тысячи рублей поступила в товарищество в виде государственной целевой помощи через ДЭЗ "Фили-Давыдково" по платежным поручениям N 585 от 23.11.2004 г. (сумма 610 413, 48 руб.), N 584 от 23.11.2004 г. (сумма 731 771, 64 руб.), N 676 от 25.05.2004 г. (сумма 1 099 468 руб.). Итого поступления: 2 441 653, 92 руб.
Перечисление дотаций на возмещение убытков предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2004 г. N 432-ПП, на что указано в графе "назначение платежа". В соответствии с указанным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2004 г. N 432-ПП утверждены нормативы финансовых показателей для определения размеров финансирования за счет средств бюджета города Москвы расходов товариществ собственников жилья по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в их управлении, а также ставок оплаты жилищных услуг, применяемых при расчете субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, оплачивающим эти услуги исходя из их фактической стоимости.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Таким образом, средства, выделяемые на содержание и ремонт жилищного фонда, являются средствами, выделенными бюджетом субъекта Российской Федерации на ведение товариществом уставной деятельности.
То обстоятельство, что все денежные средства, поступили от уставной деятельности товарищества, в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2004 г. (т. 2 л.д. 56). Что касается 2005 г., то в материалах дела имеются: бухгалтерский баланс товарищества за 2005 г. (т. 2 л.д. 37 - 49) из которого усматривается, что все денежные средства поступали в виде целевого финансирования, оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г. (т. 2 л.д. 58 - 59), выписки банка за 2005 г. (т. 4 л.д. 8 - 90), документы заявителя, подтверждающие поступление денежных средств на счет товарищества (т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 84, т. 2 л.д. 92 - 149, т. 2 л.д. 72 - 91).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие целевой характер и не учитывающиеся при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, основания для доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Согласно статьям 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Также ТСЖ вправе самостоятельно выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в частности, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ. заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и не представляют соответствующих налоговых деклараций, поскольку не исчисляют НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 75 Кодекса пеня является денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции пришел Кодекса обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствует, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 399 287 руб. и пеней в размере 1 112 007 руб. является необоснованным.
Привлечение к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции заявитель был привлечен к налоговой ответственности:
- - по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 573 120 руб.;
- - по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 933 716 руб. и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 919 262 руб.;
- - по статье 126 Кодекса за нарушение сроков представления документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 29 500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление в Инспекцию сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 26 900 руб. является недействительным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Как следует из материалов дела, товарищество не представило документы по 4, 7, 8, 11, 12. 24 - 27. 38 - 40. 43, 44, 47. 48, 60 - 63 позициям требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к ответственности за непредставление документов по 21 позиции из 73 необоснованно по следующим основаниям. Часть истребуемых документов у заявителя отсутствует, в частности заявитель не может представить книгу продаж (7) и книгу покупок (8), поскольку не занимается предпринимательской деятельностью. Некоторые из указанных документов дублируют друг друга, например приказ о назначении руководителя (2) и приказ о назначении главного бухгалтера (3), в связи с чем заявитель дважды оштрафован за непредставление одного и того же документа. Кроме того, Инспекция пунктом 73 истребовала у заявителя "иные документы". Подобная формулировка требования исключает привлечение налогоплательщика Кодекса налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя Кодекса ответственности за непредставление документов по 52 позициям в размере 2 600 руб.
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выводы суда первой инстанции являются также обоснованными по следующим основаниям.
Согласно указанной норме Кодекса налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Данной нормой Кодекса не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Отсутствие подлежащих уплате сумм налогов свидетельствует о неправомерном исчислении штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем не представлены в установленный срок налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. и налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г. в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 852 978 руб., поскольку у товарищества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль и НДС.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части возмещения заявителю судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Кодексе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Взыскивая с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что данное дело не представляет сложности для налогового адвоката. Руководствуясь упомянутым подходом, суд апелляционной инстанции взыскал с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-43206/07-109-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ТСП "Маяк-1" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)