Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя О., действующей на основании ордера от <...>, представителя третьего лица МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" Р., действующей на основании доверенности от <...>, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На основании договора управления от 24.03.2008 ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 11.04.2011 непосредственно под квартирой истца горячей водой был залит подвал дома, началось сильное испарение. В тот же день истец сообщила о случившемся в управляющую компанию, вызвала аварийную службу. На протяжении следующих девяти дней истец неоднократно звонила диспетчеру, технику ЖЭУ N <...>, оставляла письменные и устные заявки о необходимости устранения аварии и ее последствий. Однако лишь 20.04.2011 были выполнены работы по устранению последствий аварии - откачена вода из подвала. При этом причина ее поступления установлена и устранена не была, поэтому вода снова начала поступать в подвал и вновь началось испарение. В результате в квартире истца повысилась влажность, конструкции пола в коридоре и на кухне впитали влагу, деформировались, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила <...>. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" взыскана сумма ущерба в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что нарушение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ничем не подтверждено, выводы суда о нарушении ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят предположительный и вероятностный характер. Судом не дана оценка акту от 06.05.2011, в котором зафиксировано, что причиной затопления подвального помещения является засор на ливневой канализации, за содержание которой управляющая компания не несет ответственности.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции иск поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" иск поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц МУП "Екатеринбургэнерго" и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008.
На основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с состав которого включены и технические подвалы.
В силу п. 6.5 указанного договора управляющая компания несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Судом установлено, что 11.04.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 23.04.2011, 25.04.2011, 27.04.2011 М. обращалась в адрес управляющей компании с заявками об устранении парений из подвала.
Актом обследования жилого помещения от 20.04.2011 ответчиком подтвержден факт подтопления подвала, в результате которого в квартире истца после испарения из подвального помещения, по всей площади коридора и кухни ДВП на полу приобрел волнообразную форму.
Как следует из акта обследования от 06.05.2011 авария была устранена только 06.05.2011 силами МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по устранению причин, вызывающих подтопление подвала, что привело к порче имущества истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора с ответчиком пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" своих обязательств по содержанию подвала, об отсутствии причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями управляющей компании, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил какие именно обязательства, из числа предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 24.03.2008, не исполнил ответчик, судебной коллегии отклоняется. Вопреки доводу апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда сделаны четкие выводы как о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и о незаконном бездействии при направлении собственником помещения заявок на устранение аварии.
Доводы жалобы о затоплении подвала в связи с засором на ливневой канализации, за содержание которой ответчик не несет ответственности, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу принятых обязательств по договору управления от 24.03.2008, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание подвала, гидроизоляцию фундамента и пола подвала, независимо от причин его затопления. Кроме того, в силу п. 2.1.17 договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 ответчик обязался обеспечить выполнение заявок собственников об устранении неисправностей. Доказательств своевременного выполнения заявок истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на материалы проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку никакие доказательства не обладают для суда заранее установленной силой.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционное жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5770/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело
по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя О., действующей на основании ордера от <...>, представителя третьего лица МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" Р., действующей на основании доверенности от <...>, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. На основании договора управления от 24.03.2008 ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 11.04.2011 непосредственно под квартирой истца горячей водой был залит подвал дома, началось сильное испарение. В тот же день истец сообщила о случившемся в управляющую компанию, вызвала аварийную службу. На протяжении следующих девяти дней истец неоднократно звонила диспетчеру, технику ЖЭУ N <...>, оставляла письменные и устные заявки о необходимости устранения аварии и ее последствий. Однако лишь 20.04.2011 были выполнены работы по устранению последствий аварии - откачена вода из подвала. При этом причина ее поступления установлена и устранена не была, поэтому вода снова начала поступать в подвал и вновь началось испарение. В результате в квартире истца повысилась влажность, конструкции пола в коридоре и на кухне впитали влагу, деформировались, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила <...>. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" взыскана сумма ущерба в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что нарушение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества ничем не подтверждено, выводы суда о нарушении ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят предположительный и вероятностный характер. Судом не дана оценка акту от 06.05.2011, в котором зафиксировано, что причиной затопления подвального помещения является засор на ливневой канализации, за содержание которой управляющая компания не несет ответственности.
Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции иск поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" иск поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц МУП "Екатеринбургэнерго" и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008.
На основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с состав которого включены и технические подвалы.
В силу п. 6.5 указанного договора управляющая компания несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Судом установлено, что 11.04.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 23.04.2011, 25.04.2011, 27.04.2011 М. обращалась в адрес управляющей компании с заявками об устранении парений из подвала.
Актом обследования жилого помещения от 20.04.2011 ответчиком подтвержден факт подтопления подвала, в результате которого в квартире истца после испарения из подвального помещения, по всей площади коридора и кухни ДВП на полу приобрел волнообразную форму.
Как следует из акта обследования от 06.05.2011 авария была устранена только 06.05.2011 силами МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по устранению причин, вызывающих подтопление подвала, что привело к порче имущества истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора с ответчиком пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" своих обязательств по содержанию подвала, об отсутствии причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями управляющей компании, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил какие именно обязательства, из числа предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 24.03.2008, не исполнил ответчик, судебной коллегии отклоняется. Вопреки доводу апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда сделаны четкие выводы как о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так и о незаконном бездействии при направлении собственником помещения заявок на устранение аварии.
Доводы жалобы о затоплении подвала в связи с засором на ливневой канализации, за содержание которой ответчик не несет ответственности, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу принятых обязательств по договору управления от 24.03.2008, ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание подвала, гидроизоляцию фундамента и пола подвала, независимо от причин его затопления. Кроме того, в силу п. 2.1.17 договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 ответчик обязался обеспечить выполнение заявок собственников об устранении неисправностей. Доказательств своевременного выполнения заявок истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на материалы проверки, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку никакие доказательства не обладают для суда заранее установленной силой.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционное жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)