Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5735/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1-119/Б, вынесенное первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) - А.В. Скоробогатько в отношении ООО "УК "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1055504118009, ИНН 5503092790 (Свидетельство серии 55 N 001888726).
В связи с обращением жильцов домов 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5 (вход. N Ц-287 от 04.02.2011) и на основании распоряжения заинтересованного лица от 25.02.2011 N 516 должностным лицом Управления 01.03.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Наш Дом", о чем составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 03-03-4/45.
В ходе проведения контрольных мероприятий было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 7, корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске, и составлен Акт N 03-03-4/45*, в котором зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услуги, а именно: жители многоквартирного дома N 7 корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске не обеспечены коммунальной услугой (отопление) надлежащего качества, температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составляет в угловом помещении +18 град С, в помещении кухни +19 град С; квартиры N 5 составляет в угловом помещении +20 град С.
На основании полученных данных должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 15.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем нормативов круглосуточного бесперебойного обеспечения коммунальной услугой (отопление) надлежащего качества в необходимых объемах.
На основании указанного протокола административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1-119/Б о назначении ООО "УК "Наш Дом" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с выводами Госжилстройнадзора Омской области о совершении обществом вменяемого правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Суд указал, что обществом не представлено доказательств проведения своевременных осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, устранения выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество указало, что событие вменяемого правонарушения и вина ООО "УК "Наш Дом" в его допущении не доказаны и не были исследованы в ходе производства по административному делу, в том числе не была установлена причина низкой температуры в жилых помещениях. Считает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что причиной низкой температуры явились строительные недоделки, а также представлены документы, подтверждающие, что отопление подается без перебоев, круглосуточно, температура на тепловом узле соответствует температурному графику.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, указав на наличие в действиях ООО "УК "Наш Дом" события и вины правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, которые соответственно поддержали доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 6 названных Правил отопление входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град С и ниже должна быть не ниже +20 град С, в угловых комнатах не ниже + 22 град С (пункт 4.16.2).
В соответствии со "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", принятыми Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 N 45 температура наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92, в городе Омске составляет - 37 град. C.
Как следует из материалов дела, в жилом доме N 7 корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составляет в угловом помещении +18 град С, в помещении кухни +19 град С; квартиры N 5 составляет в угловом помещении +20 град С.
Суд первой инстанции данное обстоятельство посчитал достаточным для заключения вывода о допущении обществом административного правонарушения и его вины в его совершении.
Апелляционный суд с указанными выводами не согласен.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина общества в несоблюдении температурного режима в жилых помещениях.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7).
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 КоАП РФ.
Административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.
При этом, одного лишь указания на низкую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.
Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта обследования и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры.
В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги отопления с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы отопления в многоквартирном доме.
Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 01 марта 2011 параметры теплоносителя на тепловом узле соответствуют температурному графику, что свидетельствуют о факте предоставления обществом услуги теплоснабжения.
Кроме того, в материалы дела были представлены акты обследования параметров температурного режима, составленные ООО "УК "Наш Дом" и жильцов квартир, в том числе N 1 и N 5 в доме N 7 корпус 3 по ул. Завертяева, из которых следует, что батареи в квартирах прогреваются полностью, температура воздуха, замеренная у оконных откосов, значительно ниже чем в самих комнатах. При этом, причины никой температуры у оконных блоков общество усматривает в разгерметизации межпанельных швов, подоконников и откосов.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без установления причин низкой температуры в жилых помещениях, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Соответственно и вина общества в том, что температура в жилых помещениях ниже нормативного уровня, также является неустановленной.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины общества в его совершении.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности было произведено неправомерно.
Помимо указанного, дополнительным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является нарушение Госжилстройнадзором Омской области процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении общества был составлен протокол N 15 от 03.03.2011.
В дальнейшем, как указывает общество, следует из материалов дела и не опровергается Госжилстройнадзором Омской области, в адрес заявителя поступил второй экземпляр протокола N 15 от 03.03.2011, который по содержанию не соответствует первоначально составленному протоколу. О времени и месте составления второго протокола общество не уведомлялось и не приглашалось.
Разница между указанными протоколами (л.д. 13, 14) состоит в том, что в последующий протокол была внесена запись о проведении замеров температуры при помощи пирометра Raytek minitemp MT 6.
Как полагает апелляционный суд, по существу административным органом были внесены дополнения в протокол. При этом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает внесения таких дополнений, тем более без уведомления о необходимости явки законного представителя для участия в указанном действии.
Данный вывод подтверждается в том числе тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять свои возражения на протокол, например, относительно оборудования, которое применялось при определении фактов нарушения действующих правовых норм.
Следовательно, административный орган лишил общество возможности представлять свои пояснения и возражения (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку могли повлиять всесторонне, полное и объективное, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства должным образом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить.
Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 11.04.2011 N 1-119/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4925/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А46-4925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5735/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1-119/Б, вынесенное первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) - А.В. Скоробогатько в отношении ООО "УК "Наш Дом".
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, о чем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1055504118009, ИНН 5503092790 (Свидетельство серии 55 N 001888726).
В связи с обращением жильцов домов 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5 (вход. N Ц-287 от 04.02.2011) и на основании распоряжения заинтересованного лица от 25.02.2011 N 516 должностным лицом Управления 01.03.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Наш Дом", о чем составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 03-03-4/45.
В ходе проведения контрольных мероприятий было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 7, корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске, и составлен Акт N 03-03-4/45*, в котором зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услуги, а именно: жители многоквартирного дома N 7 корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске не обеспечены коммунальной услугой (отопление) надлежащего качества, температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составляет в угловом помещении +18 град С, в помещении кухни +19 град С; квартиры N 5 составляет в угловом помещении +20 град С.
На основании полученных данных должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 15.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем нормативов круглосуточного бесперебойного обеспечения коммунальной услугой (отопление) надлежащего качества в необходимых объемах.
На основании указанного протокола административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 N 1-119/Б о назначении ООО "УК "Наш Дом" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с выводами Госжилстройнадзора Омской области о совершении обществом вменяемого правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Суд указал, что обществом не представлено доказательств проведения своевременных осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, устранения выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество указало, что событие вменяемого правонарушения и вина ООО "УК "Наш Дом" в его допущении не доказаны и не были исследованы в ходе производства по административному делу, в том числе не была установлена причина низкой температуры в жилых помещениях. Считает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что причиной низкой температуры явились строительные недоделки, а также представлены документы, подтверждающие, что отопление подается без перебоев, круглосуточно, температура на тепловом узле соответствует температурному графику.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, указав на наличие в действиях ООО "УК "Наш Дом" события и вины правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, которые соответственно поддержали доводы и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 6 названных Правил отопление входит в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги.
В силу пунктов 9, 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в частности, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в помещениях в холодный период года в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град С и ниже должна быть не ниже +20 град С, в угловых комнатах не ниже + 22 град С (пункт 4.16.2).
В соответствии со "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", принятыми Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11.06.1999 N 45 температура наиболее холодной пятидневки, обеспеченностью 0,92, в городе Омске составляет - 37 град. C.
Как следует из материалов дела, в жилом доме N 7 корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске температура воздуха в жилых помещениях квартиры N 1 составляет в угловом помещении +18 град С, в помещении кухни +19 град С; квартиры N 5 составляет в угловом помещении +20 град С.
Суд первой инстанции данное обстоятельство посчитал достаточным для заключения вывода о допущении обществом административного правонарушения и его вины в его совершении.
Апелляционный суд с указанными выводами не согласен.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина общества в несоблюдении температурного режима в жилых помещениях.
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (пункт 13 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7).
В пункте 75 Правил N 307 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает признаков, свидетельствующих о совершении обществом противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьи 7.23 КоАП РФ.
Административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.
При этом, одного лишь указания на низкую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.
Таким образом, административным органом не было установлено нарушения конкретных норм и правил. Из акта обследования и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину низкой температуры.
В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги отопления с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы отопления в многоквартирном доме.
Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 01 марта 2011 параметры теплоносителя на тепловом узле соответствуют температурному графику, что свидетельствуют о факте предоставления обществом услуги теплоснабжения.
Кроме того, в материалы дела были представлены акты обследования параметров температурного режима, составленные ООО "УК "Наш Дом" и жильцов квартир, в том числе N 1 и N 5 в доме N 7 корпус 3 по ул. Завертяева, из которых следует, что батареи в квартирах прогреваются полностью, температура воздуха, замеренная у оконных откосов, значительно ниже чем в самих комнатах. При этом, причины никой температуры у оконных блоков общество усматривает в разгерметизации межпанельных швов, подоконников и откосов.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без установления причин низкой температуры в жилых помещениях, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами).
Соответственно и вина общества в том, что температура в жилых помещениях ниже нормативного уровня, также является неустановленной.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вины общества в его совершении.
Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности было произведено неправомерно.
Помимо указанного, дополнительным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является нарушение Госжилстройнадзором Омской области процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении общества был составлен протокол N 15 от 03.03.2011.
В дальнейшем, как указывает общество, следует из материалов дела и не опровергается Госжилстройнадзором Омской области, в адрес заявителя поступил второй экземпляр протокола N 15 от 03.03.2011, который по содержанию не соответствует первоначально составленному протоколу. О времени и месте составления второго протокола общество не уведомлялось и не приглашалось.
Разница между указанными протоколами (л.д. 13, 14) состоит в том, что в последующий протокол была внесена запись о проведении замеров температуры при помощи пирометра Raytek minitemp MT 6.
Как полагает апелляционный суд, по существу административным органом были внесены дополнения в протокол. При этом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает внесения таких дополнений, тем более без уведомления о необходимости явки законного представителя для участия в указанном действии.
Данный вывод подтверждается в том числе тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять свои возражения на протокол, например, относительно оборудования, которое применялось при определении фактов нарушения действующих правовых норм.
Следовательно, административный орган лишил общество возможности представлять свои пояснения и возражения (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку могли повлиять всесторонне, полное и объективное, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.
Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства должным образом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-4925/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить.
Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 11.04.2011 N 1-119/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)