Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Гуськовой Ж.А., доверенность N 205-юр от 10.04.2012 г.
от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4374/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным постановления N 22 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.05.2012, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление МЧС) о признании незаконным постановления N 22 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на заключенный между собственниками жилых помещений дома N 103 по адресу г. Тамбов, ул. К.Маркса и ООО УК "Тамбовинвестсервис" договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания ответственна за содержание и техническое состояние общего имущества. С учетом заключенного 06.10.2011 между управляющей компанией и МУП "Тамбовинвестсервис" договора, возложившего на предприятие обязанность по выполнению работ по контрольной проверке дымоходов и вентканалов, заявитель жалобы считает, что возгорание возникло в зоне ответственности МУП "Тамбовинвестсервис", а следовательно предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель МУП "Тамбовинвестсервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Предприятие считает, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, управляющим общим имуществом, наряду с собственниками помещений, не имеет полномочий по владению и распоряжению таким имуществом. Заявитель по делу указывает, что у него отсутствует договор, заключенный с собственниками или с ООО УК "Тамбовинвестсервис", по условиям которого на заявителя была бы возложена обязанность по выполнению конкретного перечня работ в целях обеспечения пожарной безопасности. В этой связи считает, что предприятие не относится к числу лиц, которые в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
ООО УК "Тамбовинвестсервис" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.
Общество и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.
Из материалов дела следует, что 26.02.2009 г. между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова заключен договор N 225-ДУ-2уч-УК на управление многоквартирным домом. Согласно пункту 3.1 договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5.1.17 данного договора между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и МУП "Тамбовинвестсервис", имеющим лицензию на МЧС России на трубопечные работы, заключен договор N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., согласно которому предприятие обязуется выполнять работы по контрольной проверке дымоходов и вент каналов, по устранению завалов (прочистке) в дымоходах и вентканалах, находящихся в том числе в спорном многоквартирном жилом доме,
27 января 2012 года в квартире N 22 дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова произошло возгорание.
По данному факту ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка.
В ходе проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области на основании определения о назначении экспертизы от 11.03.2012 проведена экспертиза с целью установления места расположения очага пожара, причин его возникновения.
Согласно заключению эксперта N 24 от 11.03.2012, очаг пожара находился на деревянных конструкциях участка потолочного перекрытия, непосредственно прилегающего к северной и восточной поверхностям дымохода печи, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия в результате контакта с термическим источником зажигания, возникшим в результате эксплуатации и (или) неисправности печи - т.е. нагретым газом или нагретой поверхностью.
В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления МЧС выявлено отсутствие в месте возгорания разделок (отступок) от горючих конструкций, что является нарушением пункта 66 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".
Придя к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является МУП "Тамбовинвестсервис", усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, 27.04.2012 г. государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору Мартыновым Д.А. в отношении предприятия, в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 22.
Определением Управления от 28.04.2012 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.05.2012 на 10 час. 00 мин. Копия определения была получена предприятием, согласно отметке в получении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление N 22 о назначении административного наказания от 11.05.2012, которым МУП "Тамбовинвестсервис" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 351 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является лицом, управляющим общим имуществом жилого дома, не имеет определенных правомочий по владению и распоряжению таким имуществом, а следовательно не относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Суд области пришел к выводу о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 22 от 27.04.2012, заключением эксперта N 24 от 11.03.2012 подтверждается факт возникновения пожара в квартире N 22 дома N 103 по ул. К.Маркса, а также отсутствие в месте возгорания разделок (отступок) от печного прибора, находящегося в данной квартире.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требований в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к оборудованию отопительных приборов, повлекшие возникновение пожара.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Признавая, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 38 Закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.02.2009 г. между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова был заключен договор N 225-ДУ-2уч-УК на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав общего имущества определен в пункте 7 Правила содержания общего имущества, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
В пункте 4.1.1 договора N 225-ДУ-2уч-УК установлено, что технический надзор за состоянием общего имущества проводится путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
Согласно пункту 4.3 названного договора, границей ответственности управляющей компании (граница эксплуатационной ответственности), после которой полную ответственность несет собственник, является внутренняя поверхность стен квартиры (нежилого помещения) по строительным конструкциям.
Поскольку возгорание произошло в квартире N 22 дома N 103 по ул. К.Маркса на деревянных конструкциях участка потолочного перекрытия, прилегающего к северной и восточной поверхностям дымохода печи, вывод административного органа о возникновении пожара в месте расположения общего имущества многоквартирного дома является верным.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 названных Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных положений следует, что заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества, ООО УК "Тамбовинвестсервис" обязалось тем самым обеспечивать в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Признавая ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности МУП "Тамбовинвестсервис", административный орган руководствовался заключенным между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и МУП "Тамбовинвестсервис" договором N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., которым на МУП "Тамбовинвестсервис" возложены обязанности по выполнению работ по контрольной проверке дымоходов и вентканалов.
Согласно приложению N 1 к договору N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., к контрольной проверке отопительно-варочных и отопительных печей относится: внешний осмотр печи, в результате которого осуществляются работы по проверке состояния штукатурки, наличие и исправность печных приборов, контрольная проверка отопительно-варочных и отопительных печей, устранение завалов (прочистка) систем вентиляции и дымоудаления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным договором функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества жилого дома на МУП "Тамбовинвестсервис" не возложены. Предприятие осуществляет только проверку тяги и прочистку дымоходов и вентканалов на основании имеющегося утвержденного сторонами графика.
МУП "Тамбовинвестсервис" не является юридическим лицом, управляющим общим имуществом жилого дома наряду с его собственниками, не имеет определенных правомочий по владению и распоряжению таким имуществом.
При таких обстоятельствах Предприятие не относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Доказательств того, что предприятию на основании какого-либо иного договора переданы полномочия по владению, пользованию или распоряжению общим имуществом дома N 103, Управлением МЧС не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как отмечалось выше, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, МУП "Тамбовинвестсервис" привлечено к административной ответственности ГУ МЧС России по Тамбовской области неправомерно.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А64-4374/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А64-4374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Гуськовой Ж.А., доверенность N 205-юр от 10.04.2012 г.
от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4374/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным постановления N 22 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.05.2012, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление МЧС) о признании незаконным постановления N 22 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на заключенный между собственниками жилых помещений дома N 103 по адресу г. Тамбов, ул. К.Маркса и ООО УК "Тамбовинвестсервис" договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания ответственна за содержание и техническое состояние общего имущества. С учетом заключенного 06.10.2011 между управляющей компанией и МУП "Тамбовинвестсервис" договора, возложившего на предприятие обязанность по выполнению работ по контрольной проверке дымоходов и вентканалов, заявитель жалобы считает, что возгорание возникло в зоне ответственности МУП "Тамбовинвестсервис", а следовательно предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель МУП "Тамбовинвестсервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Предприятие считает, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, управляющим общим имуществом, наряду с собственниками помещений, не имеет полномочий по владению и распоряжению таким имуществом. Заявитель по делу указывает, что у него отсутствует договор, заключенный с собственниками или с ООО УК "Тамбовинвестсервис", по условиям которого на заявителя была бы возложена обязанность по выполнению конкретного перечня работ в целях обеспечения пожарной безопасности. В этой связи считает, что предприятие не относится к числу лиц, которые в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
ООО УК "Тамбовинвестсервис" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.
Общество и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.
Из материалов дела следует, что 26.02.2009 г. между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова заключен договор N 225-ДУ-2уч-УК на управление многоквартирным домом. Согласно пункту 3.1 договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5.1.17 данного договора между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и МУП "Тамбовинвестсервис", имеющим лицензию на МЧС России на трубопечные работы, заключен договор N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., согласно которому предприятие обязуется выполнять работы по контрольной проверке дымоходов и вент каналов, по устранению завалов (прочистке) в дымоходах и вентканалах, находящихся в том числе в спорном многоквартирном жилом доме,
27 января 2012 года в квартире N 22 дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова произошло возгорание.
По данному факту ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка.
В ходе проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области на основании определения о назначении экспертизы от 11.03.2012 проведена экспертиза с целью установления места расположения очага пожара, причин его возникновения.
Согласно заключению эксперта N 24 от 11.03.2012, очаг пожара находился на деревянных конструкциях участка потолочного перекрытия, непосредственно прилегающего к северной и восточной поверхностям дымохода печи, причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций перекрытия в результате контакта с термическим источником зажигания, возникшим в результате эксплуатации и (или) неисправности печи - т.е. нагретым газом или нагретой поверхностью.
В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления МЧС выявлено отсутствие в месте возгорания разделок (отступок) от горючих конструкций, что является нарушением пункта 66 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".
Придя к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является МУП "Тамбовинвестсервис", усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, 27.04.2012 г. государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору Мартыновым Д.А. в отношении предприятия, в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 22.
Определением Управления от 28.04.2012 рассмотрение материалов административного дела назначено на 11.05.2012 на 10 час. 00 мин. Копия определения была получена предприятием, согласно отметке в получении.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление N 22 о назначении административного наказания от 11.05.2012, которым МУП "Тамбовинвестсервис" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 351 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является лицом, управляющим общим имуществом жилого дома, не имеет определенных правомочий по владению и распоряжению таким имуществом, а следовательно не относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Суд области пришел к выводу о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 22 от 27.04.2012, заключением эксперта N 24 от 11.03.2012 подтверждается факт возникновения пожара в квартире N 22 дома N 103 по ул. К.Маркса, а также отсутствие в месте возгорания разделок (отступок) от печного прибора, находящегося в данной квартире.
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требований в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к оборудованию отопительных приборов, повлекшие возникновение пожара.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Признавая, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 38 Закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.02.2009 г. между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Тамбова был заключен договор N 225-ДУ-2уч-УК на управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 3.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Состав общего имущества определен в пункте 7 Правила содержания общего имущества, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пожарных лифтов.
В пункте 4.1.1 договора N 225-ДУ-2уч-УК установлено, что технический надзор за состоянием общего имущества проводится путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
Согласно пункту 4.3 названного договора, границей ответственности управляющей компании (граница эксплуатационной ответственности), после которой полную ответственность несет собственник, является внутренняя поверхность стен квартиры (нежилого помещения) по строительным конструкциям.
Поскольку возгорание произошло в квартире N 22 дома N 103 по ул. К.Маркса на деревянных конструкциях участка потолочного перекрытия, прилегающего к северной и восточной поверхностям дымохода печи, вывод административного органа о возникновении пожара в месте расположения общего имущества многоквартирного дома является верным.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 названных Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных положений следует, что заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества, ООО УК "Тамбовинвестсервис" обязалось тем самым обеспечивать в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.
Признавая ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности МУП "Тамбовинвестсервис", административный орган руководствовался заключенным между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и МУП "Тамбовинвестсервис" договором N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., которым на МУП "Тамбовинвестсервис" возложены обязанности по выполнению работ по контрольной проверке дымоходов и вентканалов.
Согласно приложению N 1 к договору N 123/УК-10/11-МКД от 06.10.2011 г., к контрольной проверке отопительно-варочных и отопительных печей относится: внешний осмотр печи, в результате которого осуществляются работы по проверке состояния штукатурки, наличие и исправность печных приборов, контрольная проверка отопительно-варочных и отопительных печей, устранение завалов (прочистка) систем вентиляции и дымоудаления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным договором функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества жилого дома на МУП "Тамбовинвестсервис" не возложены. Предприятие осуществляет только проверку тяги и прочистку дымоходов и вентканалов на основании имеющегося утвержденного сторонами графика.
МУП "Тамбовинвестсервис" не является юридическим лицом, управляющим общим имуществом жилого дома наряду с его собственниками, не имеет определенных правомочий по владению и распоряжению таким имуществом.
При таких обстоятельствах Предприятие не относится к числу лиц, которые в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Доказательств того, что предприятию на основании какого-либо иного договора переданы полномочия по владению, пользованию или распоряжению общим имуществом дома N 103, Управлением МЧС не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как отмечалось выше, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, МУП "Тамбовинвестсервис" привлечено к административной ответственности ГУ МЧС России по Тамбовской области неправомерно.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 по делу N А64-4374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)