Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-81400/09-43-756, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Главмосстрой-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кизуб А.В. - удостоверение 1356 от 26.12.2002, по доверенности от 20.03.2009; от ответчика: Чаленко Л.А. - паспорт <...> выдан 25.12.2008, по доверенности от 25.11.2009 N 102/09
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Главмосстрой-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании задолженности в сумме 504 754 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 547 руб. 55 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 02.12.2002 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N М-13 на управление и техническое обслуживание.
01.10.2004 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N М-13-У на управление и техническое обслуживание от 02.12.2002.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик передает, а истец принимает на себя функции по управлению, содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации инженерного оборудования комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Магнитогорская, дом 13.
Спорный договор исполнялся сторонами на протяжении более чем 4-х лет.
Задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 504 754 руб. 81 коп. подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 00000567 от 31.05.2007, N 734 от 30.06.2007, N 00000891 от 31.07.2007, подписанных полномочными представителями сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании долга в сумме 504 754 руб. 81 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Родионов В.А., подписавший Договор М-13-У в 2002 году, и Иванистов В.Г., подписавший дополнительное соглашение к указанному договору в 2004 году, являлись Председателями правления ТСЖ "Магнитогорская, 13", которое впоследствии было переименовано в ТСЖ "Энтузиаст".
Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:
- Выпиской из протокола N 25 от 05.12.2001 года заседания совета директоров ОАО "Компания "Главмосстрой" об учреждении ТСЖ "Магнитогорская, 13", утверждении состава правления и назначении Родионова В.А. Председателем Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" (том 1, л.д. 108);
- Протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" от 21.07.2003 года об освобождении Родионова В.А. с занимаемой должности Председателя Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" и назначении на должность Председателя Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" Иванистова В.Г. (том 1 л.д. 125);
- Свидетельством о регистрации юридического лица до 01 июля 2002 года, выданным на ТСЖ "Магнитогорская, 13" и подтверждающим факт учреждения данного юридического лица 01 февраля 2002 года (том 1, л.д. 109);
- Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Магнитогорская, 13" о переименовании с ТСЖ "Магнитогорская, 13" на ТСЖ "Энтузиаст" от 23.12.2007 года (том 1, л.д. 43).
Как следует из п. 10.4.3 Устава ТСЖ "Магнитогорская, 13" к полномочиям Председателя Правления ТСЖ относится заключение различного рода сделок гражданско-правового характера.
В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из данных обстоятельств следует, что на момент заключения Договора М-13-У от 01.12.2002 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2004 года, законно действующими исполнительными органами являлись соответственно Родионов В.А. и Иванистов В.Г.
Таким образом, можно сделать вывод, что договор, неисполнение обязательств по которому, послужило основанием для подачи иска, был заключен надлежащими лицами.
Относительно доводов ответчика об отсутствии Акта приема-передачи установлено следующее.
Согласно п. 1.2 Договора М-13-У, перечень передаваемых Управляющей компании объектов недвижимости в комплексе, перечень инженерного оборудования, данные о площади жилых и нежилых помещений, придомовой территории, и иные технические и эксплуатационные характеристики вышеуказанных объектов недвижимости содержатся в Акте приема-передачи, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Следует признать, что передача объектов недвижимости в комплексе, может осуществляться лишь по основаниям, предусмотренным законом, такими законными основаниями являются договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, таких договоров между сторонами не заключалось.
Истцу были переданы перечень инженерного оборудования, данные о площади жилых и нежилых помещений, придомовой территории иные технические и эксплуатационные характеристики были отражены в авизо N 18 по которому ТСЖ "Магнитогорская, 13" приняло до от ЗАО "ТУКС N 3". То есть, само инженерное оборудование, жилые и нежилые помещения, придомовая территория истцом не принимались и на свой баланс не ставились. Передавались лишь данные об указанных видах имущества.
Та же техническая документация была принята и ООО "Главмосстрой-Эксплуатация" от ЗАО "ТУКС N 3".
ЗАО "ТУКС N 3" являлось заказчиком капитального строительства по данному адресу и обладало всей необходимой документацией для введения дома в эксплуатацию и последующему его обслуживанию.
Отсутствие акта не является основанием для признания договора М-13-У от 01.12.2002 года недействительным.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик оплачивал услуги истца в соответствии с условиями Договора М-13-У от 01.12.2002 года, в той редакции и в том виде, в котором он был предоставлен суду, начиная с декабря 2002 года по апрель 2007 года, то есть в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах, сомнений в заключенности договора также не имеется.
Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанностей по договору не подтверждены материалами дела.
Ссылки на неработающий мусоропровод и обслуживание лифтов не истцом, а другой обслуживающей организацией, не относятся к существу спорных взаимоотношений, поскольку Договором М-13-У от 01.12.2002 года на истца не возлагались обязанности по обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства ответчика.
Что же касается мусоропроводов, то усматривается, что сам ответчик на собрании Правления постановил не использовать мусоропровод (том 1, л.д. 133), в том числе из-за того, что не все собственники закончили ремонт, эксплуатация мусоропровода приведет к появлению вредных насекомых и грызунов, появится неприятный запах на лестничных клетках
Доводы ответчика о том, что Договор М-13-У от 01.12.2002 года исполнялся не ответчиком, а физическим лицами, являвшимися исполнительным органом ответчика, не соответствуют действующему законодательству, в частности ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика на то, что в обязанности истца входило проведение общего собрания ТСЖ не нашли своего подтверждения, так как усматривается, что п. 2.3.9 Договора N М-13-У от 01.12.2002 года, предусмотрена обязанность совместно с ТСЖ организовывать проведение общих собраний ТСЖ с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона "О товариществах собственников жилья" и Уставом ТСЖ.
Как следует из ст. 22 Закона "О товариществах собственников жилья", уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Как следует из п. 8.1.1 Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания, направляется Правлением или лицом, по инициативе которого созывается собрание.
Таким образом, к единоличной компетенции истца не относились вопросы организации общих собраний ТСЖ.
Доводы ответчика, относительно того, что председателем правления и членами правления могут быть лишь собственники помещений в ТСЖ, также безосновательны, так как, граждане Родионов В.А. и Иванистов В.Г. были наделены своими должностными полномочиями до регистрации прав собственности членов ТСЖ, в частности Иванистов В.Г. был наделен полномочиями 21.07.2003. Как следует из справки, представленной ответчиком (том 1, л.д. 62 - 64), по состоянию на 21.07.2003 года ни один из жильцов не имел зарегистрированного права собственности.
Таким образом, Договор N М-13-У от 01.12.2002 года и дополнительное соглашение к нему подписаны лицами, имевшими на тот момент соответствующие полномочия.
Доводы ответчика о том, что сроки исковой давности не распространяются на требования о признании ничтожной сделки недействительной, не соответствуют действующему законодательству.
Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Федеральным законом N 109-ФЗ срок исковой давности был уменьшен до трех лет.
Ответчик указывает, что договор М-13-У от 01.12.2002 года на управление и техническое обслуживание не отвечает требованиям законодательства, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Однако ответчик не учитывает тот факт, что договор М-13-У был заключен 01.12.2002 года, то есть до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (который был введен в действие с 1 марта 2005 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 01.12.2007 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как следует из части 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку после 01 марта 2005 года видоизмененных обязательств в отношениях по управлению и техническому обслуживанию дома не возникло, действовало обязательство в том виде, в каком оно было установлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 01.12.2002 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2004 года.
По вышеприведенным основаниям, отклоняются доводы ответчика о том, что Договор не мог действовать более 5 лет, кроме того, договор был заключен в 01 декабря 2002 года и, если даже принять во внимание доводы ответчика о пятилетнем сроке действия договора, то он должен был действовать в этом случае до декабря 2007 года.
Истцом подан иск о взыскании задолженности за период май, июнь, июль 2007 года, возникшей в пятилетний период, указанный ответчиком.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 года по делу N А40-81400/09-43-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-81400/09-43-756
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А40-81400/09-43-756
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-81400/09-43-756, принятое судьей Романовым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Главмосстрой-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кизуб А.В. - удостоверение 1356 от 26.12.2002, по доверенности от 20.03.2009; от ответчика: Чаленко Л.А. - паспорт <...> выдан 25.12.2008, по доверенности от 25.11.2009 N 102/09
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Главмосстрой-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании задолженности в сумме 504 754 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 547 руб. 55 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 02.12.2002 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N М-13 на управление и техническое обслуживание.
01.10.2004 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N М-13-У на управление и техническое обслуживание от 02.12.2002.
Согласно п. 1.1 Договора ответчик передает, а истец принимает на себя функции по управлению, содержанию, обслуживанию, ремонту и эксплуатации инженерного оборудования комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Магнитогорская, дом 13.
Спорный договор исполнялся сторонами на протяжении более чем 4-х лет.
Задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 504 754 руб. 81 коп. подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 00000567 от 31.05.2007, N 734 от 30.06.2007, N 00000891 от 31.07.2007, подписанных полномочными представителями сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании долга в сумме 504 754 руб. 81 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, задолженность подтверждена доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Родионов В.А., подписавший Договор М-13-У в 2002 году, и Иванистов В.Г., подписавший дополнительное соглашение к указанному договору в 2004 году, являлись Председателями правления ТСЖ "Магнитогорская, 13", которое впоследствии было переименовано в ТСЖ "Энтузиаст".
Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:
- Выпиской из протокола N 25 от 05.12.2001 года заседания совета директоров ОАО "Компания "Главмосстрой" об учреждении ТСЖ "Магнитогорская, 13", утверждении состава правления и назначении Родионова В.А. Председателем Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" (том 1, л.д. 108);
- Протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" от 21.07.2003 года об освобождении Родионова В.А. с занимаемой должности Председателя Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" и назначении на должность Председателя Правления ТСЖ "Магнитогорская, 13" Иванистова В.Г. (том 1 л.д. 125);
- Свидетельством о регистрации юридического лица до 01 июля 2002 года, выданным на ТСЖ "Магнитогорская, 13" и подтверждающим факт учреждения данного юридического лица 01 февраля 2002 года (том 1, л.д. 109);
- Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Магнитогорская, 13" о переименовании с ТСЖ "Магнитогорская, 13" на ТСЖ "Энтузиаст" от 23.12.2007 года (том 1, л.д. 43).
Как следует из п. 10.4.3 Устава ТСЖ "Магнитогорская, 13" к полномочиям Председателя Правления ТСЖ относится заключение различного рода сделок гражданско-правового характера.
В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из данных обстоятельств следует, что на момент заключения Договора М-13-У от 01.12.2002 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.10.2004 года, законно действующими исполнительными органами являлись соответственно Родионов В.А. и Иванистов В.Г.
Таким образом, можно сделать вывод, что договор, неисполнение обязательств по которому, послужило основанием для подачи иска, был заключен надлежащими лицами.
Относительно доводов ответчика об отсутствии Акта приема-передачи установлено следующее.
Согласно п. 1.2 Договора М-13-У, перечень передаваемых Управляющей компании объектов недвижимости в комплексе, перечень инженерного оборудования, данные о площади жилых и нежилых помещений, придомовой территории, и иные технические и эксплуатационные характеристики вышеуказанных объектов недвижимости содержатся в Акте приема-передачи, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Следует признать, что передача объектов недвижимости в комплексе, может осуществляться лишь по основаниям, предусмотренным законом, такими законными основаниями являются договоры купли-продажи недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, таких договоров между сторонами не заключалось.
Истцу были переданы перечень инженерного оборудования, данные о площади жилых и нежилых помещений, придомовой территории иные технические и эксплуатационные характеристики были отражены в авизо N 18 по которому ТСЖ "Магнитогорская, 13" приняло до от ЗАО "ТУКС N 3". То есть, само инженерное оборудование, жилые и нежилые помещения, придомовая территория истцом не принимались и на свой баланс не ставились. Передавались лишь данные об указанных видах имущества.
Та же техническая документация была принята и ООО "Главмосстрой-Эксплуатация" от ЗАО "ТУКС N 3".
ЗАО "ТУКС N 3" являлось заказчиком капитального строительства по данному адресу и обладало всей необходимой документацией для введения дома в эксплуатацию и последующему его обслуживанию.
Отсутствие акта не является основанием для признания договора М-13-У от 01.12.2002 года недействительным.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик оплачивал услуги истца в соответствии с условиями Договора М-13-У от 01.12.2002 года, в той редакции и в том виде, в котором он был предоставлен суду, начиная с декабря 2002 года по апрель 2007 года, то есть в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах, сомнений в заключенности договора также не имеется.
Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанностей по договору не подтверждены материалами дела.
Ссылки на неработающий мусоропровод и обслуживание лифтов не истцом, а другой обслуживающей организацией, не относятся к существу спорных взаимоотношений, поскольку Договором М-13-У от 01.12.2002 года на истца не возлагались обязанности по обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства ответчика.
Что же касается мусоропроводов, то усматривается, что сам ответчик на собрании Правления постановил не использовать мусоропровод (том 1, л.д. 133), в том числе из-за того, что не все собственники закончили ремонт, эксплуатация мусоропровода приведет к появлению вредных насекомых и грызунов, появится неприятный запах на лестничных клетках
Доводы ответчика о том, что Договор М-13-У от 01.12.2002 года исполнялся не ответчиком, а физическим лицами, являвшимися исполнительным органом ответчика, не соответствуют действующему законодательству, в частности ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика на то, что в обязанности истца входило проведение общего собрания ТСЖ не нашли своего подтверждения, так как усматривается, что п. 2.3.9 Договора N М-13-У от 01.12.2002 года, предусмотрена обязанность совместно с ТСЖ организовывать проведение общих собраний ТСЖ с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона "О товариществах собственников жилья" и Уставом ТСЖ.
Как следует из ст. 22 Закона "О товариществах собственников жилья", уведомление о проведении общего собрания домовладельцев направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Как следует из п. 8.1.1 Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания, направляется Правлением или лицом, по инициативе которого созывается собрание.
Таким образом, к единоличной компетенции истца не относились вопросы организации общих собраний ТСЖ.
Доводы ответчика, относительно того, что председателем правления и членами правления могут быть лишь собственники помещений в ТСЖ, также безосновательны, так как, граждане Родионов В.А. и Иванистов В.Г. были наделены своими должностными полномочиями до регистрации прав собственности членов ТСЖ, в частности Иванистов В.Г. был наделен полномочиями 21.07.2003. Как следует из справки, представленной ответчиком (том 1, л.д. 62 - 64), по состоянию на 21.07.2003 года ни один из жильцов не имел зарегистрированного права собственности.
Таким образом, Договор N М-13-У от 01.12.2002 года и дополнительное соглашение к нему подписаны лицами, имевшими на тот момент соответствующие полномочия.
Доводы ответчика о том, что сроки исковой давности не распространяются на требования о признании ничтожной сделки недействительной, не соответствуют действующему законодательству.
Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Федеральным законом N 109-ФЗ срок исковой давности был уменьшен до трех лет.
Ответчик указывает, что договор М-13-У от 01.12.2002 года на управление и техническое обслуживание не отвечает требованиям законодательства, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Однако ответчик не учитывает тот факт, что договор М-13-У был заключен 01.12.2002 года, то есть до момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (который был введен в действие с 1 марта 2005 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 01.12.2007 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Как следует из части 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку после 01 марта 2005 года видоизмененных обязательств в отношениях по управлению и техническому обслуживанию дома не возникло, действовало обязательство в том виде, в каком оно было установлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 01.12.2002 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2004 года.
По вышеприведенным основаниям, отклоняются доводы ответчика о том, что Договор не мог действовать более 5 лет, кроме того, договор был заключен в 01 декабря 2002 года и, если даже принять во внимание доводы ответчика о пятилетнем сроке действия договора, то он должен был действовать в этом случае до декабря 2007 года.
Истцом подан иск о взыскании задолженности за период май, июнь, июль 2007 года, возникшей в пятилетний период, указанный ответчиком.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 года по делу N А40-81400/09-43-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энтузиаст" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)