Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.
дело по кассационным жалобам Л.Л., Л.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать Л.Ю. в удовлетворении иска к Коммерческому Банку "Вега-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Л.Л. о признании недействительным договора поручительства.
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Вега-Банк", Л.Л. о признании недействительным договора поручительства N <...> от <...>, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указано, что договор поручительства заключен в период брака истца и ответчицы Л.Л., согласия на заключение указанного договора истец не давал. Обязательства по договору поручительства в будущем могут быть удовлетворены за счет общего имущества, приобретенного в браке. Представитель истца Л.Ю. по доверенности Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО КБ "Вега-Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала требования истца. Представитель третьего лица ООО "Металлгарант" по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала требования истца. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Л.Л., Л.Ю. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Л. Ш., представителя ООО КБ "Вега-Банк" Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что брак между Л.Ю. и Л.Л. заключен <...>. 05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-Банк" в лице заместителя председателя правления К. и Л.Л. заключен договор Поручительства N <...> согласно которому Л.Л. обязалась отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" обязательств, возникших по кредитному договору N <...> от <...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд пришел к правильному выводу, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Суд правильно исходил, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчику ООО КБ "Вега-Банк" на момент заключения договора поручительства было известно, что Л.Л. состоит в зарегистрированном браке, а также, отсутствие согласия истца на заключение Л.Л. оспариваемого договора поручительства. Суд тщательно проверил довод представителя истца о том, что в договоре отсутствует предмет договора, поскольку не указана сумма предела ответственности, и правильно посчитал его несостоятельным, поскольку Предмет договора п. п. 1.1 - 1.4 содержат сведения о сумме кредита, дате возврата кредита, размере процентной ставки и штрафных санкций.
Суд также учел, что Л.Л. является Генеральным директором ООО "Металлгарант", лично как Генеральный директор подписала кредитный договор, в связи с чем, ей должны быть известны все условия кредитного договора в отношении которого заключен договор поручительства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судья после передачи дела от другого судьи не провела предварительное судебное разбирательство не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно наличие брака между Л-выми, отсутствие нотариального согласия супруга, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Ю. Л.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32654
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-32654
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.
дело по кассационным жалобам Л.Л., Л.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать Л.Ю. в удовлетворении иска к Коммерческому Банку "Вега-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Л.Л. о признании недействительным договора поручительства.
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Вега-Банк", Л.Л. о признании недействительным договора поручительства N <...> от <...>, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указано, что договор поручительства заключен в период брака истца и ответчицы Л.Л., согласия на заключение указанного договора истец не давал. Обязательства по договору поручительства в будущем могут быть удовлетворены за счет общего имущества, приобретенного в браке. Представитель истца Л.Ю. по доверенности Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО КБ "Вега-Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала требования истца. Представитель третьего лица ООО "Металлгарант" по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала требования истца. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Л.Л., Л.Ю. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Л. Ш., представителя ООО КБ "Вега-Банк" Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что брак между Л.Ю. и Л.Л. заключен <...>. 05 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-Банк" в лице заместителя председателя правления К. и Л.Л. заключен договор Поручительства N <...> согласно которому Л.Л. обязалась отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" обязательств, возникших по кредитному договору N <...> от <...>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд пришел к правильному выводу, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Суд правильно исходил, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчику ООО КБ "Вега-Банк" на момент заключения договора поручительства было известно, что Л.Л. состоит в зарегистрированном браке, а также, отсутствие согласия истца на заключение Л.Л. оспариваемого договора поручительства. Суд тщательно проверил довод представителя истца о том, что в договоре отсутствует предмет договора, поскольку не указана сумма предела ответственности, и правильно посчитал его несостоятельным, поскольку Предмет договора п. п. 1.1 - 1.4 содержат сведения о сумме кредита, дате возврата кредита, размере процентной ставки и штрафных санкций.
Суд также учел, что Л.Л. является Генеральным директором ООО "Металлгарант", лично как Генеральный директор подписала кредитный договор, в связи с чем, ей должны быть известны все условия кредитного договора в отношении которого заключен договор поручительства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что судья после передачи дела от другого судьи не провела предварительное судебное разбирательство не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно наличие брака между Л-выми, отсутствие нотариального согласия супруга, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Ю. Л.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)