Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - МУП "Техническое обслуживание и домоуправление": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Дудина Н.Р.: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Дудина Н.Р.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года
по делу N А60-41445/2010,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
к индивидуальному предпринимателю Дудину Николаю Романовичу (ОГРН 308663014200029, ИНН 663001681095)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича 13768 руб. 78 коп., в том числе основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 10689 руб. 34 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 3079 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" взыскано 13768 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 10689 руб. 34 коп. и пени в сумме 3079 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не все услуги, предусмотренные в договоре, были ему оказаны. В частности, считает, что имея отдельный вход в нежилое помещение, он самостоятельно осуществляет уборку помещения и прилегающей ко входу территории, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 347 от 02.06.2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловская обл., ул. Коммунистический проспект, д. 27, общей площадью 63,8 кв. м.
Размер платы за поставляемые коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) рассчитывается по соответствующим тарифам на холодную, горячую воду установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору, он в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года обеспечил ответчику потребление соответствующих энергоресурсов, т.е. оказал услуги, предусмотренные договором. Однако ответчик оплату оказанных ему услуг по договору в полном объеме не произвел, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг за рассматриваемый период составила 10689 руб. 34 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о частичном невыполнении истцом своих обязательств.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 347 от 02.06.2009 г. поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловская обл., ул. Коммунистический проспект, д. 27, общей площадью 63,8 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Техническое обслуживание и домоуправление". Довод о возможности производить вывоз мусора самостоятельно апелляционным судом также не принимается. Из материалов дела и норм приведенного законодательства следует обязанность ответчика оплачивать указанные услуги. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в частности вывоз ТБО своими силами, он не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена не в полном объеме (в сумме 1 000 руб.), с индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-41445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича (ИНН 663001681095, ОГРНИП 308663014200029, место нахождения: <...>) взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 17АП-4460/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41445/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 17АП-4460/2011-ГК
Дело N А60-41445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - МУП "Техническое обслуживание и домоуправление": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Дудина Н.Р.: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Дудина Н.Р.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года
по делу N А60-41445/2010,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
к индивидуальному предпринимателю Дудину Николаю Романовичу (ОГРН 308663014200029, ИНН 663001681095)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича 13768 руб. 78 коп., в том числе основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 10689 руб. 34 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 3079 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" взыскано 13768 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 10689 руб. 34 коп. и пени в сумме 3079 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не все услуги, предусмотренные в договоре, были ему оказаны. В частности, считает, что имея отдельный вход в нежилое помещение, он самостоятельно осуществляет уборку помещения и прилегающей ко входу территории, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 347 от 02.06.2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловская обл., ул. Коммунистический проспект, д. 27, общей площадью 63,8 кв. м.
Размер платы за поставляемые коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) рассчитывается по соответствующим тарифам на холодную, горячую воду установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору, он в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года обеспечил ответчику потребление соответствующих энергоресурсов, т.е. оказал услуги, предусмотренные договором. Однако ответчик оплату оказанных ему услуг по договору в полном объеме не произвел, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг за рассматриваемый период составила 10689 руб. 34 коп.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о частичном невыполнении истцом своих обязательств.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 347 от 02.06.2009 г. поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловская обл., ул. Коммунистический проспект, д. 27, общей площадью 63,8 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "д" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Техническое обслуживание и домоуправление". Довод о возможности производить вывоз мусора самостоятельно апелляционным судом также не принимается. Из материалов дела и норм приведенного законодательства следует обязанность ответчика оплачивать указанные услуги. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в частности вывоз ТБО своими силами, он не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена не в полном объеме (в сумме 1 000 руб.), с индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-41445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича (ИНН 663001681095, ОГРНИП 308663014200029, место нахождения: <...>) взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)