Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года по делу N А44-1880/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 381 917 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2007 N 10116 за период с 01.01.2009 по 25.04.2011 и 32 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 25.04.2011.
Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исчисление арендной платы с учетом повышающего коэффициента является правомерным.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент расторжения договора аренды от 19.04.2007 N 10116 не истек двухлетний срок с даты его заключения, является неправомерным. Государственная регистрация договора аренды произведена спустя год после его подписания, что является злоупотреблением ответчиком своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимым.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2011.
Определением суда от 24.11.2011 (после объявленных перерывов) рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2011 по причине истребования дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета и Общества поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные документы, представленные сторонами во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 и передаточного акта от 20.12.2006 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная компания "САС" (далее - Компания) в собственность недостроенный жилой дом, назначение - объект, не завершенный строительством, инвентарный номер 295300, по адресу: Великий Новгород, улица Я. Павлова, дом 3.
Регистрация права произведена 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 53 АА N 167840.
Распоряжением администрации Великого Новгорода от 17.04.2007 N 1804рм прекращено право аренды Компании на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:0174, площадь - 14 091 кв. м, по улице Я. Павлова, в микрорайоне 1 города. Земельный участок предоставлен в аренду на три года Обществу для завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация Великого Новгорода в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.04.2007 подписали договор N 10116 "Аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:0174".
В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2008 арендодатель на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 17.04.2007 N 1804рм сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:0174, площадью 14 091 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, улица Я. Павлова, в микрорайоне 1 города, для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подвалом и мансардным этажом.
По условиям договора земельный участок считается переданным в аренду с 05.03.2007.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком на основании базовых размеров арендной платы, утвержденных решением Думы Великого Новгорода.
В силу пункта 10 договор вступает в силу с момента его заключения. Договор на срок более года считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Государственную регистрацию договора осуществляет арендатор. В случае уклонения арендатора от государственной регистрации договора арендодатель имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о регистрации договора.
Первоначально Комитет в качестве приложения к договору N 10116 представил арендатору расчет арендной платы на 2009 год, в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год составила 218 553 руб. 05 коп., в том числе 53 889 руб. 80 коп. - за 1-й квартал; 54 488 руб. 57 коп. - за 2-й квартал; 55 087 руб. 34 коп. - за 3-й квартал; 55 087 руб. 34 коп. - за 4-й квартал. В расчете арендодатель применил коэффициент 0,0072, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 229).
Право аренды спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2008 (номер регистрации 53-53-12/012/2008-78), что подтверждается отметками на договоре аренды, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009 N 01/031/2009-421. Данный факт сторонами не оспаривается.
Комитет известил Общество о передаче ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком уведомлением от 14.07.2009 N 5959, которое последним получено 23.07.2009.
Заявлением от 14.12.2009 N 973п Общество просило прекратить право аренды на земельный участок.
Дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1562-з/10116 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды. Согласно пункту 3 данного соглашения последний день пользования земельным участком считается 17.11.2009.
Комитет 12.01.2010 составил уточненный расчет арендной платы на 2009 год, в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год составила 1 334 770 руб. 36 коп. При расчете арендодатель использовал коэффициент 5 (в процентах от кадастровой стоимости), ссылаясь на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Истец 06.04.2010 вновь направил ответчику уточненный расчет арендной платы на 2009 год, согласно которому арендатор обязан внести за пользование земельным участком за 2009 год 574 125 руб. 90 коп.
По расчету Комитета указанная сумма рассчитана следующим образом:
- за расчетный период с 01.01.2009 по 04.03.2009 (63 дня) сумма арендной платы составила 37 722 руб. 86 коп. исходя из коэффициента 0,0072, утвержденного Решением N 229 (код функционального использования - 1,01);
- за расчетный период с 05.03.2009 по 17.11.2009 сумма арендной платы составила 536 403 руб. 04 коп. исходя из коэффициента 2,5 (в процентах от кадастровой стоимости), утвержденного на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Ответчик за спорный период уплатил 192 206 руб. 93 коп. арендной платы.
По расчету истца задолженность Общества составила 381 917 руб. 97 коп.
Комитет также начислил и предъявил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 775 руб. 62 коп. за период с 06.04.2010 по 25.04.2011.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу отнесены земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договор аренды от 19.04.2007 N 10116 заключен сторонами на срок более одного года, он в соответствии с требованиями законодательства подлежал государственной регистрации. В то же время данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области только 07.05.2008.
На основании абзаца восьмого пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как правильно указал суд, вышеназванная норма Закона N 137-ФЗ по своей правовой природе является санкцией за неосвоение земельного участка для целей строительства в сроки, предусмотренные законодательством, и направлена на повышение ставки размера арендной платы в случае не представления доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленные законом сроки. В указанной норме содержится такое юридическое понятие - дата заключения договора, которая является отчетной, позволяет определить, закончено ли строительство объекта в установленные законом сроки.
Применив пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 425 ГК РФ и пункт 3 статьи 433 ГК РФ, суд указал, что с учетом даты заключения договора 07.05.2008 и даты окончания аренды 17.11.2009 земельный участок фактически предоставлен и использован менее чем в течение двух лет. В связи с этим оснований для применения вышеназванных санкций у Комитета не имелось, арендная плата не подлежала перерасчету.
Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами не принимается во внимание, поскольку Комитет, являясь арендодателем земельного участка, являлся равноправной стороной договора и обладал контрольными функциями по использованию земельного участка и правовому оформлению такого пользования. В данном случае оснований для применения указанной подателем жалобы статьи 10 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, поскольку за спорный земельный участок арендная плата ответчиком уплачена полностью, оснований для применения повышенного коэффициента не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно указал, что оно является производным по отношению к основному требованию, поэтому при отказе от удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года по делу N А44-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А44-1880/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А44-1880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года по делу N А44-1880/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородсельстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 381 917 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2007 N 10116 за период с 01.01.2009 по 25.04.2011 и 32 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 25.04.2011.
Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исчисление арендной платы с учетом повышающего коэффициента является правомерным.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент расторжения договора аренды от 19.04.2007 N 10116 не истек двухлетний срок с даты его заключения, является неправомерным. Государственная регистрация договора аренды произведена спустя год после его подписания, что является злоупотреблением ответчиком своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимым.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первоначально определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2011.
Определением суда от 24.11.2011 (после объявленных перерывов) рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2011 по причине истребования дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета и Общества поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные документы, представленные сторонами во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 и передаточного акта от 20.12.2006 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная компания "САС" (далее - Компания) в собственность недостроенный жилой дом, назначение - объект, не завершенный строительством, инвентарный номер 295300, по адресу: Великий Новгород, улица Я. Павлова, дом 3.
Регистрация права произведена 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 53 АА N 167840.
Распоряжением администрации Великого Новгорода от 17.04.2007 N 1804рм прекращено право аренды Компании на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:0174, площадь - 14 091 кв. м, по улице Я. Павлова, в микрорайоне 1 города. Земельный участок предоставлен в аренду на три года Обществу для завершения строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация Великого Новгорода в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.04.2007 подписали договор N 10116 "Аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:0174".
В соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2008 арендодатель на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 17.04.2007 N 1804рм сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:0174, площадью 14 091 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6 - 9 этажей) по адресу: Великий Новгород, улица Я. Павлова, в микрорайоне 1 города, для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подвалом и мансардным этажом.
По условиям договора земельный участок считается переданным в аренду с 05.03.2007.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор вносит ежегодную арендную плату за пользование земельным участком на основании базовых размеров арендной платы, утвержденных решением Думы Великого Новгорода.
В силу пункта 10 договор вступает в силу с момента его заключения. Договор на срок более года считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Государственную регистрацию договора осуществляет арендатор. В случае уклонения арендатора от государственной регистрации договора арендодатель имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о регистрации договора.
Первоначально Комитет в качестве приложения к договору N 10116 представил арендатору расчет арендной платы на 2009 год, в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год составила 218 553 руб. 05 коп., в том числе 53 889 руб. 80 коп. - за 1-й квартал; 54 488 руб. 57 коп. - за 2-й квартал; 55 087 руб. 34 коп. - за 3-й квартал; 55 087 руб. 34 коп. - за 4-й квартал. В расчете арендодатель применил коэффициент 0,0072, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 229).
Право аренды спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2008 (номер регистрации 53-53-12/012/2008-78), что подтверждается отметками на договоре аренды, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009 N 01/031/2009-421. Данный факт сторонами не оспаривается.
Комитет известил Общество о передаче ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком уведомлением от 14.07.2009 N 5959, которое последним получено 23.07.2009.
Заявлением от 14.12.2009 N 973п Общество просило прекратить право аренды на земельный участок.
Дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1562-з/10116 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды. Согласно пункту 3 данного соглашения последний день пользования земельным участком считается 17.11.2009.
Комитет 12.01.2010 составил уточненный расчет арендной платы на 2009 год, в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год составила 1 334 770 руб. 36 коп. При расчете арендодатель использовал коэффициент 5 (в процентах от кадастровой стоимости), ссылаясь на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Истец 06.04.2010 вновь направил ответчику уточненный расчет арендной платы на 2009 год, согласно которому арендатор обязан внести за пользование земельным участком за 2009 год 574 125 руб. 90 коп.
По расчету Комитета указанная сумма рассчитана следующим образом:
- за расчетный период с 01.01.2009 по 04.03.2009 (63 дня) сумма арендной платы составила 37 722 руб. 86 коп. исходя из коэффициента 0,0072, утвержденного Решением N 229 (код функционального использования - 1,01);
- за расчетный период с 05.03.2009 по 17.11.2009 сумма арендной платы составила 536 403 руб. 04 коп. исходя из коэффициента 2,5 (в процентах от кадастровой стоимости), утвержденного на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Ответчик за спорный период уплатил 192 206 руб. 93 коп. арендной платы.
По расчету истца задолженность Общества составила 381 917 руб. 97 коп.
Комитет также начислил и предъявил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 775 руб. 62 коп. за период с 06.04.2010 по 25.04.2011.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу отнесены земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договор аренды от 19.04.2007 N 10116 заключен сторонами на срок более одного года, он в соответствии с требованиями законодательства подлежал государственной регистрации. В то же время данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области только 07.05.2008.
На основании абзаца восьмого пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как правильно указал суд, вышеназванная норма Закона N 137-ФЗ по своей правовой природе является санкцией за неосвоение земельного участка для целей строительства в сроки, предусмотренные законодательством, и направлена на повышение ставки размера арендной платы в случае не представления доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленные законом сроки. В указанной норме содержится такое юридическое понятие - дата заключения договора, которая является отчетной, позволяет определить, закончено ли строительство объекта в установленные законом сроки.
Применив пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 425 ГК РФ и пункт 3 статьи 433 ГК РФ, суд указал, что с учетом даты заключения договора 07.05.2008 и даты окончания аренды 17.11.2009 земельный участок фактически предоставлен и использован менее чем в течение двух лет. В связи с этим оснований для применения вышеназванных санкций у Комитета не имелось, арендная плата не подлежала перерасчету.
Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами не принимается во внимание, поскольку Комитет, являясь арендодателем земельного участка, являлся равноправной стороной договора и обладал контрольными функциями по использованию земельного участка и правовому оформлению такого пользования. В данном случае оснований для применения указанной подателем жалобы статьи 10 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, поскольку за спорный земельный участок арендная плата ответчиком уплачена полностью, оснований для применения повышенного коэффициента не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно указал, что оно является производным по отношению к основному требованию, поэтому при отказе от удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года по делу N А44-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)