Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 N Ф09-507/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-17290/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ 1) ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОЭНЕРГИЮ, 2) ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ, 3) СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИКУ ОКАЗЫВАЛИСЬ УСЛУГИ ПО ОТОПЛЕНИЮ И СНАБЖЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ ТЕПЛОЭНЕРГИЕЙ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВНЕСЕНИЮ ПЛАТЫ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ИСПОЛНЕНО.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-507/10-С5


Дело N А50-17290/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-17290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко А.В. (доверенность от 01.12.2009).

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 38 810 руб. 38 коп., в том числе задолженность за поставленную теплоэнергию в сумме 32 441 руб. 40 коп. и пени, начисленные в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 6368 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Решением суда от 09.09.2009 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "Кизеловское городское поселение" за счет казны местного бюджета в пользу предприятия "Теплоэнерго" задолженность в сумме 32 441 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 1000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании пени, а также на существенное снижение размера судебных расходов. Предприятие "Теплоэнерго" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Кизеловского городского поселения является собственником квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Половинковская, д. 1 (Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района").
Истец в период с 2007 г. по 2008 г. оказывал ответчику услуги по отоплению и снабжению теплоэнергией квартиры N 3, расположенной в названном доме.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за оказанные услуги, предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 32 441 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Снижая сумму заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует объему произведенной представителем истца работы и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правомерное уменьшение арбитражным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что соответствующий договор с управляющей организацией на управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Кизел, ул. Половинковская, д. 1, заключен не был. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между истцом и ответчиком также не заключен. Счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период предприятие "Теплоэнерго" ответчику не выставляло.
Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанное и представленные предприятием "Теплоэнерго" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая степень сложности рассматриваемого спора, стоимость аналогичных юридических услуг, объем и качество выполненной представителем работы, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-17290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.

Судьи
МИТИНА М.Г.
ПАНОВА Л.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)