Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010,
принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-84310/10-23-715
по иску товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обязании демонтировать конструкцию и запрете использовать общую долевую собственность собственников многоквартирного дома
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никиткин Р.М. по доверенности от 14.05.2009
от ответчика: Гуренко С.Н. по доверенности от 28.05.2010
от третьего лица: Феофанова Н.О. по доверенности N Д/7047 от 20.12.2010
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный - 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (далее - ответчик) об обязании демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9 стр. 1, конструкции оранжевого цвета, над входом в подвал с надписью "Продукты" и на углу здания и запретить ответчику использовать общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства в обоснование исковых требований, не доказал нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома и право требования.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено распоряжение Префектуры ЦАО от 12.11.2010 N 3752-р.
Как следует из обжалуемого решения суда, дело N А40-84310/10-23-715 рассмотрено судьей Барановой И.В. в судебном заседании 03.11.2010 года единолично при ведении протокола судебного заседания судьей (т. 2, л.д. 87 - 88). Между тем, протокол судебного заседания от 03.11.2010 подписан помимо судьи Барановой И.В. и секретарем Тропининой Л.И. (т. 2, л.д. 86). Из приобщенного судом первой инстанции к названному протоколу материального носителя аудиозаписи не следует, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в судебном заседании судьей состав арбитражного суда не объявлен, не сообщено, кто ведет протокол судебного заседания.
По смыслу ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Принимая во внимание, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования, а аудиозаписью судебного заседания ведение протокола секретарем не подтверждается и согласно принятому судебному акту протокол велся судьей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания в графе "секретарь" подписан не тем лицом, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, лицом, не участвовавшем в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
Определением от 26.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-84310/10-23-715 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер. д. 9 стр. 1, на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2008 N 1394-р передан на баланс ТСЖ "Кривоколенный-9", что подтверждается актом приема-передачи здания от 04.06.2008.
Согласно Выписке из ЕГРП Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже (свидетельство N 77-77-11/255/2005-082 от 17.11.2005). Жильцам дома по указанному адресу на праве собственности принадлежит около 2434,5 кв. м, Департаменту имущества г. Москвы - 495,6 кв. м, т.е. 1/5 доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
26.04.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-530/06, во исполнение которого сроком до 15.09.2010 последнему был передан в аренду нежилой объект, общей площадью 92,20 кв. м, расположенный в указанном жилом доме. 17.12.2007 между Департаментом и ООО "БАРАВИ-ТЕ" был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1226/007, во исполнение которого последнему был передан в аренду нежилой объект общей площадью 39,1 кв. м, подвальное помещение 19 а, комн. 2, помещ. 1, комн. 3, 6, 6а, 8 на срок до 11.08.2008; дополнительным соглашением от 18.12.2008 договор продлен до 01.07.2010.
Ответчик использует арендуемые помещения под магазин "Продукты", в этой связи и размещены спорные конструкции оранжевого цвета с названием "Продукты".
Полагая, что сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного схода в подвал и фасада здания для размещения спорных конструкций ответчик не получал, подобным использованием фасада дома существенно нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав устранения нарушений его права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный сход в подвал относится к общей долевой собственности, истец ссылается на Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 N 40. Между тем, на момент судебного разбирательства Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.11.2010 N 3752-р сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) - обслуживающие нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы исключены из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Кривоколенный переулок, дом 9 строение 1.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом и должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям заключенного с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды (пункт 5.3.6) арендатор (ответчик) имеет право пользоваться общей собственностью здания (сооружения); имеет право установить на фронтальной части помещения вывеску со своим наименованием, а также право установить одну вывеску со своим наименованием на ограждении или воротах (пункт 5.3.5)
Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды, предоставлены арендодателем для использования под социальный продовольственный магазин, без права сдачи в субаренду, переуступки права и перепрофилирования. Магазин аккредитован Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы для организации торгового обслуживания льготных категорий граждан в социальных магазинах и является стороной по договору социального заказа по организации предприятий потребительского рынка и услуг, размещенных в радиусе шаговой (пешеходной) доступности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств возведения спорных конструкций при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Обращаясь в суд от имени жильцов многоквартирного дома, заявляя, что размещенными конструкциями существенно нарушаются их права, истец между тем, не представил в суд каких-либо доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей вывеской, возведенной конструкцией на углу здания и необходимости их демонтировать. Следовательно, истец не доказал, что пользуясь проходом через спорные помещения, ответчик тем самым нарушает прав и законные интересы ТСЖ, жильцов.
Ссылка истца на его обязанность по принятию мер, необходимых для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования (на пункт 4.2.7 Устава ТСЖ К-9), то в отсутствие письменного волеизъявления жильцов дома по конкретному вопросу: о демонтаже спорных конструкций, носящих информационно-опознавательный характер (сеть социальных объектов обслуживания населения) и не являющихся рекламными - в рассматриваемой ситуации признается апелляционным судом необоснованной.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-84310/10-23-715 отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Кривоколенный-9" отказать.
Судебные расходы по госпошлине отнести на истца.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А40-84310/10-23-715
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А40-84310/10-23-715
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010,
принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-84310/10-23-715
по иску товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об обязании демонтировать конструкцию и запрете использовать общую долевую собственность собственников многоквартирного дома
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никиткин Р.М. по доверенности от 14.05.2009
от ответчика: Гуренко С.Н. по доверенности от 28.05.2010
от третьего лица: Феофанова Н.О. по доверенности N Д/7047 от 20.12.2010
установил:
Товарищество собственников жилья "Кривоколенный - 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (далее - ответчик) об обязании демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9 стр. 1, конструкции оранжевого цвета, над входом в подвал с надписью "Продукты" и на углу здания и запретить ответчику использовать общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства в обоснование исковых требований, не доказал нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома и право требования.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено распоряжение Префектуры ЦАО от 12.11.2010 N 3752-р.
Как следует из обжалуемого решения суда, дело N А40-84310/10-23-715 рассмотрено судьей Барановой И.В. в судебном заседании 03.11.2010 года единолично при ведении протокола судебного заседания судьей (т. 2, л.д. 87 - 88). Между тем, протокол судебного заседания от 03.11.2010 подписан помимо судьи Барановой И.В. и секретарем Тропининой Л.И. (т. 2, л.д. 86). Из приобщенного судом первой инстанции к названному протоколу материального носителя аудиозаписи не следует, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в судебном заседании судьей состав арбитражного суда не объявлен, не сообщено, кто ведет протокол судебного заседания.
По смыслу ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Принимая во внимание, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования, а аудиозаписью судебного заседания ведение протокола секретарем не подтверждается и согласно принятому судебному акту протокол велся судьей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол судебного заседания в графе "секретарь" подписан не тем лицом, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, лицом, не участвовавшем в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
Определением от 26.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-84310/10-23-715 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер. д. 9 стр. 1, на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2008 N 1394-р передан на баланс ТСЖ "Кривоколенный-9", что подтверждается актом приема-передачи здания от 04.06.2008.
Согласно Выписке из ЕГРП Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже (свидетельство N 77-77-11/255/2005-082 от 17.11.2005). Жильцам дома по указанному адресу на праве собственности принадлежит около 2434,5 кв. м, Департаменту имущества г. Москвы - 495,6 кв. м, т.е. 1/5 доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
26.04.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-530/06, во исполнение которого сроком до 15.09.2010 последнему был передан в аренду нежилой объект, общей площадью 92,20 кв. м, расположенный в указанном жилом доме. 17.12.2007 между Департаментом и ООО "БАРАВИ-ТЕ" был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1226/007, во исполнение которого последнему был передан в аренду нежилой объект общей площадью 39,1 кв. м, подвальное помещение 19 а, комн. 2, помещ. 1, комн. 3, 6, 6а, 8 на срок до 11.08.2008; дополнительным соглашением от 18.12.2008 договор продлен до 01.07.2010.
Ответчик использует арендуемые помещения под магазин "Продукты", в этой связи и размещены спорные конструкции оранжевого цвета с названием "Продукты".
Полагая, что сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного схода в подвал и фасада здания для размещения спорных конструкций ответчик не получал, подобным использованием фасада дома существенно нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав устранения нарушений его права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В подтверждение того обстоятельства, что спорный сход в подвал относится к общей долевой собственности, истец ссылается на Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 N 40. Между тем, на момент судебного разбирательства Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.11.2010 N 3752-р сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) - обслуживающие нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы исключены из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Кривоколенный переулок, дом 9 строение 1.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом и должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям заключенного с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды (пункт 5.3.6) арендатор (ответчик) имеет право пользоваться общей собственностью здания (сооружения); имеет право установить на фронтальной части помещения вывеску со своим наименованием, а также право установить одну вывеску со своим наименованием на ограждении или воротах (пункт 5.3.5)
Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды, предоставлены арендодателем для использования под социальный продовольственный магазин, без права сдачи в субаренду, переуступки права и перепрофилирования. Магазин аккредитован Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы для организации торгового обслуживания льготных категорий граждан в социальных магазинах и является стороной по договору социального заказа по организации предприятий потребительского рынка и услуг, размещенных в радиусе шаговой (пешеходной) доступности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств возведения спорных конструкций при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Обращаясь в суд от имени жильцов многоквартирного дома, заявляя, что размещенными конструкциями существенно нарушаются их права, истец между тем, не представил в суд каких-либо доказательств, ни подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей вывеской, возведенной конструкцией на углу здания и необходимости их демонтировать. Следовательно, истец не доказал, что пользуясь проходом через спорные помещения, ответчик тем самым нарушает прав и законные интересы ТСЖ, жильцов.
Ссылка истца на его обязанность по принятию мер, необходимых для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования (на пункт 4.2.7 Устава ТСЖ К-9), то в отсутствие письменного волеизъявления жильцов дома по конкретному вопросу: о демонтаже спорных конструкций, носящих информационно-опознавательный характер (сеть социальных объектов обслуживания населения) и не являющихся рекламными - в рассматриваемой ситуации признается апелляционным судом необоснованной.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-84310/10-23-715 отменить.
В иске товариществу собственников жилья "Кривоколенный-9" отказать.
Судебные расходы по госпошлине отнести на истца.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)