Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", арбитражного управляющего Прокопенко И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 (судьи Запорожко Е.В., Никонова О.В., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-310/2009, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стрелец" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.02.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 11.03.2009 временным управляющим общества утвержден Прокопенко И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей и процентами, установленными в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.07.2009 производство по делу прекращено согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 182 тыс. рублей, в том числе 132 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего, 50 тыс. рублей - оплата услуг финансового аналитика, 3 068 рублей - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" и 272 рубля 20 копеек - оплата почтовой корреспонденции.
Определением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2009, заявление удовлетворено на основании статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего и обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для их погашения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по публикации сведений о введении наблюдения, что привело к увеличению срока формирования реестра требований кредиторов. У заявителя не было возможности принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства, так как временный управляющий не представил уполномоченному органу сведения о наличии или отсутствии у должника имущества. Уполномоченному органу не представлены документы, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов и разумности произведенных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Временный управляющий выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; жалобы на его действия со стороны уполномоченного органа не поступали. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.
Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты его услуг. В кассационной жалобе заявитель не привел доводы о том, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А53-310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А53-310/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А53-310/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", арбитражного управляющего Прокопенко И.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 (судьи Запорожко Е.В., Никонова О.В., Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-310/2009, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стрелец" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.02.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 11.03.2009 временным управляющим общества утвержден Прокопенко И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей и процентами, установленными в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.07.2009 производство по делу прекращено согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 182 тыс. рублей, в том числе 132 тыс. рублей - вознаграждение временного управляющего, 50 тыс. рублей - оплата услуг финансового аналитика, 3 068 рублей - оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" и 272 рубля 20 копеек - оплата почтовой корреспонденции.
Определением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2009, заявление удовлетворено на основании статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего и обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для их погашения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по публикации сведений о введении наблюдения, что привело к увеличению срока формирования реестра требований кредиторов. У заявителя не было возможности принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства, так как временный управляющий не представил уполномоченному органу сведения о наличии или отсутствии у должника имущества. Уполномоченному органу не представлены документы, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов и разумности произведенных расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего общества и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Временный управляющий выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; жалобы на его действия со стороны уполномоченного органа не поступали. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.
Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты его услуг. В кассационной жалобе заявитель не привел доводы о том, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А53-310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)