Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1058-99
Конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" обратился с иском к Московскому акционерному банку "Гермес-Центр" (ныне АКБ "Центр") о взыскании с учетом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 472078 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "ИК "Инкорт", не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.95 стороны заключили договор N 2, по условиям которого МАК "Гермес-Центр" (АКБ "Центр") принял на себя оказание услуг по обеспечению пропускного режима, поддержанию внутреннего порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся в офисе АО "Инвестиционная компания "Гермес-Инкорт" (ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, д. 28.
21.12.95 из офиса истца были похищены облигации ГСЗ Российской Федерации, часть из которых принадлежала КБ "МИ-Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.96 по делу N 5-484 с ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" в пользу КБ "МИ-Банк" взыскано 461256290 руб. - стоимость 2638 облигаций, проценты и расходы по госпошлине.
Указанная сумма для истца является убытками, которые он просит взыскать с АКБ "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 06.02.95 N 2.
Арбитражный суд, разрешая спор, оценил в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Истцом также не доказан размер убытков, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент кражи в офисе ОАО "ИК "Инкорт" находилось 8040 шт. облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
Ссылка заявителя на то, что факт хищения ценных бумаг и размер похищенного установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.96 по делу N 5-484, а также письмами следственных органов, имеющих преюдициальное значение по делу, несостоятельна.
Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из копии решения суда от 08.10.96 по делу N 5-484 АКБ "Центр" к участию в деле не привлекался, а поэтому законная сила решения на него не распространяется.
Что касается писем следственных органов, то преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 по делу N А40-40029/98-48-578 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.1999 N КГ-А40/1058-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 1999 г. Дело N КГ-А40/1058-99
Конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" обратился с иском к Московскому акционерному банку "Гермес-Центр" (ныне АКБ "Центр") о взыскании с учетом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 472078 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Конкурсный управляющий ОАО "ИК "Инкорт", не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.95 стороны заключили договор N 2, по условиям которого МАК "Гермес-Центр" (АКБ "Центр") принял на себя оказание услуг по обеспечению пропускного режима, поддержанию внутреннего порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся в офисе АО "Инвестиционная компания "Гермес-Инкорт" (ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, д. 28.
21.12.95 из офиса истца были похищены облигации ГСЗ Российской Федерации, часть из которых принадлежала КБ "МИ-Банк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.96 по делу N 5-484 с ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" в пользу КБ "МИ-Банк" взыскано 461256290 руб. - стоимость 2638 облигаций, проценты и расходы по госпошлине.
Указанная сумма для истца является убытками, которые он просит взыскать с АКБ "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 06.02.95 N 2.
Арбитражный суд, разрешая спор, оценил в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
Истцом также не доказан размер убытков, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент кражи в офисе ОАО "ИК "Инкорт" находилось 8040 шт. облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.
Ссылка заявителя на то, что факт хищения ценных бумаг и размер похищенного установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.96 по делу N 5-484, а также письмами следственных органов, имеющих преюдициальное значение по делу, несостоятельна.
Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из копии решения суда от 08.10.96 по делу N 5-484 АКБ "Центр" к участию в деле не привлекался, а поэтому законная сила решения на него не распространяется.
Что касается писем следственных органов, то преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.99 по делу N А40-40029/98-48-578 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Инкорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)