Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 27.02.2012
по делу N А37-2321/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным постановления N 658 от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, г. Магадан, ул. Горького, д. 9), обратилось с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, корп. 2) от 17.11.2011 N 658, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис", Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению гражданки Доброй Т.И. от 30.09.2011 проживающей по адресу: <...>, в результате которой установлено, что общество допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане находится в управлении общества.
08.10.2011 потребитель (собственник) Добрая Т.И., проживающая по адресу: <...>, получила платежный документ (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного
В указанном платежном документе за октябрь 2011 года указана сумма долга в размере 1 633,40 руб., из которого 998, 28 руб. сумма, рассчитанная в квитанциях за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г., что является недостоверной информацией, так как задолженность потребителя Доброй Т.И. в размере 1 633,40 руб. образовалась в результате начисления ООО "Жилсервис" платы за капитальный ремонт из расчета 166,38 руб. x 6 месяцев = 998,28 руб.
Таким образом, потребителю Доброй Т.И. за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 ООО "Жилсервис" начислена плата за капитальный ремонт в размере 1 633,40 руб. и указана в квитанции за октябрь 2011 г. в составе суммы задолженности.
Решением Магаданского городского суда от 11.05.2011, вступившего в законную силу 19.07.2011, по иску прокурора г. Магадана в защиту неопределенного круга лиц, действия ООО "Жилсервис" по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Якутская, д. 6а признаны незаконными.
Требованием о явке от 26.10.2011 законный представитель ООО "Жилсервис" приглашен в прокуратуру г. Магадана к 12 час. 00 мин. 31.10.2011 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное требование получено обществом 28.10.2011.
31.10.2011 заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В., руководствуясь ст. 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, ст. 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Жилсервис", вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" получено обществом 01.11.2011.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества 01.11.2011 прокуратурой г. Магадана направлено в административный орган.
Определением заместителя руководителя Управления от 03.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.11.2011 в 15 час. 15 мин. Указанное определение получено ООО "Жилсервис" по юридическому адресу 08.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и копией почтового уведомления с отметкой о вручении, и не оспаривается представителем общества.
17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области Коваленко И.Ю., в присутствии представителя ООО "Жилсервис" Дементьевой И.А., действующей на основании доверенности, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 658 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Копия постановления N 658 по делу об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена 21.11.2011, что подтверждается штампов входящей корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане решение о необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил N 491, общим собранием собственников помещений в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 не принималось, государственной жилищной инспекцией, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Исходя из содержания пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что обществом определена стоимость капитального ремонта в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
Исходя из пункта 4 указанного постановления, руководителям управляющих организаций предписано информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждается, что данная информация управляющей организацией собственникам жилых помещений в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 не представлена.
Право общества на начисление и взимание платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане возникло лишь с 01.12.2011, что усматривается из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане от 07.11.2011, о проведении капитального ремонта - утепление торцевых стен, листов для голосования, копии технического заключения по обследованию торцевой стены многоквартирного жилого дома по ул. Якутская, дом 6 "а", копии акта по результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по ул. Якутская, дом 6 "а".
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, с учетом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 о незаконном начисление обществом платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 является обоснованным.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и о законности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьи 211, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2012 по делу N А37-2321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 06АП-1444/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2321/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 06АП-1444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 27.02.2012
по делу N А37-2321/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным постановления N 658 от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, г. Магадан, ул. Горького, д. 9), обратилось с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53, корп. 2) от 17.11.2011 N 658, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Жилсервис", Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению гражданки Доброй Т.И. от 30.09.2011 проживающей по адресу: <...>, в результате которой установлено, что общество допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане находится в управлении общества.
08.10.2011 потребитель (собственник) Добрая Т.И., проживающая по адресу: <...>, получила платежный документ (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного
В указанном платежном документе за октябрь 2011 года указана сумма долга в размере 1 633,40 руб., из которого 998, 28 руб. сумма, рассчитанная в квитанциях за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г., что является недостоверной информацией, так как задолженность потребителя Доброй Т.И. в размере 1 633,40 руб. образовалась в результате начисления ООО "Жилсервис" платы за капитальный ремонт из расчета 166,38 руб. x 6 месяцев = 998,28 руб.
Таким образом, потребителю Доброй Т.И. за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 ООО "Жилсервис" начислена плата за капитальный ремонт в размере 1 633,40 руб. и указана в квитанции за октябрь 2011 г. в составе суммы задолженности.
Решением Магаданского городского суда от 11.05.2011, вступившего в законную силу 19.07.2011, по иску прокурора г. Магадана в защиту неопределенного круга лиц, действия ООО "Жилсервис" по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Якутская, д. 6а признаны незаконными.
Требованием о явке от 26.10.2011 законный представитель ООО "Жилсервис" приглашен в прокуратуру г. Магадана к 12 час. 00 мин. 31.10.2011 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное требование получено обществом 28.10.2011.
31.10.2011 заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В., руководствуясь ст. 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, ст. 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Жилсервис", вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" получено обществом 01.11.2011.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества 01.11.2011 прокуратурой г. Магадана направлено в административный орган.
Определением заместителя руководителя Управления от 03.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.11.2011 в 15 час. 15 мин. Указанное определение получено ООО "Жилсервис" по юридическому адресу 08.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и копией почтового уведомления с отметкой о вручении, и не оспаривается представителем общества.
17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Магаданской области Коваленко И.Ю., в присутствии представителя ООО "Жилсервис" Дементьевой И.А., действующей на основании доверенности, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 658 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Копия постановления N 658 по делу об административном правонарушении направлена в адрес общества и получена 21.11.2011, что подтверждается штампов входящей корреспонденции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане решение о необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил N 491, общим собранием собственников помещений в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 не принималось, государственной жилищной инспекцией, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Исходя из содержания пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что обществом определена стоимость капитального ремонта в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".
Исходя из пункта 4 указанного постановления, руководителям управляющих организаций предписано информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждается, что данная информация управляющей организацией собственникам жилых помещений в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 не представлена.
Право общества на начисление и взимание платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане возникло лишь с 01.12.2011, что усматривается из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане от 07.11.2011, о проведении капитального ремонта - утепление торцевых стен, листов для голосования, копии технического заключения по обследованию торцевой стены многоквартирного жилого дома по ул. Якутская, дом 6 "а", копии акта по результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по ул. Якутская, дом 6 "а".
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, с учетом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 о незаконном начисление обществом платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 6 "а" по ул. Якутская в г. Магадане за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 является обоснованным.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факты нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и о законности оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьи 211, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2012 по делу N А37-2321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)