Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Омельницкая К.В. - дов. от 28.01.2011, Брыксина Г.А. - дов. от 16.02.2011,
от ответчика: Алпатова Н.А. - дов. от 26.02.2010,
рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
на постановление от 24 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым Н.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании, с учетом уточнения, 8 285 067 руб. 62 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию с сентября 2009 года по февраль 2010 года и 311 205 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Постановлением от 24 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный сторонами договор в части спорных объектов электроснабжения не изменялся.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суду апелляционной инстанции следовало учесть положение закона о свободе граждан на заключение договора и отсутствие закона, обязывающего ответчика покупать товар, в котором он не нуждается.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 14.05.2007 сторонами заключен договор N 83904955 энергоснабжения.
Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определены сторонами в Приложении N 13 к указанному договору.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты энергии в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что объекты энергопотребления и договорные величины потребления электроэнергии сторонами согласованы. Отпущенная истцом в спорный период электрическая энергия использовалась предприятием, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Кроме того, судами установлено, что ответчик является управляющей организацией жилых многоквартирных домов г. Климовска.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции указано, что приобретение электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12940/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 N КГ-А41/6039-11 ПО ДЕЛУ N А41-12940/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N КГ-А41/6039-11
Дело N А41-12940/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Омельницкая К.В. - дов. от 28.01.2011, Брыксина Г.А. - дов. от 16.02.2011,
от ответчика: Алпатова Н.А. - дов. от 26.02.2010,
рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"
на постановление от 24 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым Н.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика", о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании, с учетом уточнения, 8 285 067 руб. 62 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию с сентября 2009 года по февраль 2010 года и 311 205 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Постановлением от 24 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенный сторонами договор в части спорных объектов электроснабжения не изменялся.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суду апелляционной инстанции следовало учесть положение закона о свободе граждан на заключение договора и отсутствие закона, обязывающего ответчика покупать товар, в котором он не нуждается.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 14.05.2007 сторонами заключен договор N 83904955 энергоснабжения.
Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определены сторонами в Приложении N 13 к указанному договору.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты энергии в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что объекты энергопотребления и договорные величины потребления электроэнергии сторонами согласованы. Отпущенная истцом в спорный период электрическая энергия использовалась предприятием, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Кроме того, судами установлено, что ответчик является управляющей организацией жилых многоквартирных домов г. Климовска.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции указано, что приобретение электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12940/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)