Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилсервис" (ИНН: 5078017087, ОГРН: 1085010000129) - Судас А.Н. - представитель по доверенности N 18 от 21 октября 2011 года, Борисова И.А. - представитель по доверенности N 19 от 21 октября 2011 года,
от ответчика ООО "УК "Талдом" (ИНН: 5078019817, ОГРН: 1115010000060) - Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 16/11-2011 от 16 ноября 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" (ИНН: 5078019817, ОГРН: 1115010000060) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" (далее - ООО "УК "Талдом") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Талдоме Московской области по адресам: мкр. Юбилейный д. 1, 24, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38а, 41; ул. Мичурина, д. 4, 7; ул. Шишунова д. 3/2; мкр. ПМК, д. 8, 10; ул. Полевая, д. 11, 87; ул. Кустарная, д. 86; ул. Победы, д. 42, 38, 40, 36, в сумме 817 946 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Талдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Талдом" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Жилсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Талдом, мкр. Юбилейный д. 1, 24, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38а, 41; ул. Мичурина, д. 4, 7; ул. Шишунова д. 3/2; мкр. ПМК, д. 8, 10; ул. Полевая, д. 11, 87; ул. Кустарная, д. 86; ул. Победы, д. 42, 38, 40, 36, ООО "Жилсервис" было избрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 5 - 42).
Истцом как управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги (т. 1 л.д. 102 - 154, т. 2 л.д. 1 - 14).
ООО "Жилсервис" указывает, что ответчик необоснованно получил от собственников помещений по указанным выше адресам денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в апреле 2011 года в сумме 817 946 руб. 41 коп., поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту были оказаны истцом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах.
Вместе с тем, в соответствии с представленными суду протоколами общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах с 01 апреля 2011 года управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "УК "Талдом" (т. 4 л.д. 1 - 78).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией
Таким образом, с 01 апреля 2011 года управляющей организацией в спорных домах являлось ООО "УК "Талдом", а не ООО "Жилсервис".
Ответчик представил суду доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги, соответствующих договоров (т. 3 л.д. 45 - 78, т. 5 л.д. 24 - 34), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление указанным организациям денежных средств за оказанные в апреле 2011 года услуги в сумме 780 000 руб. (т. 5 л.д. 16 - 22).
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорных многоквартирных домов.
Представленный истцом расчет суммы иска не содержит ссылок на конкретные платежные поручения.
ООО "Жилсервис" в подтверждение своих требований представило суду договоры от 01.04.2010 N 82/10 (т. 2 л.д. 1 - 3), от 01.05.2011 N 502/Т-2 (т. 1 л.д. 116 - 129), от 01.05.2011 N 502/В-2 (т. 1 л.д. 141 - 154). Однако в указанных документах отсутствует адресный список домов, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в качестве управляющей организации в спорных многоквартирных домах.
Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным установить, что ответчик получил от собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве оплаты коммунальных платежей за апрель 2011 года денежные средства в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Жилсервис" не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Талдом" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21643/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А41-21643/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилсервис" (ИНН: 5078017087, ОГРН: 1085010000129) - Судас А.Н. - представитель по доверенности N 18 от 21 октября 2011 года, Борисова И.А. - представитель по доверенности N 19 от 21 октября 2011 года,
от ответчика ООО "УК "Талдом" (ИНН: 5078019817, ОГРН: 1115010000060) - Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 16/11-2011 от 16 ноября 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" (ИНН: 5078019817, ОГРН: 1115010000060) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талдом" (далее - ООО "УК "Талдом") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Талдоме Московской области по адресам: мкр. Юбилейный д. 1, 24, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38а, 41; ул. Мичурина, д. 4, 7; ул. Шишунова д. 3/2; мкр. ПМК, д. 8, 10; ул. Полевая, д. 11, 87; ул. Кустарная, д. 86; ул. Победы, д. 42, 38, 40, 36, в сумме 817 946 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Талдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Талдом" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Жилсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Талдом, мкр. Юбилейный д. 1, 24, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38а, 41; ул. Мичурина, д. 4, 7; ул. Шишунова д. 3/2; мкр. ПМК, д. 8, 10; ул. Полевая, д. 11, 87; ул. Кустарная, д. 86; ул. Победы, д. 42, 38, 40, 36, ООО "Жилсервис" было избрано в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 5 - 42).
Истцом как управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги (т. 1 л.д. 102 - 154, т. 2 л.д. 1 - 14).
ООО "Жилсервис" указывает, что ответчик необоснованно получил от собственников помещений по указанным выше адресам денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в апреле 2011 года в сумме 817 946 руб. 41 коп., поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту были оказаны истцом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах.
Вместе с тем, в соответствии с представленными суду протоколами общего собрания собственником помещений в многоквартирных домах с 01 апреля 2011 года управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "УК "Талдом" (т. 4 л.д. 1 - 78).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией
Таким образом, с 01 апреля 2011 года управляющей организацией в спорных домах являлось ООО "УК "Талдом", а не ООО "Жилсервис".
Ответчик представил суду доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги, соответствующих договоров (т. 3 л.д. 45 - 78, т. 5 л.д. 24 - 34), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление указанным организациям денежных средств за оказанные в апреле 2011 года услуги в сумме 780 000 руб. (т. 5 л.д. 16 - 22).
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов на обслуживание спорных многоквартирных домов.
Представленный истцом расчет суммы иска не содержит ссылок на конкретные платежные поручения.
ООО "Жилсервис" в подтверждение своих требований представило суду договоры от 01.04.2010 N 82/10 (т. 2 л.д. 1 - 3), от 01.05.2011 N 502/Т-2 (т. 1 л.д. 116 - 129), от 01.05.2011 N 502/В-2 (т. 1 л.д. 141 - 154). Однако в указанных документах отсутствует адресный список домов, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в качестве управляющей организации в спорных многоквартирных домах.
Кроме того, из представленных суду документов не представляется возможным установить, что ответчик получил от собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве оплаты коммунальных платежей за апрель 2011 года денежные средства в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Жилсервис" не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-21643/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Талдом" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)