Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Зверева-17"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 по делу N А17-5058/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Зверева-15"
к товариществу собственников жилья "Зверева-17"
о взыскании 18 350 руб. неосновательного обогащения.
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-15" (далее - ТСЖ Зверева-15, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Зверева-17" (далее - ТСЖ Зверева-17, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 18 350 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость технического обслуживания шкафного газорегуляторного пункта (далее - ШГРП).
Исковое требование ТСЖ Зверева-15 основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с января по сентябрь 2010 года (далее - Спорный период) не возмещал Истцу расходы последнего на техническое обслуживание общей системы газоснабжения многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Зверева в г. Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года иск ТСЖ Зверева-15 удовлетворен - с ТСЖ Зверева-17 в пользу Истца взыскано 18 350 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ТСЖ Зверева-17 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ Зверева-15.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ШГРП не может являться общим имуществом собственников помещений, расположенных в домах N 15 и N 17 по ул. Зверева. При этом Ответчик считает, что, поскольку Истец, заключив со специализированной организацией договор на обслуживание системы газоснабжения, при отсутствии к тому правовых оснований добровольно принял на себя обязательство оплачивать обслуживание ШГРП, соответствующие расходы должен нести сам Истец и эти расходы не могут возлагаться на Ответчика.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ Зверева-17 рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2009 ТСЖ Зверева-15 (заказчик) и ОАО "Ивановооблгаз" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание системы газоснабжения N ТО-0113-09 (далее - Договор).
В Приложении N 2 к Договору стороны установили границы зоны технического обслуживания подрядчиком системы газоснабжения (включая ШГРП).
В дополнительном соглашении от 18.19.2009 к Договору и в смете на техническое обслуживание газового оборудования (Приложение N 3 к Договору) стороны согласовали стоимость услуг подрядчика на 2010 год, в том числе стоимость технического обслуживания ШГРП в размере 32 580 руб.
Предложение Истца заключить договор о распределении между сторонами затрат Истца, связанных с оплатой услуг, оказываемых подрядчиком в соответствии с Договором, Ответчиком не принято.
Как следует из материалов дела, строительство наружных газопроводов среднего и низкого давления с ШГРП осуществлялось для газоснабжения первой (Зверева-15) и второй (Зверева-17) очередей жилого комплекса по ул. Зверева в г. Иваново, что подтверждено разрешением на строительство жилого комплекса по ул. Зверева от 28.02.2005 N 26, выданным застройщику (ООО "Квартал-Инвест"), а также письмами ОАО "Ивановооблгаз" от 03.08.2010 N 1586, от 31.01.2011 N 198 и от 26.01.2011 N 141, в котором указано, что другой возможности подключения многоквартирного жилого дома по ул. Зверева, д. 17 не предполагалось.
Согласно письму ОАО "Ивановооблгаз" от 07.02.2011 N 01-10/163 бесперебойное газоснабжение многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Зверева, дома 15 и 17, без использования ШГРП обеспечить невозможно.
Письмом ООО "Квартал-Инвест" от 17.01.2011 подтвержден факт строительства ШГРП за счет денежных средств участников долевого строительства дома N 15 по ул. Зверева.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим, установив, что газоснабжение дома N 17 по улице Зверева осуществляется с использованием ШГРП, возведенного за счет средств участников долевого строительства дома N 15 по ул. Зверева, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о возмещении ему Ответчиком части расходов, связанных с оплатой обслуживания ШГРП, является обоснованным.
Факт оплаты Истцом услуг по обслуживанию ШГРП, а также размер соответствующих расходов ТСЖ Зверева-15, который за Спорный период составил 24 435 руб., подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.
Расчет суммы, которая должна быть возмещена Истцу Ответчиком, основан на общем принципе распределения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - пропорционально площади помещений.
Обоснованность такой методики расчета Ответчик не опроверг и свой контррасчет не представил.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 18 350 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года по делу N А17-5058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зверева-17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А17-5058/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А17-5058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Зверева-17"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 по делу N А17-5058/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Зверева-15"
к товариществу собственников жилья "Зверева-17"
о взыскании 18 350 руб. неосновательного обогащения.
установил:
товарищество собственников жилья "Зверева-15" (далее - ТСЖ Зверева-15, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Зверева-17" (далее - ТСЖ Зверева-17, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 18 350 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость технического обслуживания шкафного газорегуляторного пункта (далее - ШГРП).
Исковое требование ТСЖ Зверева-15 основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с января по сентябрь 2010 года (далее - Спорный период) не возмещал Истцу расходы последнего на техническое обслуживание общей системы газоснабжения многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Зверева в г. Иваново.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года иск ТСЖ Зверева-15 удовлетворен - с ТСЖ Зверева-17 в пользу Истца взыскано 18 350 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ТСЖ Зверева-17 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ Зверева-15.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ШГРП не может являться общим имуществом собственников помещений, расположенных в домах N 15 и N 17 по ул. Зверева. При этом Ответчик считает, что, поскольку Истец, заключив со специализированной организацией договор на обслуживание системы газоснабжения, при отсутствии к тому правовых оснований добровольно принял на себя обязательство оплачивать обслуживание ШГРП, соответствующие расходы должен нести сам Истец и эти расходы не могут возлагаться на Ответчика.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ Зверева-17 рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2009 ТСЖ Зверева-15 (заказчик) и ОАО "Ивановооблгаз" (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание системы газоснабжения N ТО-0113-09 (далее - Договор).
В Приложении N 2 к Договору стороны установили границы зоны технического обслуживания подрядчиком системы газоснабжения (включая ШГРП).
В дополнительном соглашении от 18.19.2009 к Договору и в смете на техническое обслуживание газового оборудования (Приложение N 3 к Договору) стороны согласовали стоимость услуг подрядчика на 2010 год, в том числе стоимость технического обслуживания ШГРП в размере 32 580 руб.
Предложение Истца заключить договор о распределении между сторонами затрат Истца, связанных с оплатой услуг, оказываемых подрядчиком в соответствии с Договором, Ответчиком не принято.
Как следует из материалов дела, строительство наружных газопроводов среднего и низкого давления с ШГРП осуществлялось для газоснабжения первой (Зверева-15) и второй (Зверева-17) очередей жилого комплекса по ул. Зверева в г. Иваново, что подтверждено разрешением на строительство жилого комплекса по ул. Зверева от 28.02.2005 N 26, выданным застройщику (ООО "Квартал-Инвест"), а также письмами ОАО "Ивановооблгаз" от 03.08.2010 N 1586, от 31.01.2011 N 198 и от 26.01.2011 N 141, в котором указано, что другой возможности подключения многоквартирного жилого дома по ул. Зверева, д. 17 не предполагалось.
Согласно письму ОАО "Ивановооблгаз" от 07.02.2011 N 01-10/163 бесперебойное газоснабжение многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Зверева, дома 15 и 17, без использования ШГРП обеспечить невозможно.
Письмом ООО "Квартал-Инвест" от 17.01.2011 подтвержден факт строительства ШГРП за счет денежных средств участников долевого строительства дома N 15 по ул. Зверева.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с этим, установив, что газоснабжение дома N 17 по улице Зверева осуществляется с использованием ШГРП, возведенного за счет средств участников долевого строительства дома N 15 по ул. Зверева, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Истца о возмещении ему Ответчиком части расходов, связанных с оплатой обслуживания ШГРП, является обоснованным.
Факт оплаты Истцом услуг по обслуживанию ШГРП, а также размер соответствующих расходов ТСЖ Зверева-15, который за Спорный период составил 24 435 руб., подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.
Расчет суммы, которая должна быть возмещена Истцу Ответчиком, основан на общем принципе распределения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - пропорционально площади помещений.
Обоснованность такой методики расчета Ответчик не опроверг и свой контррасчет не представил.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 18 350 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года по делу N А17-5058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зверева-17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Л.В.ГУБИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)