Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ТСЖ "Первомайское"
к ответчику/заинтересованному лицу: Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
3-е лицо: ООО "Митол"
о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011
- с участием: от заявителя - Крюкова С.В., протокол от 12.04.2011 г. N 61, Мельниченко В.М., по доверенности от 24.11.2010 г. N 41;
- от ответчика - Хакимов А.В., по доверенности от 08.04.2011 г. N 75, Прокофьев С.А., по доверенности от 11.04.2011 г. N 78;
- от 3-его лица: Лепеша А.Ю., по доверенности от 11.02.2011 г. N 2
установил:
ТСЖ "Первомайское" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011.
В ходе рассмотрения спора заявителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие в действиях ТСЖ "Первомайское" состава вменяемого правонарушения.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя и события административного правонарушения.
Третье лицо поддержало требования заявителя, по доводам ТСЖ "Первомайское", при этом устно подтвердило наличие договорных отношений между ТСЖ "Первомайское" и ООО "Митол" для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.
Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011 ТСЖ "Первомайское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 10, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., также Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009 г.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в период: с 15 февраля 2011 г. по 21 февраля 2011 г., по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения N 294-пр от 02.02.2011 г. осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Первомайское" требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г. N 61-А, Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, ПБ 10-558-03, Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263.
По результатам проведения планового выездного контрольного мероприятия должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки 5.3-0294пл-А/0078-2011 от 21 февраля 2011 г., в котором отражены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:
- 1. Электромеханик по лифтам, ответственный за исправное состояние лифтов Никишкин В.П. не прошел периодическую проверку знаний в объеме производственной инструкции. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.5.2 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).;
- 2. Не разработано, не согласовано в установленном порядке, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
- Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263;
- 3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не осуществляется.
Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263; Нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).
4. Не ведется учет инцидентов произошедших на лифтах.
Нарушение ч. 1; ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
5. Не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля. Нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности, опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03); Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
6. Не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствии аварий на опасном производственном объекте.
Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).
7. В Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ТСЖ "Первомайское", а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года.
- Нарушение ч. 2, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.;
- Нарушение п. 14, 15 Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
8. На лифтах рег. N 108766, 108767, 108768, 108769, 108770, 108771, 108772. 108773. 108774. 108775 - в машинном помещении имеются следы протечки кровли, отслоения краски и штукатурки от поверхности стен.
Нарушение п. 4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По факту нарушения административным органом в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011 от 21.02.2011 г. Данный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Крюкова С.В. которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено с участием законного представителя ТСЖ "Первомайское", извещенного надлежащим образом, Мельниченко В.М., девствующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2011 г.
Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон).
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998 г.
В соответствии с приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных выше норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества установленная статьей 30 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Согласно подпункту "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.03 в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.
ТСЖ "Первомайское" самостоятельно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, а следовательно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифы и т.д. В данном конкретном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом.
Опасный производственный объект, эксплуатируемый ТСЖ "Первомайское" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-52608 выдано 06.04.2010 года. В карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленной председателем ТСЖ "Первомайское" Крюковой С.В. в качестве характеризующих признаков указаны - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов.
Эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "Первомайское" самостоятельно, а договор между ТСЖ "Первомайское" и ООО "Митол" заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.
Напротив, проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009, следовательно заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов есть прямая обязанность ТСЖ "Первомайское".
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что ТСЖ "Первомайское" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.
Довод заявителя о том, что, организацией, отвечающей за безопасное функционирование лифтового хозяйства и соблюдение требований промышленной безопасности является при их эксплуатации является не ТСЖ "Первомайское", а специализированное предприятие ООО "МиТОЛ" к которому указанные обязанности перешли в силу заключенного между сторонами договора подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, следовательно, к административной ответственности за нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011 от 21 февраля 2011 должна была быть привлечена организация ООО "МиТОЛ" осуществляющая комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, а не ТСЖ "Первомайское", судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно представленному договору от 13.12.2010 г. 102, заключенному ТСЖ "Первомайское" с ООО "МиТОЛ", последнее обязывалось выполнять лишь комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - системы ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС. При этом ООО "МиТОЛ" не является собственником или представителем собственника лифтов и не осуществляет деятельность, связанную с использованием, эксплуатацией данных опасных производственных объектов.
Наличие договора не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено товариществом на момент проведения проверки.
Довод заявителя о том, что на основании приказа от 11.01.2011 N 2 ответственным по промышленной безопасности лифтов является Моисеев В.Г. судом отклоняется поскольку, указанная информация административному органу представлена не была и ссылка на нее отсутствует в возражениях заявителя на протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 89 - 91)
Кроме того, по утверждению ответчика, у заявителя имеется лифтер Никишин В.К., состоящий в штате ООО "МиТОЛ" и более того, в своем заявлении ТСЖ "Первомайское" указывает, что на момент проверки должным штатом компетентных сотрудников не обладало (абз. 6 л.д. 4), в связи с чем, невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.
Кроме того, установленные ответчиком нарушения при эксплуатации лифтов свидетельствуют о том, что ТСЖ не принято достаточных мер по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, то есть опасных производственных объектов, находящихся в жилых домах, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Что касается требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ТСЖ "Первомайское" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
Возвратить ТСЖ "Первомайское" госпошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 19.05.2011 г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N А40-24911/11-144-197
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N А40-24911/11-144-197
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ТСЖ "Первомайское"
к ответчику/заинтересованному лицу: Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
3-е лицо: ООО "Митол"
о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011
- с участием: от заявителя - Крюкова С.В., протокол от 12.04.2011 г. N 61, Мельниченко В.М., по доверенности от 24.11.2010 г. N 41;
- от ответчика - Хакимов А.В., по доверенности от 08.04.2011 г. N 75, Прокофьев С.А., по доверенности от 11.04.2011 г. N 78;
- от 3-его лица: Лепеша А.Ю., по доверенности от 11.02.2011 г. N 2
установил:
ТСЖ "Первомайское" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011.
В ходе рассмотрения спора заявителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие в действиях ТСЖ "Первомайское" состава вменяемого правонарушения.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя и события административного правонарушения.
Третье лицо поддержало требования заявителя, по доводам ТСЖ "Первомайское", при этом устно подтвердило наличие договорных отношений между ТСЖ "Первомайское" и ООО "Митол" для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.
Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011 ТСЖ "Первомайское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 10, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., также Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009 г.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в период: с 15 февраля 2011 г. по 21 февраля 2011 г., по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения N 294-пр от 02.02.2011 г. осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Первомайское" требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г. N 61-А, Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, ПБ 10-558-03, Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 02.10.2009, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263.
По результатам проведения планового выездного контрольного мероприятия должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки 5.3-0294пл-А/0078-2011 от 21 февраля 2011 г., в котором отражены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:
- 1. Электромеханик по лифтам, ответственный за исправное состояние лифтов Никишкин В.П. не прошел периодическую проверку знаний в объеме производственной инструкции. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.5.2 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).;
- 2. Не разработано, не согласовано в установленном порядке, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
- Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263;
- 3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не осуществляется.
Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263; Нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).
4. Не ведется учет инцидентов произошедших на лифтах.
Нарушение ч. 1; ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
5. Не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля. Нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности, опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.4 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03); Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
6. Не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствии аварий на опасном производственном объекте.
Нарушение требований ч. 1 ст. 9; ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.; нарушение требований п. 12.1 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).
7. В Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ТСЖ "Первомайское", а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года.
- Нарушение ч. 2, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 г.;
- Нарушение п. 14, 15 Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.99 N 263.
8. На лифтах рег. N 108766, 108767, 108768, 108769, 108770, 108771, 108772. 108773. 108774. 108775 - в машинном помещении имеются следы протечки кровли, отслоения краски и штукатурки от поверхности стен.
Нарушение п. 4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По факту нарушения административным органом в соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011 от 21.02.2011 г. Данный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица - Крюкова С.В. которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено с участием законного представителя ТСЖ "Первомайское", извещенного надлежащим образом, Мельниченко В.М., девствующего на основании доверенности N 2 от 03.03.2011 г.
Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон).
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998 г.
В соответствии с приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных выше норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества установленная статьей 30 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Согласно подпункту "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.03 в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.
ТСЖ "Первомайское" самостоятельно управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, а следовательно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ), имеющие характеризующие признаки опасности, в том числе, эскалаторы, лифы и т.д. В данном конкретном случае опасным производственным объектом является не лифт, а жилой многоквартирный дом.
Опасный производственный объект, эксплуатируемый ТСЖ "Первомайское" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-52608 выдано 06.04.2010 года. В карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленной председателем ТСЖ "Первомайское" Крюковой С.В. в качестве характеризующих признаков указаны - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов.
Эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "Первомайское" самостоятельно, а договор между ТСЖ "Первомайское" и ООО "Митол" заключен для осуществления технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) и не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.
Напротив, проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009, следовательно заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов есть прямая обязанность ТСЖ "Первомайское".
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
В преамбуле к Федеральному закону указанно, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что ТСЖ "Первомайское" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано самостоятельно организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а не передавать полномочия по его осуществлению сторонним организациям.
Довод заявителя о том, что, организацией, отвечающей за безопасное функционирование лифтового хозяйства и соблюдение требований промышленной безопасности является при их эксплуатации является не ТСЖ "Первомайское", а специализированное предприятие ООО "МиТОЛ" к которому указанные обязанности перешли в силу заключенного между сторонами договора подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, следовательно, к административной ответственности за нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении N 5.3-0294пл-Пр/0014-2011 от 21 февраля 2011 должна была быть привлечена организация ООО "МиТОЛ" осуществляющая комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, а не ТСЖ "Первомайское", судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно представленному договору от 13.12.2010 г. 102, заключенному ТСЖ "Первомайское" с ООО "МиТОЛ", последнее обязывалось выполнять лишь комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - системы ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС. При этом ООО "МиТОЛ" не является собственником или представителем собственника лифтов и не осуществляет деятельность, связанную с использованием, эксплуатацией данных опасных производственных объектов.
Наличие договора не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно. Соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов, что не было обеспечено товариществом на момент проведения проверки.
Довод заявителя о том, что на основании приказа от 11.01.2011 N 2 ответственным по промышленной безопасности лифтов является Моисеев В.Г. судом отклоняется поскольку, указанная информация административному органу представлена не была и ссылка на нее отсутствует в возражениях заявителя на протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 89 - 91)
Кроме того, по утверждению ответчика, у заявителя имеется лифтер Никишин В.К., состоящий в штате ООО "МиТОЛ" и более того, в своем заявлении ТСЖ "Первомайское" указывает, что на момент проверки должным штатом компетентных сотрудников не обладало (абз. 6 л.д. 4), в связи с чем, невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.
Кроме того, установленные ответчиком нарушения при эксплуатации лифтов свидетельствуют о том, что ТСЖ не принято достаточных мер по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, то есть опасных производственных объектов, находящихся в жилых домах, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Что касается требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ТСЖ "Первомайское" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2011 г. N 5.3-0294пл/0014-2011 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.
Возвратить ТСЖ "Первомайское" госпошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 19.05.2011 г.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
Г.Н.ПАПЕЛИШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)