Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от ответчиков - по доверенности Даниловой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Рубин" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 по делу N А17-1474/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533) к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - ответчики) о признании оформленного муниципальным образованием права собственности на помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина, незаконным и о признании общей долевой собственности на помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47 по пр. Ленина г. Иваново.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рубин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в предварительном судебном заседании истец представил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов требующих специальных познаний. В основном судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, чем нарушил нормы процессуального права.
Также судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие общих инженерных коммуникаций в спорном помещении; как использовалось спорное помещение в качестве общего имущества; является ли помещение частью арочного пролета, лестниц.
Суд также указывает на то, что помещение было сформировано и использовалось как помещение культурно-просветительского назначения, однако, данное помещение использовалось до 1992 г. и на момент приватизации первой квартиры исключительно собственниками многоквартирного дома.
Судом сделан неправильный вывод об отсутствии права ТСЖ "Рубин" на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что противоречит ст. ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставу ТСЖ.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ "Рубин" создано в соответствии с решением общего собрания от 22.12.2009 собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 47 в Иванове (протокол N 1), зарегистрировано 20.01.2010.
В составе названного жилого дома, 1954 года постройки, учтено нежилое помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, внесенное в реестр муниципальной собственности г. Иванова.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 следует, что за городским округом Иваново 18.09.2003 за N 37-01/24-45/2003-183 зарегистрировано право собственности без ограничений (обременений) на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:02 01 28:01:11850/050:1003/А, площадью 134,5 кв. м по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47.
На собрании членов ТСЖ "Рубин", оформленном протоколом от 25.05.2011 N 1, было принято решение об отнесении к объектам общего пользования, а также включении в состав имущества ТСЖ "Рубин" детского клуба "Электроник", расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 47 по пр. Ленина г. Иванова.
В связи с принятым решением на общем собрании членов ТСЖ "Рубин" председателем было направлено уведомление от 24.06.2011 в Комитет.
Администрация письмом от 02.08.2011 сообщила ТСЖ "Рубин" о незаконности их действий, поскольку спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за муниципалитетом на законном основании.
ТСЖ "Рубин", считая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем на основании договора аренды от 24.09.2010 N 115, заключенного между ТСЖ "Рубин" и Комитетом, осуществляется уставная деятельность товарищества, в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при заявлении иска о правах на спорный объект ТСЖ должно быть уполномочено действовать в интересах собственников всех помещений в доме.
В силу характера заявленных требований фактически материальными истцами по делу являются именно собственники помещений.
Доводы заявителя о наличии у товарищества права на обращение за защитой имущественных интересов домовладельцев, не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
Наличие протокола общего собрания от 25.05.2011 не относится к категории такого доказательства, так как не свидетельствует о том, что собственники уполномочили товарищество на обращение в суд с заявленным иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Данным решением собственники проголосовали за включение помещения в состав общего имущества, а не предоставили право требовать этого в судебном порядке и соответственно представлять интересы каждого из собственников в суде.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ТСЖ полномочий на предъявление иска, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Судом правомерно установлено, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорное помещение относится к техническим, вспомогательным, и предназначенным исключительно для обслуживания общего имущества дома, не имеется.
Более того, сведениями технической инвентаризации (с 1954 г.) подтверждено, что рассматриваемое помещение было сформировано в целях культурно-просветительного назначения. До 1992 года фактически использовалось под размещение пионерских комнат, далее - как компьютерный зал, игровая, мастерская. На момент приватизации первой квартиры в доме (1992 г.) в спорном помещении размещался детский клуб "Электроник".
При этом доказательства того, что детский клуб предназначался для посещения детей одного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд находит убедительными утверждения ответчиков о том, что данный детский клуб относился к внешкольным учреждениям, включенным в единую систему народного образования, был предназначен для развития творчества детей, проживающих в целом в городе и административном районе.
Указанные фактические обстоятельства настоящего спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергают утверждения истца о необходимости отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство истца о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 по делу N А17-1474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1474/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А17-1474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон
от ответчиков - по доверенности Даниловой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Рубин" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 по делу N А17-1474/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.
по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН: 3702606704, ОГРН: 1103702000533) к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - ответчики) о признании оформленного муниципальным образованием права собственности на помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина, незаконным и о признании общей долевой собственности на помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, расположенное в г. Иванове в многоквартирном доме N 47 по пр. Ленина, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47 по пр. Ленина г. Иваново.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Рубин" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в предварительном судебном заседании истец представил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов требующих специальных познаний. В основном судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, чем нарушил нормы процессуального права.
Также судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие общих инженерных коммуникаций в спорном помещении; как использовалось спорное помещение в качестве общего имущества; является ли помещение частью арочного пролета, лестниц.
Суд также указывает на то, что помещение было сформировано и использовалось как помещение культурно-просветительского назначения, однако, данное помещение использовалось до 1992 г. и на момент приватизации первой квартиры исключительно собственниками многоквартирного дома.
Судом сделан неправильный вывод об отсутствии права ТСЖ "Рубин" на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что противоречит ст. ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставу ТСЖ.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ "Рубин" создано в соответствии с решением общего собрания от 22.12.2009 собственников помещений многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 47 в Иванове (протокол N 1), зарегистрировано 20.01.2010.
В составе названного жилого дома, 1954 года постройки, учтено нежилое помещение 1003, площадью 134,5 кв. м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, внесенное в реестр муниципальной собственности г. Иванова.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 следует, что за городским округом Иваново 18.09.2003 за N 37-01/24-45/2003-183 зарегистрировано право собственности без ограничений (обременений) на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:02 01 28:01:11850/050:1003/А, площадью 134,5 кв. м по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47.
На собрании членов ТСЖ "Рубин", оформленном протоколом от 25.05.2011 N 1, было принято решение об отнесении к объектам общего пользования, а также включении в состав имущества ТСЖ "Рубин" детского клуба "Электроник", расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 47 по пр. Ленина г. Иванова.
В связи с принятым решением на общем собрании членов ТСЖ "Рубин" председателем было направлено уведомление от 24.06.2011 в Комитет.
Администрация письмом от 02.08.2011 сообщила ТСЖ "Рубин" о незаконности их действий, поскольку спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за муниципалитетом на законном основании.
ТСЖ "Рубин", считая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в нем на основании договора аренды от 24.09.2010 N 115, заключенного между ТСЖ "Рубин" и Комитетом, осуществляется уставная деятельность товарищества, в нем размещено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при заявлении иска о правах на спорный объект ТСЖ должно быть уполномочено действовать в интересах собственников всех помещений в доме.
В силу характера заявленных требований фактически материальными истцами по делу являются именно собственники помещений.
Доводы заявителя о наличии у товарищества права на обращение за защитой имущественных интересов домовладельцев, не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
Наличие протокола общего собрания от 25.05.2011 не относится к категории такого доказательства, так как не свидетельствует о том, что собственники уполномочили товарищество на обращение в суд с заявленным иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Данным решением собственники проголосовали за включение помещения в состав общего имущества, а не предоставили право требовать этого в судебном порядке и соответственно представлять интересы каждого из собственников в суде.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ТСЖ полномочий на предъявление иска, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Судом правомерно установлено, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорное помещение относится к техническим, вспомогательным, и предназначенным исключительно для обслуживания общего имущества дома, не имеется.
Более того, сведениями технической инвентаризации (с 1954 г.) подтверждено, что рассматриваемое помещение было сформировано в целях культурно-просветительного назначения. До 1992 года фактически использовалось под размещение пионерских комнат, далее - как компьютерный зал, игровая, мастерская. На момент приватизации первой квартиры в доме (1992 г.) в спорном помещении размещался детский клуб "Электроник".
При этом доказательства того, что детский клуб предназначался для посещения детей одного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд находит убедительными утверждения ответчиков о том, что данный детский клуб относился к внешкольным учреждениям, включенным в единую систему народного образования, был предназначен для развития творчества детей, проживающих в целом в городе и административном районе.
Указанные фактические обстоятельства настоящего спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергают утверждения истца о необходимости отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство истца о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2012 по делу N А17-1474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)