Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2005) ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 г. по делу N А56-3483/2005 (судья Ермишкина Л.П.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области
к ЖСК "Северянин"
о взыскании 150 рублей
при участии:
от заявителя: представителя Бабаевой Н.В. (доверенность N 07-06/10867 от 10.08.2005 г., паспорт)
от ответчика: не явился (уведомление - возврат)
ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Северянин" (далее - ЖСК) налоговых санкций в размере 150 рублей на основании Решения N 02-09/4305 от 11.08.2004 г.
Решением от 29.07.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЖСК в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вернулось с почтовой отметкой: "за истечением срока хранения и неявкой адресата", что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего уведомления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 06.07.2004 г. по 20.07.2004 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЖСК в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и оформлен Акт проверки N 02-09/64 от 15.07.2004 г., по которому налогоплательщиком разногласия не представлены.
11.08.2004 г. по результатам проверки ЖСК налоговым органом было вынесено решение N 02-09/4305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 части I Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, а именно, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
11.08.2004 г. было предъявлено требование N 494 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в срок до 23.08.2004 г.
В связи с тем, что требование Инспекции ЖСК в добровольном порядке в установленный срок выполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что ЖСК не велись документы, запрашиваемые налоговым органом, что Инспекцией было выявлено еще в ходе проверки, в связи с чем привлечение ЖСК к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы.
Из содержания указанных норм следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений возможно только при одновременном выполнении ряда условий: наличие специального запроса налогового органа, в котором содержится указание на то, какие сведения необходимо представить; запрашиваемые сведения касаются налогоплательщика и имеют документарную форму; действующим законодательством, предусмотрена обязанность по ведению запрашиваемых документов.
Одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является наличие у организации документов, запрашиваемых налоговым органом.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при принятии решения о привлечении ЖСК к ответственности не устанавливалась объективная сторона вменяемого ему правонарушения, а именно наличие истребуемых документов и возможность их представления налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу N А56-3483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-3483/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. по делу N А56-3483/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2005) ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2005 г. по делу N А56-3483/2005 (судья Ермишкина Л.П.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области
к ЖСК "Северянин"
о взыскании 150 рублей
при участии:
от заявителя: представителя Бабаевой Н.В. (доверенность N 07-06/10867 от 10.08.2005 г., паспорт)
от ответчика: не явился (уведомление - возврат)
установил:
ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Северянин" (далее - ЖСК) налоговых санкций в размере 150 рублей на основании Решения N 02-09/4305 от 11.08.2004 г.
Решением от 29.07.2005 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЖСК в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вернулось с почтовой отметкой: "за истечением срока хранения и неявкой адресата", что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего уведомления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 06.07.2004 г. по 20.07.2004 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЖСК в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и оформлен Акт проверки N 02-09/64 от 15.07.2004 г., по которому налогоплательщиком разногласия не представлены.
11.08.2004 г. по результатам проверки ЖСК налоговым органом было вынесено решение N 02-09/4305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 части I Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, а именно, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов.
11.08.2004 г. было предъявлено требование N 494 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в срок до 23.08.2004 г.
В связи с тем, что требование Инспекции ЖСК в добровольном порядке в установленный срок выполнено не было, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что ЖСК не велись документы, запрашиваемые налоговым органом, что Инспекцией было выявлено еще в ходе проверки, в связи с чем привлечение ЖСК к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы.
Из содержания указанных норм следует, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений возможно только при одновременном выполнении ряда условий: наличие специального запроса налогового органа, в котором содержится указание на то, какие сведения необходимо представить; запрашиваемые сведения касаются налогоплательщика и имеют документарную форму; действующим законодательством, предусмотрена обязанность по ведению запрашиваемых документов.
Одним из условий привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является наличие у организации документов, запрашиваемых налоговым органом.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при принятии решения о привлечении ЖСК к ответственности не устанавливалась объективная сторона вменяемого ему правонарушения, а именно наличие истребуемых документов и возможность их представления налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу N А56-3483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)