Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Андреещевой Н.Л..,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от Комитета ЖКХ города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Управляющая компания "Союзное": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Страшнюк Николая Григорьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Баскиной Галины Георгиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-14467/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета ЖКХ города Курска (ИНН 4629050300) к ООО "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362), третьи лица: Страшнюк Николай Григорьевич, Баскина Галина Георгиевна о взыскании задолженности в сумме 5421,72 руб.,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (далее - ООО "УК "Союзное", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 241 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель считал, что судом области необоснованно были применены нормы бюджетного законодательства. По мнению Комитета ЖКХ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "УК "Союзное" было заключено Соглашение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" (л.д. 18 - 22).
Согласно п. 1.1 предметом соглашения является предоставление денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.
26.08.2009 г. между ООО "УК "Союзное" (заказчик) и ООО "Эдма" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1, 2, 3 (л.д. 59 - 67).
По условиям договора N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. По условиям договора N 2 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. По договору подряда N 3 - подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. В указанных договорах заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам NN 1, 2, 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом (л.д. 82 - 101).
В рамках указанного выше соглашения от 01.12.2009, на основании согласованных актов о приемке выполненных работ комитетом ЖКХ г. Курска были перечислены ООО "УК "Союзное" денежные средства в сумме 349 512 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.12.2009 г. N 152558 (л.д. 102).
Как следует из правовой позиции истца, при проверке в 2010 году специалистами Контрольно-счетной палаты города Курска было установлено, что в расчет сумм долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска, представленный ООО "Управляющая компания "Союзное", включена квартира N 29, которая на момент включения в адресную программу по проведению капитального ремонта была приватизирована. Затраты на ремонт указанной квартиры составили 5 241 руб. 72 коп.
Комитет ЖКХ обратился в адрес ООО "УК "Союзное" с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 241 руб. 72 коп., однако их возврата не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, и какие-либо нарушения указанного законодательства отсутствуют, т.к. все средства были перечислены подрядчику в оплату по договорам подряда.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Нормами ст. 168 АПК РФ установлено, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следует определить характер возникших между сторонами взаимоотношений и применяемое законодательство.
Суд области в решении указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Также суд посчитал, что в данном случае речь идет о целевом/нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
Однако бюджетное законодательство, в частности Бюджетный Кодекс Российской Федерации, прямо определяет правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации. В частности, в п. 1 ст. 1 БК РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся: 1) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; 2) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрен порядок выделения и расходования денежных средств в целях реализации программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Одним из условий предоставления денежных средств в рамках указанного порядка является обеспечение долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом N 185-ФЗ.
Постановлением от 29.07.2008 г. N 1673 Администрацией города Курска были утверждены Порядок предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске (далее - Порядок предоставления) и Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Порядок выплаты).
Во исполнение указанного Постановления между истцом и ответчиком было заключено названное выше соглашение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного (ых) дома (ов) в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 01.12.2009 года.
Указанное соглашение предусматривает обязанность муниципального образования "город Курск" как одного из собственников жилых помещений, по оплате 5% от общей суммы затрат на проведение капитального ремонта.
Ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Между тем, из материалов дела не следует, что спорные правоотношения возникли в результате реализации истцом властно-распорядительных правомочий.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из названных выше нормативных актов следует, что обязанность по внесению 5% долевого финансирования несут собственники соответствующих жилых помещений на основании принятого ими решения об участии в долевом финансировании капитального ремонта.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по перечислению денежных средств, названных в соглашении, не носит публично-правовой характер, а возникает у муниципального образования как собственника жилых помещений на основании положений ст. 210 ГК РФ, решения общего собрания собственников об участии в долевом финансировании капитального ремонта и представленного в материалы дела Соглашения.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические правоотношения между сторонами не отвечают признакам правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством.
Осуществляя платеж в размере 349 512 руб. 28 коп., куда входила и оплата за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., истец исходил из того, что указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Однако свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2009 г. N 46 АД 250362 (л.д. 47) и N 46 АД 250363 (л.д. 48) подтверждено, что объект права: квартира, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 29 находится общей долевой собственности у Баскиной Г.Г. и Страшнюка Н.Г. Документами-основаниями являются договор и передаточный акт от 02.09.2009 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, условие соглашения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного (ых) дома (ов) в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 01.12.2009 г. в части оплаты за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 349 512 руб. 28 коп. по платежному поручению N 152558 от 29.12.2009 г., куда входила и оплата за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание доказанность факта приобретения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Комитетом ЖКХ требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец, согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей также подлежит взысканию с ООО "УК "Союзное" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. по делу N А35-14467/2011 отменить, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362, ОГРН 1094632004532) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) 5 241 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362, ОГРН 1094632004532) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А35-14467/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А35-14467/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Андреещевой Н.Л..,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от Комитета ЖКХ города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Управляющая компания "Союзное": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Страшнюк Николая Григорьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Баскиной Галины Георгиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-14467/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета ЖКХ города Курска (ИНН 4629050300) к ООО "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362), третьи лица: Страшнюк Николай Григорьевич, Баскина Галина Георгиевна о взыскании задолженности в сумме 5421,72 руб.,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (далее - ООО "УК "Союзное", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 241 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель считал, что судом области необоснованно были применены нормы бюджетного законодательства. По мнению Комитета ЖКХ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "УК "Союзное" было заключено Соглашение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" (л.д. 18 - 22).
Согласно п. 1.1 предметом соглашения является предоставление денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.
26.08.2009 г. между ООО "УК "Союзное" (заказчик) и ООО "Эдма" (подрядчик) заключены договоры подряда N 1, 2, 3 (л.д. 59 - 67).
По условиям договора N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. По условиям договора N 2 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. По договору подряда N 3 - подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска. В указанных договорах заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам NN 1, 2, 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы. Указанные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом (л.д. 82 - 101).
В рамках указанного выше соглашения от 01.12.2009, на основании согласованных актов о приемке выполненных работ комитетом ЖКХ г. Курска были перечислены ООО "УК "Союзное" денежные средства в сумме 349 512 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.12.2009 г. N 152558 (л.д. 102).
Как следует из правовой позиции истца, при проверке в 2010 году специалистами Контрольно-счетной палаты города Курска было установлено, что в расчет сумм долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска, представленный ООО "Управляющая компания "Союзное", включена квартира N 29, которая на момент включения в адресную программу по проведению капитального ремонта была приватизирована. Затраты на ремонт указанной квартиры составили 5 241 руб. 72 коп.
Комитет ЖКХ обратился в адрес ООО "УК "Союзное" с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 5 241 руб. 72 коп., однако их возврата не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства, и какие-либо нарушения указанного законодательства отсутствуют, т.к. все средства были перечислены подрядчику в оплату по договорам подряда.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Нормами ст. 168 АПК РФ установлено, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следует определить характер возникших между сторонами взаимоотношений и применяемое законодательство.
Суд области в решении указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Также суд посчитал, что в данном случае речь идет о целевом/нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
Однако бюджетное законодательство, в частности Бюджетный Кодекс Российской Федерации, прямо определяет правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации. В частности, в п. 1 ст. 1 БК РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся: 1) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; 2) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрен порядок выделения и расходования денежных средств в целях реализации программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Одним из условий предоставления денежных средств в рамках указанного порядка является обеспечение долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом N 185-ФЗ.
Постановлением от 29.07.2008 г. N 1673 Администрацией города Курска были утверждены Порядок предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске (далее - Порядок предоставления) и Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Порядок выплаты).
Во исполнение указанного Постановления между истцом и ответчиком было заключено названное выше соглашение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного (ых) дома (ов) в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 01.12.2009 года.
Указанное соглашение предусматривает обязанность муниципального образования "город Курск" как одного из собственников жилых помещений, по оплате 5% от общей суммы затрат на проведение капитального ремонта.
Ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Между тем, из материалов дела не следует, что спорные правоотношения возникли в результате реализации истцом властно-распорядительных правомочий.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из названных выше нормативных актов следует, что обязанность по внесению 5% долевого финансирования несут собственники соответствующих жилых помещений на основании принятого ими решения об участии в долевом финансировании капитального ремонта.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по перечислению денежных средств, названных в соглашении, не носит публично-правовой характер, а возникает у муниципального образования как собственника жилых помещений на основании положений ст. 210 ГК РФ, решения общего собрания собственников об участии в долевом финансировании капитального ремонта и представленного в материалы дела Соглашения.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические правоотношения между сторонами не отвечают признакам правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством.
Осуществляя платеж в размере 349 512 руб. 28 коп., куда входила и оплата за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., истец исходил из того, что указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Однако свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2009 г. N 46 АД 250362 (л.д. 47) и N 46 АД 250363 (л.д. 48) подтверждено, что объект права: квартира, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 29 находится общей долевой собственности у Баскиной Г.Г. и Страшнюка Н.Г. Документами-основаниями являются договор и передаточный акт от 02.09.2009 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из вышеизложенного, условие соглашения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного (ых) дома (ов) в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 01.12.2009 г. в части оплаты за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 349 512 руб. 28 коп. по платежному поручению N 152558 от 29.12.2009 г., куда входила и оплата за квартиру N 29 многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная г. Курска в сумме 5 241 руб. 72 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.
Принимая во внимание доказанность факта приобретения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Комитетом ЖКХ требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец, согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей также подлежит взысканию с ООО "УК "Союзное" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. по делу N А35-14467/2011 отменить, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362, ОГРН 1094632004532) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) 5 241 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзное" (ИНН 4632107362, ОГРН 1094632004532) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)