Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7427/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-7427/2011


Судья: Павлова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Я. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных расходов за просрочку исполнения обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Я.
установила:

Я. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных расходов за просрочку исполнения обязательств по договору.
Свои требования мотивировал тем, что согласно договору от 13.02.08 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007 г., заключенному между ним и ООО "Лидер", организация ответчика приняла на себя обязательства возвести для его личных нужд жилое помещение площадью 61,83 кв. м расположенного по адресу: <...>) и передать ее по акту приема-передачи в срок до 30.06.2009 г.
Фактически строительство не закончено, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств по договору 473 дня.
Решением Одинцовского городского суда от 13.07.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 400 000 руб. за период просрочки с 30.06.2009 г. по 13.07.2010 г.
В уточненном исковом заявлении Я. просит взыскать с ответчика за период с 14.07.2010 г. по 15.12.2010 г. (за 153 дня) сумму в размере 323887 руб., также указал, что вынужден снимать квартиру для проживания и тратить свои личные денежные средства, за наем квартиры ежемесячно уплачивая по 30 000 руб., что за период с 13.07.2010 г. по 15.12.2010 г. составило 150 000 руб. которые также просит взыскать с ответчика.
Я. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме пояснив, что не оспаривает тот факт, что договор не исполнен, что сумма, заявленная истцом в качестве выплаты неустойки, является несоразмерной. Требования о взыскании суммы за съемное жилье считает необоснованной.
Решением Одинцовского городского суда от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехинвест" взыскано в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по договору 160 000 руб., госпошлина в размере 4 400 руб., всего 164 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поставленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 13.02.2008 г. между ООО "Лидер" и Я. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007 г. на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. п. 5.1, 5.3. данного договора, срок передачи квартиры составлял не позднее 2-го квартала 2009 г., истцу было известно о том, что выполнение Застройщиком объема работ, предусмотренных проектом, не обеспечивает полную готовность квартиры к проживанию в ней, а производится Застройщиком в объеме согласно Приложению 3 к основному договору (л.д. 4 - 8).
Судом установлено, что стоимость прав требований по договору составляет 3 760 301 руб. 53 коп., согласно платежных поручений указанная сумма была уплачена истцом (л.д. 9 - 14).
Администрацией Одинцовского района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию четырехсекционного семнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, действие данного разрешения было продлено до 31.05.2010 г. Таким образом, договор до настоящего времени ответчиком не исполнен.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ от 30.12.2004 г. - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования Я. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, однако сам размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ требования Я. о возмещении убытков, связанных с наймом жилья являются необоснованными, поскольку наем квартиры является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача квартир ООО дольщикам производилась с отставанием от запланированного срока, в связи с финансовым кризисом по состоянию на 31.12.2009 г. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку срок передачи Я. вышеуказанного жилого помещения предусмотрен договором.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь, ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)